Решение по делу № 33-4176/2014 от 17.02.2014

Судья Жукова О.А. Дело № 33-4176/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014года апелляционную жалобу Хитрова Р. А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу по иску Горохова М. А. к Хитрову Р. А. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения представителя Хитрова Р.А. – Мурашкина А.А., представителя Горохова М.А. – Небогатикова В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Горохов М.А. обратился в суд с иском к Хитрову Р.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком 17.03.2010 года был заключен договор займа, по условиям которого Горохов М.А. передал Хитрову Р.А. денежные средства в долг в размере 1248000 рублей сроком до 17.04.2010 года. О получении ответчиком денежных средств оформлена расписка. Свои обязательства по договору он выполнил, ответчиком сумма долга до настоящего времени не возвращена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ходатайство его представителя об отложении слушания по делу по причине занятости в другом процессе судом было отклонено в связи с тем, что к нему не приложено документов, свидетельствующих о том, что Мурашкин А.А. является представителем Хитрова Р.А.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Хитров Р.А. ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на незаконность, отсутствие извещения о слушании дела и наличие ходатайства представителя о занятости в другом процессе.

На основании определения судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 24 февраля 2014 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что указанное выше гражданское дело было рассмотрено в отсутствии ответчика и его представителя.

Также из дела следует, что телеграмма, направленная в адрес ответчика об его извещении о слушании дела на 12 декабря 2013 года, была возвращена в адрес суда с сообщением о том, что квартира закрыта, Хитров Р.А. по извещению не является. Имеющаяся в деле телефонограмма также не является безусловным доказательством извещения ответчика о рассмотрении дела.

Кроме этого, в материалах дела имеется ходатайство Мурашкина А.А., являющего представителем Хитрова Р.А. на основании доверенности от 27 марта 2012 года, об отложении слушания по делу по причине занятости в другом процессе, которое судом было отклонено в связи с тем, что к нему не приложено документов, свидетельствующих о том, что Мурашкин А.А. является представителем Хитрова Р.А.

Вместе с тем, в деле также имеется заявление Мурашкина А.А. о выдаче дела на ознакомление с отметкой об ознакомлении с ним, из чего следует вывод о том, что суду было известно о наличии у Мурашкина А.А. полномочий на представление интересов ответчика, соответственно, суду следовало разрешить вопрос о возможности слушания по делу в отсутствие неявившегося ответчика в отсутствие сведений об его извещении о рассмотрении дела и его представителя, занятого в другом процессе. Чего судом сделано не было.

Из изложенного следует, что Хитров Р.А. был лишен гарантированного права на доступ к правосудию и оказание ему юридической помощи, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда, в связи с чем, постановленное по делу решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая требования Горохова М.А. по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между Гороховым М.А. и Хитровым Р.А. был заключен договор займа, что подтверждается представленной в материалы дела оригиналом расписки, из которой следует, что Хитров Р.А. взял в долг у Горохова М.А. денежную сумму в размере 1248000 руб. на срок до 17.04.2010 г.

Также истцом представлена копия расписки от 16 февраля 2013 года, из которой усматривается, что Горохов М.А. получил от Хитрова Р.А. 30000 рублей в счет долга по вышеуказанной расписке.

За вычетом возвращенной суммы истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга.

Представителем ответчика было заявлено о том, что Хитров Р.А. денежных средств по расписке от 16 февраля 2013 года Горохову М.А. в размере 30000 рублей не отдавал, подлинника расписки истцом не представлено, у ответчика ее тоже не имеется и с учетом обязательства возврата – 17 апреля 2010 г., истцом пропущен установленный законом срок для предъявления требований по расписке от 17 марта 2010 года, поскольку заявление в суд подано только 29 октября 2013 года.

Исходя из требований ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что ответчик не признает факт передачи истцу денег в размере 30000 рублей, не предоставления сторонами подлинника расписки от 16 февраля 2013 года, наличие на данной расписке подписи только истца, а также срок возврата по расписке от 17 марта 2010 года – до 17 апреля 2010 года, предъявление иска в суд о взыскании долга по вышеуказанной расписке – 29 октября 2013 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку Горохов М.А. в 3-х летний срок в суд не обратился, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года отменить.

В удовлетворении требований Горохова М. А. к Хитрову Р. А. о взыскании долга по договору займа – отказать.

Председательствующий

Судьи