Решение по делу № 33-10709/2018 от 26.09.2018

Судья: Филатова Н.И.	№ 33-10709
Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Назаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционные жалобы Волковой О.М., Волкова Е.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июля 2018 года

по гражданскому делу по иску Мирошника Александра Александровича к Волковой Ольге Михайловне, Волкову Евгению Сергеевичу, Винокуровой Наталье Сергеевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Мирошник А.А. обратился в суд с иском к Волковой О.М., Волкову Е.С., Винокуровой Н.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать солидарно с ответчиков проценты в размере 83 779,91 руб.

Требования мотивировал тем, что 23.10.2012 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка вынесено решение о взыскании с Волкова С.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба и судебных расходов суммы 323 829,20 руб.

После частичного исполнения данного решения сумма остатка задолженности составила 93 143,09 руб.

22.02.2018 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка вынесено решение о признании факта принятия наследства после смерти Волкова С.Н. ответчиками.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, с ответчиков как наследников подлежат взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июля 2018 года постановлено:

Исковые требования Мирошника А.А. к Волковой О.М., Волкову Е.С., Винокуровой Н.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мирошника А.А. с Волковой О.М., Волкова Е.С. солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 116,20 руб., судебные расходы – 2 513,48 руб.

В удовлетворении исковых требований к Винокуровой Н.С. отказать.

В апелляционных жалобах Волкова О.М., Волков Е.С. просят решение суда отменить. Указывают на то, что повестку на судебное заседание, назначенное на 30.07.2018, получили лишь 10.08.2018 и, следовательно, не могли осуществлять защиту своих гражданских прав в соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ, были лишены права на предоставление своих возражений на исковые требования.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» говорится о договорных обязательствах должников, проценты по которым изначально устанавливаются договором, а сумма задолженности ответчиков по данному делу сформировалась исходя из ущерба, причиненного Мирошнику А.А.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами возникли вследствие неисполнения решения наследодателем, то есть, связаны с его личностью. С заявлением о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ истец при жизни наследодателя не обращался, хотя имел на это право, а наследники не должны отвечать за несвоевременное исполнение решения наследодателем. В связи с чем, считают, что взыскание процентов за период, сложившийся до смерти наследодателя, неправомерно.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Разрешая спор, суд правильно определил характер спорного правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Так, судом первой инстанции установлено, что 23.10.2012 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по делу по иску Мирошника А.А. к Волкову С.Н. вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с Волкова С.Н. в пользу Мирошника А.А. в счет возмещения ущерба 300 920 руб., судебные расходы: за оплату услуг специалиста – 8 000 руб.; оплату услуг представителя – 8 000 руб.; оформление доверенности – 700 руб.; расходы по оплате госпошлины – 6 209,20 руб., т.е. всего 323 829 руб. Решение вступило в законную силу 26.11.2012.

26.12.2012 было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Волков С.Н. умер.

Решение суда исполнялось путем удержания денежных средств из пенсии Волкова С.Н., на момент его смерти произведены удержания на сумму 229 190,49 руб. и перечислены взыскателю, остаток задолженности составил 94 638,71 руб.

Волкова О.М., Волков Е.С. и Винокурова Н.С. являются наследниками имущества Волкова С.Н. первой очереди, которые приняли наследство после его смерти, в связи с чем несут ответственность по долгам наследодателя, являясь солидарными должниками.

Данные обстоятельства установлены решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка по делу по иску Мирошника А.А. к Волковой О.М., Волкову Е.С, Винокуровой Н.С. о взыскании долга наследодателя от 22.02.2018, вступившим в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Указанным решением постановлено признать факт принятия наследства после смерти Волкова С.Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, Волковой О.М., Волковым Е.С, Винокуровой Н.С. и взыскать с них солидарно в пользу Мирошника А.А. задолженность в размере 93 143,19 руб.

Как было установлено, срок исковой давности начал течь 28.11.2012 и окончился 27.11.2015. Исковое заявление подано 14.06.2018, т.е. по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком Винокуровой Н.С.

Оценивая представленные доказательства и разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку о применении срока исковой давности заявлено ответчиком Винокуровой Н.С., в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику надлежит отказать.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015, №43 (в редакции от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» даны разъяснения о том, что в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Суд первой инстанции, на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившие в законную силу вышеуказанные судебные постановления, руководствуясь частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзацем 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиками денежного обязательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков в солидарном порядке.

Определяя период взыскания, суд первой инстанции, указал, что моментом возникновения обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является дата вступления 26.11.2012 в законную силу судебного решения по обязательствам умершего Волкова С.Н., что сторонами не оспаривалось.

Приведенный в решении суда расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, также сторонами не оспаривался.

Доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о нарушении процессуальных прав, ввиду того, что они не были уведомлены судом о рассмотрении дела, подлежат отклонению.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению ответчиков. Суд направлял извещения о дате рассмотрения дела 11.07.2018, 30.07.2018 по указанному в апелляционных жалобах и исковом заявлении месту жительства Волковой О.М., Волкову Е.С. – г. Новокузнецк, ул. Садгородская, 5а, которые возвращались с отметкой об истечении срока хранения (л. д. 22, 24, 25, 32-34).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 ГПК РФ требования по направлению ответчикам судебных извещений. Суд заблаговременно, по месту жительства ответчиков направлял судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств тому, что ответчики судебные извещения не были вручены по обстоятельствам, не зависящим от них, материалами дела не подтверждается, таких обстоятельств не представлено Волковой О.М., Волковым Е.С. и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о том, что взыскание процентов за период, сложившийся до смерти наследодателя, неправомерен, является несостоятельным, поскольку в силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Иных заслуживающих внимание правовых доводов поданные ответчиками апелляционные жалобы, не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением и переоценке установленных судом по делу обстоятельств, однако не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности решения, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Волковой О.М., Волкова Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи:      А.А. Галлингер

Е.В. Слепцова