Решение по делу № 33-85/2015 (33-2528/2014;) от 18.12.2014

Судья Пыков В.А.                      Дело № 33-85/2015

Докладчик Скипальская Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                     Адушкиной И.В.

судей                                 Ериной Н.П.

Скипальской Л.И.

при секретаре     Бобровой Е.С.    

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 января 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Захарова Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Е.А. о взыскании стоимости не поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком была достигнута договоренность о купле-продаже комплекта мебели - гостиной «<данные изъяты>». В целях реализации договоренности и приобретения мебели она оформила кредит в ПК «Партнер» г. Саранска на сумму <данные изъяты>, о чем был составлен договор займа <№> от <дата>. Указанную сумму ответчик Сергеева Е.А. получила, что подтверждается расходным кассовым ордером <№> от <дата>. Договор купли-продажи между сторонами не заключался, сложились отношения в виде разовой сделки, регулируемой Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчик не исполнил своих обязательств, не передал ей мебель, в связи с чем она неоднократно делала напоминания о необходимости поставки мебели. 2 июня 2014 года она направила в адрес ответчика письменную претензию о возврате денег за не поставленный товар, которая оставлена без ответа.

Просила суд взыскать с ИП Сергеевой Е.А. в ее пользу стоимость не поставленного товара - <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата - <данные изъяты>, представительские расходы в сумме <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2014 года исковые требования Захаровой Т. А. оставлены без удовлетворения (л.д. 48-53, 71).

В апелляционной жалобе Захарова Т.А. считала решение суда незаконным, просила его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование доказательств и не выяснение судом всех обстоятельств дела. Указала на то, что суд необоснованно посчитал достаточным для подтверждения передачи товара заключение договора залога, при этом не учел, что это лишь избранная тактика защиты со стороны ответчика, доказательств передачи товара в соответствии с требованиями законам ответчик не представил. Она неоднократно указывала на то, что ответчик не привозил ей товар в соответствии с договором купли-продажи, данная мебель находилась в магазине, была привезена до заключения договора с ней.

В возражениях на апелляционную жалобу Сергеева Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 65-66).

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что представитель истца Захаровой Т.А. - Исаева Л.В., ответчик Сергеева Е.А. и ее представитель - Малышев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 76, 77, 81), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав объяснение истца Захаровой Е.А., рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ИП Сергеевой Е.А. и Захаровой Т.А. заключен договор о продаже товара в кредит, в силу которого продавец (ИП Сергеева Е.А.) продает покупателю (Захаровой Т.А.) в кредит по договору займа между ПКК «Партнер» и покупателем товар - гостиную «<данные изъяты>» полной стоимостью <данные изъяты>. По условиям указанного договора Захарова Т.А. несет полную материальную ответственность за полученный ею товар и в случае просрочки выплаты процентов по договору займа обязуется немедленно, по первому требованию кредитора предоставить в счет погашения задолженности другое принадлежащее ей равноценное имущество в исправном состоянии, без дефектов (л.д. 40).

<дата> между ПКК «Партнер» и Захаровой Т.А. заключен договор займа <№> Станд, по которому Захаровой Т.А. был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> на покупку у ИП Сергеевой Е.А. комплекта корпусной мебели стоимостью <данные изъяты> (л.д. 5).

В силу пункта 1.2 указанного договора целевое назначение займа подтверждено договором от <дата> без номера.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заемщик поручает, а займодавец берет на себя обязательство перечислить сумму, равную стоимости товара, согласно договору купли-продажи, на счет продавца в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно копии расходного кассового ордера <№> от <дата> ПКК «Партнер» перечислил за пайщика Захарову Т.А. на счет ИП Сергеевой Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору <№> от <дата> (л.д. 7).

Из пояснений Захаровой Т.А. и ее представителя в судебном заседании суда первой инстанции следует, что <дата> она и ответчик устно договорились о продаже ей мебели - гостиной «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, для чего в тот же день в ПК «Партнер» она взяла заем в сумме <данные изъяты>, оставшуюся сумму - <данные изъяты> добавила из собственных средств, передав <данные изъяты> ответчику в счет оплаты мебели. Кроме того, между ней и ПК «Партнер» был заключен договор залога купленной мебели. В указанное время она работала продавцом-консультантом по продаже мебели у ответчика. Приобретенная мебель на момент договоренности была доставлена в магазин по месту ее работы, однако при осмотре оказалось, что мебель была с браком, в связи с чем она отказалась ее получать, требуя от ответчика замены мебели на аналогичную, без брака. В дальнейшем она неоднократно устно просила ответчика вернуть ей деньги за мебель, но та не реагировала на ее просьбы. 25 июня 2014 года она письменно обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за мебель, которая также оставлена без удовлетворения. Ответчик не передал ей в установленном законом порядке мебель, в связи с чем обязан вернуть уплаченные за нее денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пояснениям Сергеевой Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции, между ней и Захаровой Т.А. был заключен письменный договор купли-продажи корпусной мебели - гостиной «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, по которому она, как продавец, в тот же день получила деньги в счет оплаты мебели. Основную часть денежной суммы Захарова Т.А. взяла в кредит, недостающую часть пополнила из собственных средств. На момент заключения договора Захарова Т.А. работала у нее в магазине в качестве продавца-консультанта, мебель была доставлена в магазин по месту работы Захаровой Т.А. по ее желанию и она имела реальную возможность распорядиться ею. По договору Захарова Т.А. получила мебель, однако впоследствии отказалась ее забирать с места работы, ссылаясь на ее дефект. Претензий по поводу дефектов мебели она ей не предъявляла.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по передаче мебели - гостиной «<данные изъяты>» по договору о продаже товара и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Факт получения истцом Захаровой Т.А. спорной мебели подтверждается следующим. Так, из буквального толкования договора о продаже мебели - гостиной «<данные изъяты>» от <дата> следует, что Захарова Т.А., являясь покупателем, не только получила указанный в договоре товар, но и взяла на себя полную материальную ответственность за полученный товар. В судебном заседании истец Захарова Т.А. не отрицала, что в договоре за покупателя расписывалась она.

Кроме того, согласно пункту 1.2. договора залога <№> от <дата>, заключенного между ПКК «Партнер» и Захаровой Т.А., в обеспечение своевременного возврата займа, полученного по договору займа <№> Станд от <дата>, залогодатель (Захарова Т.А.) передает в залог комплект корпусной мебели, либо другое равноценное имущество, которое находится у залогодателя. Захарова Т.А. гарантировала принадлежность предмета залога лично ей (л.д. 6).

Довод апелляционной жалобы Захаровой Т.А. о том, что ответчик не привозил ей товар в соответствии с договором купли-продажи, судебной коллегией отклоняется, так как порядок передачи товара сторонами не оговаривался.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым решением, правильных выводов суда не опровергают, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

При разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Т. А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                     И.В. Адушкина

Судьи                                 Н.П. Ерина

Л.И. Скипальская