Решение по делу № 33-3030/2015 от 05.03.2015

Судья: Горбунова Т.Н.     гр.дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Захарова С.В.,

судей: Лазаревой М.А., Сивохина Д.А.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти Мишуровой Н.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановлено:

«Заявление Васильева ФИО11 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района г.Тольятти – удовлетворить частично.

Признать незаконным и обязать отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.Тольятти Мишуровой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства NISSAN QASHQAI №.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти – Мишуровой Н.А. в поддержание жалобы, объяснения Мокина Д.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

04.12.14 Васильев С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля NISSAN QASHQAI №

Требования мотивированы тем, что данный автомобиль приобретен заявителем у сестры Мокиной С.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения оспариваемого постановления ей, как должнику по исполнительному производству, не принадлежал. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ГИБДД УВД г.о.Тольятти с целью осуществления регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, в чем ему отказано, со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Мокиной С.В. в пользу взыскателя Мокина Д.Н. Жалоба, поданная заявителем ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП Автозаводского района г.Тольятти по факту вынесения указанного постановления, оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что должником по указанному исполнительному производству он не является, заявитель просил признать незаконным и обязать отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства; признать незаконным бездействие начальника ОСП Автозаводского района г.Тольятти, выразившееся в непредоставлении своевременного ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района г.Тольятти просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района г.Тольятти – Мишурова Н.А. доводы жалобы поддержала, Мокин Д.Н., привлеченный к участию в деле, как лицо, являющееся взыскателем по исполнительному производству, просил решение суда отменить, другие надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не присутствовали.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, так как постановлено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.Тольятти Мишуровой Н.А. на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти, возбуждено исполнительное производство № в отношении Мокиной С.В. о взыскании с нее пользу Мокина Д.Н. задолженности в размере 123.615 руб.

Согласно сведениям, полученным из МРЭО ГИБДД УВД г.о.Тольятти, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником Мокиной С.В. зарегистрировано транспортное средство – автомобиль NISSAN QASHQAI №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанного выше транспортного средства.

Удовлетворяя заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, суд согласился с доводами Васильева С.В. о том, что на момент наложения запрета автомобиль не являлся собственностью Мокиной С.В., поскольку был продан Васильеву С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства, а также обозревавшейся в заседании судебной коллегии выписки из базы ГИБДД, содержащейся в материалах исполнительного производства, следует, что регистрация транспортного средства за Васильевым С.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ т.е. после вынесения оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий.

По своей правовой природе наложение запрета на совершение регистрационных действий является мерой обеспечения исполнения обязательств, направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не является мерой принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое по данным ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности должника, не имеется. Применение данной меры судебным приставом-исполнителем является обоснованным, не противоречит действующему исполнительному законодательству, позволяет сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства, поскольку обеспечивает сохранность имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Ссылка на утвержденное ДД.ММ.ГГГГ судом мировое соглашение, заключенное между Мокиной С.В. и Мокиным Д.Н., по условиям которого стороны договорились признать исполнительное производство прекращенным, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления.

В силу ч.1 ст.44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае прекращения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Сведений о прекращении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении должника Мокиной С.В. на основании указанного мирового соглашения, не имеется.

Признаков добросовестного осуществления своих прав должником Мокиной С.В., которая при наличии неисполненных долговых обязательств ДД.ММ.ГГГГ обратилась за перерегистрацией принадлежащего ей транспортного средства на своего брата Васильева С.В., не усматривается.

Согласно содержанию копий ответа заместителя начальника ОСП и копии ответа на жалобу за подписью и.о.начальника ОСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 18, 18 оборот) на жалобу Васильева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении информации по исполнительному производству ему отказано, со ссылками на то, что стороной по исполнительному производству он не является, то есть обращение по существу не рассмотрено. Сведений о направлении ответа заявителю не имеется.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав и законных интересов при рассмотрении его обращения Васильевым С.В. не представлено, возможность оспаривания постановления ОСП от ДД.ММ.ГГГГ им реализована, ввиду чего его требования в этой части подлежат отклонению по иным, чем указано судом основаниям, в силу чего решение суда в соответствующей части также подлежит отмене.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а заявление Васильева С.В. – оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: