Решение по делу № 12-242/2019 от 25.06.2019

Дело № 12-242/19

РЕШЕНИЕ

05 августа 2019 года г. Новороссийск

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Савин М.Е.,

с участием Померанцева А. М. и его защитника Померанцева М. М.,

при секретаре Каширговой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Померанцева Александра Михайловича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление должностного лица от <ДД.ММ.ГГГГ>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810223177771594970 от 15 июня 2019 года ИДПС ОРДПС г. Новороссийска Редкобородова С. Г. Померанцев А. М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Померанцев А. М. подал жалобу, в которой указал, что 15.06.2019 г. в 15 час 00 мин в районе дома № 1/3 по ул. Анапское шоссе в г. Новороссийске произошло ДТП с участием его автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак <№> и автомобиля Хюндай Солярис государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Суслину Д. В. Виновным в данном ДТП признан Померанцев А. М., который, как указано в постановлении, при перестроении не уступил дорогу второму автомобилю, в связи с чем нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Считает данное постановление незаконным по следующим основаниям.

ДТП произошло на Кутузовском кольце, Померанцев А. М. двигался в крайнем правом ряду, при объезде автомобиля, справа зацепил двигающийся автомобиль, которых ехал по обочине, так как на данном участке дороги предусмотрено движения в три ряда. Так как на дороге шел ремонт, разметка отсутствовала, на знаке, регулирующем движение на данном участке дороги, указано три полосы. В соответствии с правилами ПДД, в случае отсутствия разметки, водители самостоятельно должны определить ширину полосы, и двигаться в соответствии с рядностью, указанной на знаке. Заявитель двигался по крайней правой полосе, соответственно, второй автомобиль двигался по обочине, то есть с нарушением ПДД. В соответствии с позицией ВС РФ автомобили, двигающиеся по обочине, не пользуются приоритетами.

Учитывая, что в действиях Помернцева А. М. отсутствует состав административного правонарушения, просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Померанцев А. М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить. Пояснил, что двигался на автомобиле по крайнему третьему ряду, другой автомобиль двигался по обочине и ударил его в правую часть автомобиля, по колесу. Сотрудник ДПС не стал слушать доводы Померанцева А. М. Считает себя невиновным в ДТП. В автомобиле Хюндай Солярис сидела женщина с ребенком на руках, которая после ДТП скрылась.

Защитник Померанцев М. М. просил жалобу удовлетворить.

Заинтересованные лица – сотрудник ДПС и Суслин Д. В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом: сотрудник ДПС – путем направления судебного извещения посредством почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, Суслин Д. В. – телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав Померанцева А. М., его защитника, исследовав письменные материалы дела, административный материал, судья приходит к следующим выводам.

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, регулируются ст. ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако Померанцев А. М. необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления, Померанцев А. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения, поскольку при перестроении не уступил дорогу автомобилю Хюндай г/н <№>, движущегося попутно без изменения направления движения, допустил столкновение.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

По смыслу положений ст. 24.1, 26.1 26.2 и 29.10 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении правонарушения, за которое нормами Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Изложенные в постановлении доводы о виновности Померанцева А. М. в совершении административного правонарушения со ссылкой на нарушение п. 8.5 ПДД противоречит обстоятельствам дела, и самому постановлению, в котором описаны действия Померанцева А. М., нарушившего п. 8.4 ПДД.

Поскольку Померанцев А. М. при движении не совершал поворот либо разворот, а его действия, указанные в постановлении, связаны с нарушением п. 8.4 ПДД, суд приходит к выводу о невозможности установить событие административного правонарушения.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого должностным лицом.

Согласно п. 280 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» в схеме места совершения административного правонарушения отражаются:

место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);

ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения;

ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии);

положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги;

направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

Составленная инспектором ДПС схема ДТП от 15.06.2019 г. указанным требованиям не соответствует, поскольку в ней не отражены сведения о ширине проезжей части, количестве полос для движения, наличие либо отсутствие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП.

Согласно п. 286 указанного административного Регламента в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия: составляется схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства.

Из схемы ДТП следует, что при ее составлении применялась фотофиксация, однако фотоснимки к схеме ДТП не приобщены и в представленном деле об административном правонарушении отсутствуют.

Как пояснил Померанцев А. М. в судебном заседании, он двигался по Кутузовскому кругу в направлении ул. Анапское шоссе по крайнему правому ряду. Перед перекрестком установлен знак трехполосного движения. Водитель автомобиля Хюндай нарушил ПДД, двигаясь справа от него по обочине, поскольку производился ремонт дороги и отсутствовала разметка.

Доводы Померанцева А. М. о том, что водитель Хюндай двигался по обочине при производимом ремонте дороги, сотрудником ДПС не проверены и не нашли своего отражения в схеме ДТП, составленной с нарушением Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что в действиях Померанцева А. М. нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление № № 18810223177771594970 от 15.06.2019 года подлежит отмене, а производство по делу в отношении Померанцева А. М. – прекращению.

Руководствуясь п. 3, ч.1, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810223177771594970 от 15 июня 2019 года о привлечении Померанцева Александра Михайловича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд (через Приморский районный суд гор. Новороссийска) в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья постановление вступило в законную силу