Решение по делу № 2-746/2018 ~ М-20/2018 от 10.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хухаревой Е.С. к Самсонову А.М., Дунаеву А.А., Мякину В.А., Ольшенко Е.В., Еремеву В.В., 3 лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> о признании договоров купли продажи недействительными, приведение сторон в первоначальное положение, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на квартиру

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хухарева Е.С. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Самсонов A.M. осужден по 4 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по 4 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду совершения преступления в отношении нее по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду совершения преступления в отношении нее, Самсонов A.M. осужден за то, что он, имея умысел на хищение чужого имущества и приобретение права на ее имущество, путем обмана, в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись ее плохим самочувствием, вместо договора займа под залог ее квартиры, оформил договор купли-продажи принадлежащей ей трехкомнатной квартиры общей площадью 77,7 кв.м., стоимостью, на тот момент, 4450000 руб., в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, используя имеющуюся у него доверенность, на имя Дунаева А.А. зарегистрировал переход права собственности от нее на имя Дунаева А.А., а затем 15.07.2009 года по договору купли-продажи продал ее квартиру от имени продавца Дунаева А.А. покупателю Мякину В.А., последний потребовал сняться ее с регистрационного учета и выселиться из принадлежащей ей квартиры. Таким образом, Самсонов A.M., путем обмана, похитил ее имущество в особо крупном размере, распорядился им по своему усмотрению. Гражданский иск по делу не рассмотрен.

Ответчик Мякин В.А. уже после совершения в отношении нее Самсоновым A.M. преступления по договору купли-продажи в сентябре 2013 года продал <адрес> <адрес>, площадью 77,7 кв.м, жилой площадью 43,5 кв. м, расположенную на 13 этаже 17-ти этажного жилого дома лит. «А», ответчице Ольшенко Е.В..

27.10.2015 г. Ольшенко Е.В. по договору купли-продажи продала квартиру Еремееву В.В., номер государственной регистрации права №

Приговором суда установлено, что квартиру она не продавала, денежных средств ни от кого не получала, ответчик Самсонов A.M. завладел ее имуществом, совершив в отношении нее преступление.

Поскольку первоначальная сделка от 12.05.2009 года была совершена в результате совершения в отношении нее преступления, то и последующие сделки являются незаконными, недействительными.

Заключенными договорами купли-продажи, ущемляются ее права - права собственницы на принадлежащую ей квартиру.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный между Хухаревой Е.С. и Дунаевым А.А. в лице его представителя Самсонова А.М., зарегистрированный в УФРС по РО за № года недействительным, привести стороны в первоначальное положение, применить последствия недействительности сделки, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный между Дунаевым А.А. и Мякинным В.А., зарегистрированный в УФРС по РО за № года недействительным, привести стороны в первоначальное положение, применить последствия недействительности сделки, ризнать договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> дивизии, 19, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ольшенко Е.В. и Мякинным В.А., зарегистрированный в УФРС по РО ДД.ММ.ГГГГ за №, недействительным, привести стороны в первоначальное положение, применить последствия недействительности сделки, признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> дивизии, 19, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ольшенко Е.В. и Еремеевым В.В., зарегистрированный в УФРС по РО ДД.ММ.ГГГГ <адрес> недействительным, привести стороны в первоначальное положение, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным зарегистрированное право собственности Еремеева В.В. на квартиру, расположенную по <адрес> дивизии, 19, <адрес> и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по <адрес> дивизии, 19, <адрес>, выданное УФРС по РО на имя Еремеева В.В., исключить из числа собственников на квартиру, расположенную по <адрес> дивизии, 19, <адрес> Еремеева В.В., истребовать из чужого незаконного владения Еремеева В.В. в пользу Хухаревой Е.С. <адрес> дивизии в <адрес>, восстановить право собственности Хухаревой Е.С. на квартиру, расположенную по <адрес> дивизии, 19, <адрес>, зарегистрировав за Хухаревой Е.С. право собственности на квартиру, расположенную по <адрес> дивизии, 19, <адрес>, исключить из числа собственников на квартиру, расположенную по <адрес> дивизии, 19, <адрес> Еремеева В.В.

Истец Хухарева Е.С. и ее представитель адвокат Вуколова М.В. в судебном заседании на уточненном иске настаивали, дали пояснения, аналогичные содержащимся в иске и в уточнениях к нему.

Ответчик Мякин В.А. и его представитель Мухина Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Хухаревой Е.С., просили в иске отказать, а так же применить срок исковой давности по требованиям Хухаревой Е.С.

Ответчики Самсонов А.М., Дунаев А.А., Ольшенко Е.В., Еремеев В.В. в суд не явились, извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами ч.1 ст. 35 ГПК РФ.

В силу ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Из ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд полагает, что ответчики Самсонов А.М., Дунаев А.А., Ольшенко Е.В., Еремеев В.В., действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, могли и должны были получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В отношении представителя 3 лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, представил отзыв на иск в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает уточненные исковые требования Хухаревой Е.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу ч.3 ГПК РФ, - обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.

Согласно ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 420 ГК РФ определяется, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений норм ст. ст. 209, 420, 421 ГК РФ для отчуждения имущества по договору купли-продажи необходима воля собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549, 551, 558 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В данном случае в действиях по проведению регистрации и выдаче свидетельства не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления государственного органа. Государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер и является лишь доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ, - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего кодекса.

Так, абз. 2 п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Для истребования имущества при установлении обстоятельств того, что оно выбыло помимо воли собственника, наличие либо отсутствие у незаконного владельца сведений о невозможности его отчуждения, правового значение не имеет. Сам факт отсутствия одного из элементов действительности сделки – подлинного волеизъявления стороны, выбытие имущества помимо воли, влечет возникновение права на истребование имущества.

Указание в данной норме на то, что приобретатель не знал и не мог знать об отсутствии у другого лица права на отчуждение ему имущества, определяет критерии добросовестности. Это означает, что если приобретатель является добросовестным, то имущество может быть у него истребовано, только если выбыло помимо воли собственника.

Судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что Хухарева Е.С. являлась собственником <адрес>.

Так же судом установлено, что Самсонов A.M. ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись плохим самочувствием Хухаревой Е.С., вместо договора займа под залог ее квартиры, оформил договор купли-продажи принадлежащей Хухаревой Е.С. трехкомнатной квартиры общей площадью 77,7 кв.м., стоимостью, на тот момент, 4450000 руб., в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, используя имеющуюся у Самсонова A.M. доверенность, на имя Дунаева А.А. зарегистрировал переход права собственности от Хухаревой Е.С. на имя Дунаева А.А., а затем 15.07.2009 года по договору купли-продажи продал ее квартиру от имени продавца Дунаева А.А. покупателю Мякину В.А., последний потребовал сняться Хухареву Е.С. с регистрационного учета и выселиться из принадлежащей Мякину В.А. квартиры.

Ответчик Мякин В.А. по договору купли-продажи в сентябре 2013 года продал <адрес> площадью 77,7 кв.м, жилой площадью 43,5 кв. м, расположенную на 13 этаже 17-ти этажного жилого дома лит. «А», ответчице Ольшенко Е.В.

27.10.2015 г. Ольшенко Е.В. по договору купли-продажи продала квартиру Еремееву В.В., номер государственной регистрации права 61-61/001-61/001/116/2015/265112.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2017 года ответчик Самсонов A.M. осужден по 4 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по 4 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду совершения преступления в отношении Хухаревой Е.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно которому Самсонов A.M., имея умысел на хищение чужого имущества и приобретение права на ее имущество, путем обмана, в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, 12.05.2009 года, вместо договора займа под залог квартиры Хухаревой Е.С. оформил договор купли-продажи принадлежащей ей трехкомнатной квартиры общей площадью 77,7 кв.м., стоимостью, на тот момент, 4450000 руб. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Самсонов A.M., путем обмана, похитил имущество Хухаревой Е.С. в особо крупном размере и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, вышеуказанным приговором установлено, что сделка по отчуждению спорного имущества совершена помимо воли Хухаревой Е.С., следовательно в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанные сделки в отношении <адрес> <адрес>, принадлежащей Хухаревой Е.С. являются недействительными, а имущество, выбывшее из собственности Хухаревой Е.С. помимо ее воли подлежит возврату Хухаревой Е.С. путем его истребования чужого незаконного владения Еремеева В.В. в пользу Хухаревой Е.С.

Что касается ходатайства ответчика Мякина В.А. и его представителя Мухиной Е.А. о применении срок исковой давности по требованиям Хухаревой Е.С., то суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку о нарушении своего права по основаниям, послужившим ее обращению в суд Хухаревой Е.С. стало известно после вступления приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2017 года в законную силу, то есть в 2017 г., с настоящим иском Хухарева Е.С. обратилась в суд в январе 2018 г., таким образом, срок на обращение Хухаревой Е.С. с настоящим иском в суд и по указанным в нем основаниям не пропущен.

С учетом изложенного, суд считает, что требований Хухаревой Е.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по <адрес>, <адрес>, заключенный между Хухаревой Е.С. и ФИО2 в лице представителя Самсонову А.М., зарегистрированный в УФРС по РО за № года недействительным, привести стороны в первоначальное положение, применить последствия недействительности сделки.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по <адрес> <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный в УФРС по РО за № года недействительным, привести стороны в первоначальное положение, применить последствия недействительности сделки.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> дивизии, 19, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ольшенко Е.В. и ФИО3, зарегистрированный в УФРС по РО ДД.ММ.ГГГГ за №, недействительным, привести стороны в первоначальное положение, применить последствия недействительности сделки.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> дивизии, 19, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ольшенко Е.В. и Еремеву В.В., зарегистрированный в УФРС по РО ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, привести стороны в первоначальное положение, применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительными зарегистрированное право собственности Еремеву В.В. на квартиру, расположенную по <адрес> <адрес> и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по <адрес> <адрес> <адрес>, выданное УФРС по РО на имя Еремеву В.В., исключить из числа собственников на квартиру, расположенную по <адрес> <адрес> <адрес> Еремеву В.В..

Истребовать из чужого незаконного владения Еремеву В.В. в пользу Хухаревой Е.С. <адрес>.

Восстановить право собственности Хухаревой Е.С. на квартиру, расположенную по <адрес>, <адрес>, зарегистрировав за Хухаревой Е.С. право собственности на квартиру, расположенную по <адрес> <адрес>, исключить из числа собственников на квартиру, расположенную по <адрес> Еремеву В.В..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018 года.

Судья: