Решение по делу № 2-14/2019 (2-8067/2018;) ~ М-7596/2018 от 06.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года                                                            <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1 по доверенности обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 63 800руб., штраф, неустойку в размере 30 349руб., стоимость услуг оценки в размере 12 100руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 540руб., стоимость услуг телеграфа в размере 250руб., почтовые расходы в размере 240руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., расходы на оказание услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 3 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 28.05.2018г. в 18.05ч. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Газ 322132, г/н №, под управлением собственника ФИО7, Киа JD (Ceed), г/н №, под управлением собственника ФИО1 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. 28.05.2018г. ответчику было подано заявление о страховой выплате, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме 37 900руб.. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 135 800руб. После получения претензии от 16.07.2118г., ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 34 100руб. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 3 000 руб. Также подлежит взысканию неустойка, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в утоненном иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения. Ранее суду представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать; в случае удовлетворения иска просят снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и услуг представителя. Указывают, 18.06.2018г. ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 37 900руб. После получения претензии, 23.07.2018г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 34 100руб., из которых 1 500руб. составили расходы по оплате юридических услуг.

Третьи лица - ФИО7, ООО СК «Согласие» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что на л.д. 25 есть фотографии, в черно-белом варианте этих складок не видно. На представленных фотографиях в нижней части сложная деформация с образованием сотрых складок. Данные повреждения подлежат замене. Машину на осмотр не предоставляли, применил ремонт, а не замену исходя из повреждений верхней наружной части.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, пояснения эксперта, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 28.05.2018г. в 18.05ч. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Газ 322132, г/н №, под управлением собственника ФИО7, Киа JD (Ceed), г/н №, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО7, управлявший автомашиной Газ 322132, г/н №, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 28.05.2018г.

Как усматривается из приложения к постановлению, гражданская ответственность транспортного средства Киа JD (Ceed), г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Согласно ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования, а прямым возмещением убытков является возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Таким образом, законодательством, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, было предусмотрено право потерпевшего обратиться за страховым возмещение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух или нескольких транспортных средств, гражданская ответственность владельцев данных транспортных средств была застрахована в соответствии с настоящим ФЗ и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, предусматривалось право потерпевшего обратиться за страховым возмещение к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность самого потерпевшего.

С целью возмещения ущерба, 30.05.2018г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о признания случая страховым, которое получено 01.06.2018г., в связи с чем, 07.06.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства.

13.06.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление от 08.06.2018г., которое получено им 20.06.2018г.

18.06.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 37 900руб., что подтверждается платежным поручением № и страховым актом от 16.06.2018г..

В виду несогласия с произведенной страховой выплатой ФИО1 воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от 04.07.2018г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Киа JD (Ceed), г/н № составляет 135 800руб.

Получив заключение эксперта, ФИО1 13.07.2018г. направила в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 97 900руб., расходов по оплате услуг эксперта, аварийного комиссара, неустойки и иных расходы.

23.07.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 34 100руб., что подтверждается платежным поручением № и страховым актом от 07.08.2018г.

15.08.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 22 500руб., из которых 1 500руб. составили расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается платежным поручением № и страховым актом от 19.07.2018г.

Определением Стерлитамакского городского суда от 18.09.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО3

Из заключения эксперта №/СЭ от 17.10.2018г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа JD (Ceed), г/н № с учетом износа составляет 109 800руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза назначается при неясности или непредсказуемости выводов по результатам ознакомления с исследовательской и заключительной частями, когда неизвестным остается положительная или отрицательная оценка искомых фактов.

Кроме того, назначение дополнительной экспертизы необходимо в том случае, когда допрос эксперта в судебном заседании не восполнил необходимую информацию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/СЭ от 17.12.2018г. при детальном изучении представленных дополнительно фотоматериалов, было установлено, что необходимым и достаточным комплексом работ для устранения повреждений задней части право боковины ТС Киа JD (Ceed), г/н № будет являться замена. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 139 300рууб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 134 300руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленным экспертным заключениям, поскольку заключения составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела, произвел осмотр поврежденной автомобиля, в экспертном заключении повреждения автомобиля истца, проиллюстрированы фотографиями.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленные экспертные заключения содержат вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

На основании вышеизложенного, суд признает заключения эксперта №/СЭ и №/СЭ полными, научно обоснованными, достаточно ясными, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанных заключений ответчиком не представлено и у суда не имеется.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Размер причиненного автомобилю ФИО1 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу 70 500руб., признала его право на возмещение ущерба, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 63 800руб.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 12 100 руб., что подтверждается квитанцией от 06.07.2018г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 12 100 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 349 руб.

Вместе с тем расчет неустойки, представленный истцом, суд находит неверным, в связи с неверным определением истцом периода просрочки.

Учитывая, что недоплаченная сумма страхового возмещения на дату 23.07.2018г. составляет 96 400 руб., суд полагает необходимым произвести перерасчет подлежащей ко взысканию неустойки за период с 22.06.2018г. (дата принятия решения о выплате страхового возмещения) по 23.07.2018г. (первая выплата), что составляет 29 884руб., из расчета: 96 400руб.*1%*31.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.

Поскольку материалы дела содержат заявление представителя ответчика об уменьшении нестойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 31 900руб.

Обсудив исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500руб., суд считает их необоснованными, поскольку услуги аварийных комиссаров не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, относятся к дополнительным расходам потерпевшего, связаны с его удобством, в связи, с чем на основании ст. 15 ГК РФ, их необходимость для восстановления нарушенного права не подтверждена.

Истцом не представлены доказательства необходимости несения убытков, связанных с выездом аварийного комиссара в размере 2 500 руб., а также наличие причинно-следственной связи между их несением и произошедшим ДТП.

В подтверждение убытков, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28.05.2018г., выданная ИП ФИО4 Однако в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ИП ФИО4 услуг аварийного комиссара (выезд на место ДТП, оформление ДТП без участия ГИБДД), поскольку как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается административным материалом.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., включая расходы на оказание услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 1 500руб., поскольку оставшаяся сумма в размере 1 500 руб. оплачены ответчиком в досудебном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг телеграфа в размере 250руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 540руб., почтовые расходы в размере 240руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 377руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 63 800руб., неустойку в размере 20 000 руб., стоимость услуг оценки в размере 12 100руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 250руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 540руб., почтовые расходы в размере 240руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500руб., штраф в размере 31 900руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 377руб..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья               подпись                            З.Т. Забирова

Копия верна: судья                                                                      З.Т. Забирова

Секретарь                                                                                     ФИО6