Решение по делу № 2-953/2017 ~ М-897/2017 от 23.08.2017

№ 2-953/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года                                                                    г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «<адрес>» к Новиковой С. П. об изъятии путем выкупа в муниципальную собственность жилого помещения, прекращении права собственности, выселении из жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что Новикова С.П. является собственником жилого помещения по адресу <адрес> Заключением межведомственной комиссии Администрации МО «<адрес>» № от <дата> указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчику было предложено подписать соглашение о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение. До настоящего времени ответчик уклоняется от заключения соглашения, проживает и остается зарегистрированным в аварийном жилье, в результате чего снос данного аварийного жилья невозможен. Просит суд изъять путем выкупа в собственность МО «<адрес>» принадлежащее Новиковой С.П. жилое помещение по адресу <адрес> уплатой ей выкупной цены в размере 1 334 894 руб. 80 коп., прекратить право собственности Новиковой С.П. на жилое помещение по адресу <адрес>, выселить ответчика из выкупаемого жилого помещения

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбачева Ж.В. исковые требования и изложенные в иске доводы поддержала, суду пояснила, что дом по <адрес> был признан аварийным и включен в программу по переселению граждан, в адрес ответчика направлялось уведомление о сносе жилья. Администрацией решения о об изъятии земельного участка под жилым помещением Новиковой не принималось.

Ответчик Новикова С.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что является собственником квартиры по <адрес> с <дата>, фактически проживает в жилом помещении с <дата>, за время проживания производила ремонт. С актом и заключением от <дата> не согласна, квартира не является аварийной и она в дальнейшем хотела бы в ней проживать и владеть на праве собственности.

Помощник Северобайкальского межрайонного прокурора Денисова Н.В в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что Новикова С.П. с <дата> является собственником жилого помещения по адресу <адрес>

На основании акта и заключения межведомственной комиссии Администрации МО «<адрес>» от <дата> многоквартирный дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата>), где указано, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В судебном заседании установлено, что процедура изъятия земельного участка на котором расположен дом по <адрес> истцом не соблюден, решения об изъятии земельного участка Администрацией МО «<адрес>» не принималось, что подтверждается пояснениями представителя истца.

Кроме того, установлено, что на основании акта и заключения межведомственной комиссии Администрации МО ГП «<адрес>» от <дата> жилое помещение, находящее в собственности ответчика по <адрес> было признано пригодным для проживания.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» к Новиковой С. П. об изъятии путем выкупа в муниципальную собственность жилого помещения, прекращении права собственности, выселении из жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2017 года.

Судья:                                В.В. Атрашкевич