Решение по делу № 1-3/2015 (1-13/2014;) от 13.03.2014

Дело №1-3/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 г. с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Хапова М.В.,

с участием государственных обвинителей, Люкшина Е.В, Максимовой Н.В., Бабуева В.В.,

потерпевшей З.Л.К.

подсудимого Григорьева Н.А., защитника Мищенко А.В., действующего на основании ордера №,

подсудимого Васильева А.В., защитника Мощелкова В.П. действующего на основании ордера №,

при секретаре             Аверчук Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Григорьев Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

Васильева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу:
<адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

Установил:

    Васильев А.В. совершил причинение смерти З.В.В. по неосторожности.

Григорьев Н.А. совершил нанесение побоев З.В.В. причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

    Преступления совершены в с.Чара Каларского района Забайкальского края.

Предварительным следствием Григорьев Н.А. и Васильев А.В. обвиняются в том, что 22 апреля 2013 года в период времени с 20 до 23 часов, находясь на участке местности, расположенном около территории аэропорта <адрес> в <адрес>, между
Григорьевым Н.А. и З.В.В. находившимися в состоянии алкогольного опьянения произошла ссора, к которой со стороны Григорьева присоединился находившийся с ним Васильев А.В. В ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у Григорьева и Васильева возник умысел на причинение З.В.В. тяжкого вреда здоровью группой лиц. Реализуя совместный с Васильевым преступный умысел, в указанное время, в указанном месте, Григорьев, с целью причинения тяжкого вреда здоровью З.В.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц с Васильевым, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, без цели на убийство умышленно нанес З.В.В. множественные удары кулаками в область расположения жизненно-важных органов – лица и головы. Присоединившись к Григорьеву, действуя с единым умыслом на причинение З.В.В. тяжкого вреда здоровью, без цели на убийство, Васильев умышленно нанес З.В.В. множественные удары кулаком в область лица. В результате действий Григорьева и Васильева потерпевший З.В.В. упал на землю. Продолжая преступные действия, действуя группой лиц, Васильев умышленно нанес З.В.В. множественные удары ногами, обутыми в обувь в область расположения жизненно-важных органов – голову. Своими умышленными действиями Григорьев и Васильев причинили З.В.В. закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) в правой лобной-теменно-височной области объемом 150 мл., сопровождающееся кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в лобной области справа, ссадиной на спинке носа – повреждения, являющиеся опасными для жизни и по этому признаку квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.    В результате умышленных действий Васильева и Григорьева смерть З.В.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> от закрытой тяжелой черепно- мозговой травмы со сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой объемом 150 мл.

Действия Григорьева Н.А. и Васильева А.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного заседания относительно действий Васильева А.В. установлено следующее.

     22 апреля 2013 года в период времени с 20 до 23 часов, Васильев А.В. находясь на участке местности, расположенном около территории аэропорта <адрес>, в ходе обоюдной драки на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, небрежно относясь к возможным последствиям, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего и не желая наступления данных последствий, нанес З.В.В. не менее трех ударов в область лица, а именно носа, губ и челюсти, которые не влекут за собой расстройство здоровья и по тяжести вреда не оцениваются, в последующем, удар (толчок) ногой обутой в кроссовок в область головы прикрытой руками, от чего причинил З.В.В. закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) в правой лобной-теменно-височной области объемом 150 мл., сопровождающееся кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в лобной области справа, повреждения, являющиеся опасными для жизни и по этому признаку квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.    Смерть З.В.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> от закрытой тяжелой черепно- мозговой травмы со сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой объемом 150 мл.

В ходе судебного заседания относительно действий Григорьева Н.А. установлено следующее.

22 апреля 2013 года в период времени с 20 до 23 часов, Григорьев Н.А. находясь на участке местности, расположенном около территории аэропорта <адрес>, в ходе обоюдной драки на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес З.В.В. не менее трех ударов в область лица, а именно носа, губ и челюсти, причинив потерпевшему ссадину спинки носа, которая не повлекла за собой расстройство здоровья, причинив потерпевшему физическую боль.

В ходе судебного заседания подсудимый Васильев А.В. не соглашаясь с юридической квалификацией, данной органами предварительного следствия, вину в предъявленном обвинении не признал показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Григорьевым и В.А.Я. возвращались домой через кладбище в районе аэропорта <адрес>. Время было примерно 21-22 вечера. Он разговаривал по телефону с Ч.П.С. насчет денег. Григорьев и В.А.Я. ушли вперед, он отстал метров на 15-20, остановился и говорил по телефону. К Григорьеву и В.А.Я. подошел З.В.В., поговорили, З.В.В. развернулся, и ушел. Через несколько минут З.В.В. вернулся с М.А.Н. и Д.Б.В.. Сразу началась драка. Д.Б.В. ударил Григорьева, затем еще раз. З.В.В. стоящий рядом с Д.Б.В. так же наносил удары Григорьеву. Он положил телефон в карман и подбежал к ним. Он нанес 2-3 удара З.В.В. в область лица, а именно, носа, губ и челюсти, и они повалились на землю. Боролись, в момент борьбы ударов друг другу не наносили, так как З.В.В. плотно его прижимал к себе, затем он почувствовал удар по голове, после чего на время потерял сознание. Затем встал, сцепился с Д.Б.В., сначала он был сверху, затем Д.Б.В. его переборол и стал ему наносить удары сверху, он перевернулся лицом к земле. Григорьев подбежал и пнул Д.Б.В. по лицу, Д.Б.В. упал на него. Затем он встал. На этом драка закончилась. После того, как драка закончилась, он проходил мимо, З.В.В. который лежал на земле и закрывал лицо руками, которого толкнул ногой по кистям рук, сказав, что всё произошло из-за тебя. Каких-либо иных ударов З.В.В. он не наносил. Показал, что фактически защищал себя, Григорьева и В.А.Я. от нападения З.В.В., Д.Б.В. и М.А.Н..

Изучением материалов дела установлено, что Васильев А.В. как на стадии досудебного следствия, так и при судебном разбирательстве дела, давал аналогичные последовательные показания по поводу конфликта, произошедшего между ним, Григорьевым Н.А., В.А.Я. с одной стороны и З.В.В.., М.А.Н.. и Д.Б.В. с другой. Указанный конфликт начался именно из-за противоправных действий З.В.В. и как следствие Д.Б.В. находившихся в состоянии алкогольного опьянения послуживших поводом к совершению Васильевым А.В. преступления. На стадии досудебного и судебного следствия Васильев А.В. не отрицал нанесение им ударов З.В.В. в область его лица, а именно носа, губ и челюсти. Не отрицал и толчок ногой З.В.В. в область лица прикрытой руками, однако пояснял об отсутствии умысла на причинения тяжкого вреда здоровью и смерти З.В.В., ссылаясь на фактическую защиту себя, а также Григорьева Н.А. и несовершеннолетнего В.А.Я. от обоюдного нападения З.В.В.., Д.Б.В. и М.А.Н.

Так, из оглашенных показаний Васильева А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого которые аналогичны друг другу следует, что 22 апреля 2013 года в восьмом часу вечера он с В.А.Я. и Григорьевым провожали девушек до старого кладбища. Проводив девушек, возвращались домой, а он немного отстал от Григорьева и В.А.Я. так как разговаривал по телефону. Когда он догнал В.А.Я. и Григорьев Н.А., то увидел, что к ним подошел парень плотного телосложения, следом подошел З.В.В., которого он знал ранее, но знаком лично не был, следом подошел еще один парень высокого роста. Парни находились в состоянии алкогольного опьянения. Парень плотного телосложения стал драться с Григорьевым. Он понял, что парней привел З.В.В., и разозлившись на З.В.В. подошел и нанес два удара кулаком в челюсть слева. После чего он с З.В.В. упали на землю, и стали бороться, он оказался сверху на З.В.В. который лежал на спине, ударялся ли З.В.В. головой он не видел. Ударов З.В.В. он не наносил, так как последний держал его за одежду, плотно прижавшись. В это время он почувствовал удар по голове, он отцепился от З.В.В. и стал бороться с парнем плотного телосложения, парень оказался сильнее и плотно прижал его к земле. Григорьев пнул парня ногой по лицу, он встал и увидел, что З.В.В. лежит на земле и закрывает руками лицо. Так как он был злой на З.В.В. то подошел к нему и пнул его левой ногой, обутой в кроссовок один раз в лицо. В это время к ним подошли пожилой и молодой мужчины и разняли дерущихся (т.1 л.д.95-98, 151-154).

Показания Васильева А.В. данные им в ходе проверки показаний на месте, аналогичны показаниям, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.105-111)

Кроме того, Васильевым А.В. даны стабильные и непротиворечивые показания в ходе судебных заседаний от 04 сентября 2013 года (т.2 л.д.56-60), а так же от 04 августа 2014 года (т.4 л.д.110-113).

Из материалов дела и обстоятельств установленных судом, следует, что Васильев А.В. фактически не отрицал нанесения З.В.В. ударов и не избегал дачи данных показаний, которые давал последовательно и достоверно, лишь выражал несогласие с юридической квалификацией его действий. Оснований сомневаться в показаниях подсудимого Васильева А.В. у суда не имеется.

    В ходе судебного заседания подсудимый Григорьев Н.А. не соглашаясь с юридической квалификацией, данной органами предварительного следствия, вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что
22 апреля 2013 года он вместе с Васильевым и В.А.Я. возвращались домой через кладбище в районе аэропорта <адрес>, Васильев от них отстал, так как разговаривал по телефону. Они с В.А.Я. остановились и стали ждать Васильева. В это время к ним подошел З.В.В., и стал расспрашивать «что, вы здесь нерусские делаете?», он ему ответил, что бы шел своей дорогой. З.В.В. стал махать ему перед лицом руками, тыкать пальцами. З.В.В. ушел, и вернулся с Д.Б.В. и М.А.Н.. Д.Б.В. шел впереди, З.В.В. слева, М.А.Н. справа. Он не думал, что может получиться драка. Д.Б.В. сразу нанес ему удар в лицо. Григорьев сказал ему, что если он еще раз его ударит, то он ответит. Д.Б.В. ударил его второй раз, он его. На него стал налетать З.В.В., он ударил З.В.В. 2-3 раза в лицо, а именно в область носа, губ и челюсти, оттолкнул его и он присел на землю. Затем он заметил, что М.А.Н. нападает на В.А.Я. натянул ему куртку на голову. Он побежал помогать В.А.Я., он стал бороться с М.А.Н. и скатились в канаву, М.А.Н. просил его не бить из-за сломанной челюсти, он ему сказал, чтоб он не лез больше. Он встал и увидел, что Васильев борется с З.В.В. при этом Васильев, З.В.В. ударов не наносил, а пытался вырваться от З.В.В. который прижимал его к себе. Затем увидел, что к Васильеву подходит Д.Б.В. с палкой и наносит удар Васильеву по голове, он не успел добежать и предотвратить удар. Он забрал палку, ударил Д.Б.В. по спине, палку отбросил. Васильев встал и сцепился с Д.Б.В.. Сначала Д.Б.В. завалил Васильева, потом Д.Б.В. его переборол, он подбежал и пнул Д.Б.В., он отключился. С.С.Г. и Ч.М.А. всех успокоили, они ушли к ограде, он попросил С.С.Г. принести воды, чтоб умыться. Пока они умывались, Д.Б.В. схватил палку, его держали М.А.Н. и З.В.В.. С.С.Г. им сказал, что сейчас его успокоит и они пошли домой. Показал, что более З.В.В. ударов не наносил.

Показания подсудимого Григорьева Н.А. не противоречивы относительно данных им показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из оглашенных протоколов допроса Григорьева Н.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого которые аналогичны друг другу, следует, что 22 апреля 2013 в восьмом часу вечера года он, В.А.Я. и Васильев провожали девушек до кладбища, расположенного за аэропортом и возвращались домой. Он и В.А.Я. ждали Васильева, который отстал. В это время в районе аэропорта к ним подошел З.В.В., с которым ранее он не был знаком. З.В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Он сказал З.В.В., чтобы тот отстал от них. З.В.В. ничего не говоря ушел в ограду близлежащего дома. Через несколько минут З.В.В. вышел с двумя незнакомыми молодыми мужчинами, один высокий худой, другой среднего телосложения крупный. Все трое направились в их сторону. Подойдя к ним, крупный мужчина ударил его, он пытался его успокоить, но парень нанес ему еще примерно два удара. Он в ответ нанес парню два удара в лицо. В это время к нему подошел З.В.В., который ударил его примерно два раза кулаком в лицо, он в ответ ударил З.В.В. примерно три-четыре раза, попав в губы, нос и челюсть справа. После этого он оттолкнул З.В.В. от себя и тот упал на землю, на спину. После увидел, что высокий парень напал на В.А.Я. он подбежал к парню и оттащил его от В.А.Я. в сторону, после этого он с высоким парнем начал бороться, они упали в канаву, где продолжили борьбу. Он видел, что Васильев дрался с З.В.В. и, Васильев нанес З.В.В. примерно три-четыре раза кулаком в лицо. Парень крупного телосложения взял палку и ударил Васильева по голове, он отобрал палку и ударил парня по спине и отбросил палку. В это время к ним подошли пожилой и молодой мужчины, которые их разняли. Пожилой мужчина завел парней в дом, им вынес воды, они умылись и пошли домой (т.1 л.д.86-89, т.1 л.д.161-164).

Показания Григорьева Н.А. данные им в ходе проверки показаний на месте, аналогичны показаниям, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.112-118).

Григорьевым Н.А. даны стабильные и непротиворечивые показания в ходе судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.53-56), а так же от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.105-110), где он так же указывал о нанесении им ударов З.В.В. в область лица.

Судом установлено, что Григорьев Н.А. фактически не отрицал нанесение З.В.В. ударов в область лица, а именно носа, губ и челюсти и не избегал дачи данных показаний, которые давал последовательно и достоверно, выражая несогласие лишь с юридической квалификацией его действий. Оснований сомневаться в показаниях подсудимого Григорьева Н.А. у суда не имеется.

В ходе судебного следствия по делу, а так же изучением материалов дела установлено, что Григорьев Н.А. как на стадии досудебного следствия, так и при судебном разбирательстве дела, давал аналогичные последовательные показания по поводу конфликта, произошедшего между ним, Васильевым А.В., В.А.Я. с одной стороны и З.В.В.., М.А.Н. и Д.Б.В. с другой. Подсудимый указывает, что так же подтверждается установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами, что конфликт начался именно из-за противоправных действий З.В.В. и как следствие Д.Б.В. который первым нанес удар Григорьеву, находясь в состоянии алкогольного опьянения послуживших поводом к совершению Григорьевым Н.А. преступления. На стадии досудебного и судебного следствия Григорьев не отрицал нанесение им ударов З.В.В. в область его лица, а именно носа, губ и челюсти. Пояснял об отсутствии умысла на причинение какого-либо вреда здоровью, З.В.В. ссылаясь на фактическую защиту себя, а также Васильева А.В. и несовершеннолетнего В.А.Я. от обоюдного нападения на них З.В.В. Д.Б.В. и М.А.Н.

Виновность Григорьева Н.А. и Васильева А.В. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей З.В.В. а так же свидетелей М.А.Н. Д.Б.В. В.А.Я. С.С.Г. Ч.М.А. ставших непосредственными очевидцами произошедшего конфликта, показаниями Ч.П.С.. М.Н.Ф. и Х.В.В.

     Потерпевшая З.Л.К. в ходе судебного заседания показала, что 22 апреля 2013 года имела место драка в результате которой 23 апреля 2013 года вечером умер её сын З.В.В. З.В.В. был у Д.Б.В. возле дома которого и произошла драка. Около 23 часов 22 апреля 2013 года сын приходил домой с М.А.Н., при этом сообщил, что была драка, включил свет в комнате, взял что-то и ушел. Уходя сын сказал, что дойдет до М.А.Н. и вернется. Утром 23 апреля подъехали Х.В.В. и Д.Б.В., спросили З.В.В., она сказала, что дома он не ночевал, они сказали, что они сейчас его найдут. Через некоторое время Д.Б.В. и Х.В.В. привезли сына, она открыла дом и попросила положить его на диван, она замкнула дом и ушла на работу. Вечером, в 22-30 когда она вернулась с работы З.В.В. был мертв. Как ей стало известно ночь сын провел у М.А.Н.. На лице у сына она увидела ссадину. У Д.Б.В., были синяки на лице которое было опухшим. Д.Б.В. рассказал, что они с З.В.В. и М.А.Н. подрались с эвенками. 22 апреля сын, пошел домой и по дороге встретил Григорьева и Васильева, что между ними произошло ей не известно, он вернулся к Д.Б.В. и сказал, что на него «наехали». М.А.Н., Д.Б.В. и З.В.В. пошли разобраться и разодрались. Кто был инициатором драки ей не известно. Д.Б.В. говорил, что З.В.В. лежал на земле, а его пинали лежащего поочередно Григорьев и Васильев.

     Свидетель В.А.Я. в ходе судебного заседания показал, что 22 апреля 2013 года они с Васильевым и Григорьевым шли через кладбище, домой в районе аэропорта <адрес>. Васильев от них отстал, так как разговаривал по телефону. Они с Григорьевым стали его ждать. В это время к ним подошел З.В.В., сказал «Что ходите, нерусские идите отсюда», Григорьев ответил «Иди своей дорогой куда шел», З.В.В. стал махать руками в их сторону, затем развернулся и вернулся в дом. После чего, З.В.В. вышел с М.А.Н. и Д.Б.В.. Д.Б.В. ударил Григорьева, Григорьев сказал, что если он его еще раз тронет, то он ответит. Д.Б.В. ударил еще раз, Григорьев ударил Д.Б.В.. З.В.В. налетел на Григорьева, он оттолкнул З.В.В. от Григорьева и побежал, за ним побежал М.А.Н. Он увидел, что Васильев в это время стал подбегать к ним. М.А.Н. его догнал, и они вместе подошли к месту драки. З.В.В. лежал на дороге. М.А.Н. на него накинулся, натянул ему куртку на голову. Григорьев подбежал и толкнул М.А.Н. и они упали в канаву. Д.Б.В. в это время был на Васильеве. Он пытался Д.Б.В. оттолкнуть от Васильева, подбежал Григорьев и они оттащили Васильева. На этом все закончилось. Настаивает на показаниях данных в суде.

     Из оглашенных показаний свидетеля В.А.Я. данных им на стадии предварительного следствия, следует, что в районе старого кладбища <адрес> к ним с Григорьевым подошел З.В.В.. Григорьев спросил у З.В.В., что ему нужно, тот не ответил, Григорьев сказал, «иди, куда шёл». По внешнему виду было заметно, что З.В.В. был в нетрезвом состоянии. З.В.В. ушел в близстоящий дом, через несколько минут вышел с двумя парнями, один худой, второй среднего телосложения крупный, которые направили к ним. Подойдя, мужчина плотного телосложения, ничего не говоря, ударил Григорьева в лицо, Григорьев в ответ ударов не наносил, лишь сказал, что, если тот его ударит, то он ударит в ответ. Мужчина нанес еще один удар Григорьеву кулаком в лицо, Григорьев в ответ один раз кулаком ударил мужчину в лицо. В это время З.В.В. налетел на Григорьева, он (свидетель) ударил З.В.В. в челюсть справа, сзади на него В.А.Я. налетел высокий мужчина и оттолкнул в сторону. Мужчина плотного телосложения побежал в кусты, откуда принес палку, которой ударил Васильева по голове, в это время Григорьев выхватил палку у этого мужчины и ударил его, куда именно, он не видел. З.В.В. стоял в стороне. Подошли двое мужчин и начали разнимать. Высокий мужчина натянул куртку на его В.А.Я. голову, Григорьев оттащил его от этого парня. Когда снял куртку, то увидел, что З.В.В. лежит на земле и закрывает голову руками. Васильев и крупный мужчина в это время боролись на земле. Он не видел, кто наносил удары З.В.В. (т.1 л.д.52-54).

Из оглашенных показаний свидетеля В.А.Я. данных им в ходе судебного заседания 03 сентября 2013 года следует, что 22 апреля 2013 года он находился в компании своего двоюродного брата Григорьев Н.А. и дяди Васильева А.В., распивали пиво. В районе аэропорта <адрес> к ним подошел З.В.В., который находился в нетрезвом состоянии. Григорьев спросил у З.В.В., что ему нужно, З.В.В. не ответил, и тогда Григорьев сказал ему идти куда шел, Васильев в это время разговаривал по телефону. З.В.В. развернулся и пошел в близстоящий дом. Через несколько минут он вышел с Д.Б.В. и М.А.Н., все трое направились в их сторону. Д.Б.В. подошел к Григорьеву и ничего не говоря, ударил его. Григорьев Н.А. сказал, что если тот ударит его еще раз, то он ему ответит. Дружинин вновь ударил Григорьев Н.А. кулаком в лицо. Григорьев Н.А. в ответ ударил Д.Б.В. кулаком в лицо, в это время З.В.В. налетел на Григорьева, но он стоял рядом и ударил З.В.В. в челюсть справа, тогда сзади на него налетел М.А.Н. и оттолкнул его в сторону. Д.Б.В. на обочине дороги взял палку и ударил ею Васильева по голове. Григорьев отобрал палку и ударил Д.Б.В. куда именно он не видел. З.В.В. в это время стоял чуть в стороне. Он хотел ударить З.В.В., но М.А.Н. натянул ему на голову куртку. Потом к ним подошли двое мужчин, один из которых находится в суде С.С.Г., и стали разнимать. Григорьев оттащил от него М.А.Н., и когда он снял куртку, то увидел, что З.В.В. лежит на земле и закрывает голову руками. Васильев и Д.Б.В. в это время дрались на земле. Он помог встать З.В.В. и увидел на его лице кровь, кровь была также на лице Д.Б.В.. У Васильева на затылке была шишка, Григорьев жаловался на боль в груди. Кто наносил удары З.В.В., он не видел (т.2 л.д.47-50).

     Свидетель Д.Б.В. в ходе судебного заседания показал, что 22 апреля 2013 года З.В.В. пришел к нему домой по адресу: <адрес> около обеда. Дом принадлежит его отцу и он его сдавал диспетчеру С.С.Г., он иногда проживал в вагончике. Пришел М.А.Н., которого он попросил сделать электрику. Они сидели в вагончике и распивали спиртное, а именно бутылку водки, объемом 0,7 л. В вечернее время З.В.В. пошел домой, через некоторое время вернулся и сказал, что на него «наехали». Д.Б.В., М.А.Н. и З.В.В. пошли поговорить и разобраться. Разговора не получилось и произошла драка. Они втроем вышли на дорогу, подошли к ним, к Васильеву, Григорьеву и еще одному молодому человеку, которого он не разглядел. Сначала между ними начался разговор, потом потасовка и все закончилось дракой. Он сцепился с Григорьевым. З.В.В. стоял слева от него, М.А.Н. справа. Он не помнит, кто ударил первым он или его. Удары наносили удары обоюдно. З.В.В. после удара Григорьева упал первый и больше не вставал. Кто ударил З.В.В. но не видел, он видел, что он лежит на земле. Он дрался с Григорьевым, сначала они толкались, потом обоюдно наносили удары, затем он потерял сознание, очнулся, все лицо было в крови, встать не мог, кто его ударил не видел. В 3-4 метрах от него лежал З.В.В. и руками закрывал лицо, он видел что кто-то находится возле него. С.С.Г. пытался их разнять, подняли его с земли, после него подняли З.В.В.. Фактически дрались четыре человека, сначала он дрался с Григорьевым, потом с Васильевым. В.А.Я. убежал, за ним побежал М.А.Н.. Показал, что когда Васильев от него отошел, то пробегая мимо нанес удар З.В.В. в область головы, возможно по лицу. Совместно ударов Григорьев и Васильев лежащему на земле З.В.В. не наносили. Его и З.В.В. после драки обработали перекисью и он лег спать, З.В.В. и М.А.Н. ушли. На утро следующего дня он и Х.В.В. нашли З.В.В. у М.А.Н., они спали в вагончике. Он поднял З.В.В., у него был разбит нос и губы, была шишка на лбу. Он постоянно говорил, что хочет спать. Мы увезли его домой и положили спать на диван. Показал, что ударов палкой он никому не наносил. Подсудимые каких-либо угроз в адрес кого-либо не высказывали, агрессивно настроены не были. Случившийся конфликт воспринимает как бытовую драку.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.Б.В. данных им на стадии предварительного следствия, следует, что 22 апреля 2013 года он занимался домашними делами в вагончике, который находится во дворе их дома. Около 14 часов пришел его друг З.В.В., с собой у него была бутылка водки, которую они распили. Около 15 часов пришли С.С.Г. и парень по имени М., которые работают в аэропорту. Он сходил в магазин, купил еще бутылку водки. Позже к ним пришел М.А.Н., который присоединился к распитию спиртного. Около 22 часов З.В.В. сказал, что пошел домой и вышел из ограды. Почти сразу З.В.В. вернулся и сказал, что на улице его бьют. Он и М.А.Н. вышли за ограду дома, где на проезжей части он увидел троих молодых людей эвенкийской национальности. Он подошел к парням, и один из парней ударил З.В.В., З.В.В. упал на землю. Он стал драться с одним из парней, кто-то нанес ему удар по голове. От удара он упал на землю, и увидел, что З.В.В. тоже лежит на земле и закрывает лицо руками. В это время к ним подошли С.С.Г. и парень по имени М., которые стали их разнимать. Он зашел к себе в вагончик, а З.В.В. и М.А.Н. ушли. На следующий день он и Х.В.В. приехали к дому М-х, где в вагончике спал З.В.В.. З.В.В. попросил отвезти его домой, он увидел, что у З.В.В. искривлена носовая перегородка, на лбу была шишка (л.д.99-102).

В ходе судебного заседания от 04 сентября 2013 года, свидетель Д.Б.В.. показал, что 22 апреля 2013 года он занимался домашними делами в вагончике, который находится во дворе их дома. Около 14 часов пришел его друг З.В.В., с которым они распили бутылку водки, затем он позвонил М.А.Н. и попросил прийти посмотреть проводку. М.А.Н. пришел к нему и они все распивали спиртное. Около 22 часов З.В.В. сказал, что пошел домой и вышел из ограды. Почти сразу вернулся и сказал, что у него проблема, будут бить. Они все вышли за ограду дома, где на проезжей части увидели троих молодых людей эвенкийской национальности. Он подошел к ним, и один из них- Григорьев нанес удар в лицо. Он ему ответил. З.В.В. стоял рядом и Григорьев ему еще сказал: «Ты замерзал в Таежнике, мы тебя затаскивали в дом, а сейчас ты кого-то привел». Все стали толкаться, Григорьев Н.А. в это время вновь ударил его и он упал на землю, увидел, что Зубакин тоже лежит на земле и закрывает лицо руками, а Васильев А.В. и Григорьев Н.А. пинают его с двух сторон. Он увидел на земле палку, схватил ее и пытался ударить Васильева. В это время к ним подошли С.С.Г. и парень по имени М., которые стали их разнимать. С.С.Г. отобрал у него палку и отбросил ее. В это время почувствовал сильный удар в лоб, кто и чем его ударили, не видел, сразу упал на землю. Он не помнит, кто поднимал его, так как лицо у него было опухшее и он ничего не видел. Где в это время находились М.А.Н. и В.А.Я. тоже не видел. Его завели в вагончик и С.С.Г. полотенцем вытирал ему лицо, затем он лег спать, а З.В.В. и М.А.Н. ушли. На следующий день он и Х.В.В. приехали к дому М-х на автомашине УАЗ, до этого заехали к Х.В.В., который дал ему темные очки, чтобы спрятать синяки. З.В.В. находился у М-х. Попросил отвезти его домой, он увидел, что у З.В.В. сломан нос, З.В.В. ни на что не жаловался, просил только, чтобы ему дали поспать. Они отвезли его домой, где находилась мать З.В.В.. Вечером З.В.В. сообщила ему, что З.В.В. так и не проснулся, умер (т.2 л.д.50-53).

В ходе судебного заседания от 04 августа 2014 года, свидетель Д.Б.В. показал, что в день произошедшего выпивали с М.А.Н. и З.В.В.. З.В.В. пошел домой, затем вернулся и сказал, что на него наезжают. После чего они вышли на улицу втроем, он, М.А.Н. и З.В.В. их тоже было трое, Васильев, Григорьев и В.А.Я. У него началась стычка с Григорьевым, который ему нанес удар, он ответил на удар. Было не понятно, кто и кого бил. Он видел, что Васильев по ходу движения пробегая мимо пнул лежащего на земле З.В.В. по голове. З.В.В. закрывал голову руками. Так же видел, что Григорьев с Васильевым пинали З.В.В.. М.А.Н. убежал за В.А.Я. он с Григорьевым дрался, Васильев с З.В.В.. После драки он сразу же лег спать, на утро спросил у С.С.Г., кто куда делся, он ему ответил, что они все собрались и ушли к М.А.Н.. Утром Х.В.В. подъехал, он ему все рассказал и попросил найти З.В.В.. Они поехали к М.А.Н., вышел отец М.А.Н. и сказал, что ребята в вагончике спят. Они отвезли З.В.В. домой, у него лицо все синее было (т.4 л.д.88-95).

Показания свидетеля Д.Б.В. носят не стабильный характер, частично противоречивы, так в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела, свидетель Д.Б.В. не показывал о нанесении совместных ударов Григорьевым и Васильевым, лежащему на земле З.В.В.. В ходе судебного заседания показал, что Васильев пробегая мимо, пнул З.В.В. по лицу. Однако в ходе судебных заседаний от 04 августа 2014 года и 04 сентября 2013 года, показал, что подсудимые пинали З.В.В. в то время, когда он находился на земле, что противоречит материалам дела, и обстоятельствам установленным судом. Указанные показания свидетеля какими либо объективными данными, и показаниями свидетелей и подсудимых не подтверждаются и более того, опровергаются заключениями экспертов первичной и комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым телесных повреждений на теле Зубакина, кроме как в лобно-теменно-височной области и на спинке носа не обнаружено.

В связи с чем, к показаниям свидетеля Д.Б.В. в описываемой части суд относится критически и как следствие не соглашается с позицией государственного обвинения о признании данных показаний достоверными.

    В ходе судебного заседания свидетель М.А.Н.     показал, что 22 апреля 2013 года он приехал с работы в примерно 18 часов, дошел до Д.Б.В. Когда он пришел к Д.Б.В., З.В.В. был уже у него. В вагончике он, Д.Б.В. и З.В.В. распивали водку. З.В.В. собрался домой и ушел, затем вернулся, сказал «У меня проблема». Они втроем вышли на улицу, подошли к Григорьев Н.А. и Васильев А.В. и стали разбираться, сначала было все на словах между З.В.В. и подсудимыми, потом потасовка, он побежал за В.А.Я., не догнал его, вернулся и на тот момент инцидент был исчерпан. Из-за чего началась драка, не помнит, кто кого ударил первым. Когда он с В.А.Я. вместе вернулись к месту драки, в это время З.В.В. сидел на земле, где был Д.Б.В. не помнит. У З.В.В. был разбит нос. Они все умылись и разошлись. Д.Б.В. лег спать в вагончике, он и З.В.В. пошли до дома З.В.В., где он взял деньги. Затем он и З.В.В. отправились в магазин «<данные изъяты>», но он был закрыт, они встретили знакомого В.А.В. который их свозил к М-х за самогоном, они купили у нее одну бутылку самогона и В.А.В. их отвез домой. По приезду они выпили, З.В.В. попросил остаться ночевать у него и они легли в вагончике спать. Утром он уехал на работу, в последствии ему стало известно, что З.В.В. умер. Случившееся оценивает как бытовой конфликт, агрессии со стороны подсудимых он не почувствовал.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля М.А.Н., следует, что 22 апреля 2013 года около 19 часов он пришел к своему другу Д.Б.В., у которого в гостях находился З.В.В. и двое мужчин по имени Г. и М., ему известно, что эти мужчины работают диспетчерами в аэропорту. Все распивали спиртные напитки, Д.Б.В. и З.В.В. были пьяные, остальные двое мужчин выпившие. Через некоторое время З.В.В. вышел на улицу, позже на <адрес> услышал шум на улице, вышел, и увидел, что З.В.В. лежит на земле, нос у него был разбит, бежала кровь. Д.Б.В. тоже лежал на земле. Рядом стояли двое парней по национальности эвенки, он понял, что между ними произошла драка. Он помог З.В.В. подняться, умыться. Они с З.В.В. зашли к нему в вагончик, где продолжили распивать спиртное, З.В.В. ни на что не жаловался. У З.В.В. была ссадина на носу. На следующий день он ушел на работу, а З.В.В. оставался спать в вагончике. Вернулся домой он около 23 часов, его мать сообщила, что З.В.В. умер у себя дома. Саму драку он не видел, после драки З.В.В. головой не ударялся (т.1 л.д.134-136).

В ходе судебного заседания от 03 сентября 2013 года свидетель М.А.Н. показал, что 22 апреля 2013 года около 19 часов он пришел к своему другу Д.Б.В., чтобы сделать ему проводку. У Д.Б.В. в гостях находился З.В.В., еще приходили диспетчера аэропорта- С. и М., которые проживали в доме Д.Б.В.. Все распивали спиртные напитки, он тоже с ними сел выпивать. Через некоторое время З.В.В. сказал, что он пошел домой и вышел на улицу, но вскоре вернулся и сообщил, что у него проблема. Д.Б.В., З.В.В. и он вышли из вагончика и возле дома увидели троих парней эвенков – Васильев А.В., Григорьев Н.А. и В.А.Я.. Ранее ни с кем из них, он знаком не был. Между ними сразу возникла ссора, причину которой пояснить не может, считает, что это произошло ввиду того, что все были пьяными. Ссора сразу перешла в драку. Кто первый кого ударил, он не помнит. Вначале он пытался разнимать Д.Б.В., З.В.В. с Васильевым и Григорьевым. Витюк пытался ударить З.В.В., но он его оттолкнул, натянул ему куртку на голову. В.А.Я. отбежал от дерущихся, он хотел его догнать, но не смог. Затем на некоторое время он отошел к вагончику, когда вернулся, увидел, что Д.Б.В. и З.В.В. лежат на земле, у обоих было разбито лицо, шла кровь. Он помог им умыться, Д.Б.В. лег спать, а он и З.В.В. пошли к З.В.В., чтобы взять деньги и купить спиртное. Григорьев, Васильев и В.А.Я. тоже ушли. Время было около 23 ч. Каких либо посторонних предметов- палок он ни у кого не видел. Кто конкретно наносил удары З.В.В., также не видел. Его внимание было направлено на В.А.Я.. Дома З.В.В. взял деньги и они пошли с ним к магазину «<данные изъяты>», но спиртное не приобрели, тогда они купили бутылку самогона и пришли к нему в вагончик, где ее выпили и легли спать. На следующее утро он уехал на работу, а З.В.В. оставался у него. Вечером ему стало известно о смерти З.В.В. (т.2 л.д.40-41).

Оценивая показания, свидетеля М.А.Н. суд находит его показания стабильными частично, так в части его показаний, когда он с В.А.Я. вместе вернулись к месту драки, то он увидел сидящего на земле З.В.В. суд относится критически, что опровергается материалами дела и показаниями свидетелей. Более того, свидетель М.А.Н. в ходе судебного заседания уточнил, что может и ошибаться в данной части. Так из показаний свидетеля М.А.Н. так же следует о нанесении обоюдных и согласованных ударов Григорьев Н.А. и Васильев А.В., лежащему на земле З.В.В.

В ходе судебного заседания свидетель В.А.В. показал, что в апреле 2013 года, накануне смерти З.В.В. он на своей машине подвозил М.А.Н. и З.В.В. за самогоном. В тот день он остановился напротив магазина «<данные изъяты>». Магазин был закрыт, к нему подошли З.В.В. и М.А.Н., попросили свозить их за самогоном. Он свозил их за спиртным и затем отвез к М.А.Н. домой. У З.В.В. он заметил ссадину на носу. Синяков заметных не было.

Показания свидетеля В.А.В. суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля М.А.Н., оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

     В ходе судебного заседания свидетель С.С.Г., показал, что
22 апреля 2013 года в вечернее время он находился дома, который он снимает у Д.Б.В. это время прилетел стажер Ч.М.А. Около 15 часов они пришли с работы, пошли в магазин, когда вернулись Д.Б.В. и З.В.В. занимались сетями в вагончике. Позже пришел М.А.Н. с целью провести проводку в вагончик. Он вышел за дровами и видел, что З.В.В. пошел домой. З.В.В. был выпивший, но передвигался свободно, речь была внятная. Через некоторое время З.В.В. вернулся и зашел в вагончик. М.А.Н., Д.Б.В. и З.В.В. вышли из вагончика. До этого он видел молодых людей, которые долгое время стояли возле кладбища и разговаривали. Ему показалось, что-то не то и он пошел следом за ними. На улице было не очень темно, точное время сказать не может, примерно после 19 часов. Он шел не торопясь и увидел, что после того как парни подошли к подсудимым почти сразу началась драка. Он подбежал и стал их разнимать, ему это удалось и между ними началась словесная перепалка. Затем снова началась драка. Он не смог разнять дерущихся и пошел позвать на помощь Ч.М.А.. Они с Ч.М.А. развели всех в разные стороны. Показал, что в начале он увидел, как Д.Б.В. дрался с Григорьевым, Васильев с З.В.В., а М.А.Н. побежал за В.А.Я.. Д.Б.В. и Григорьев Н.А. друг другу наносили удары обоюдно. З.В.В. и Васильев А.В. толкались. Он Григорьев Н.А. и Д.Б.В. растащил, Д.Б.В. отвел в сторону. Потом вновь началась драка. Был момент, когда Д.Б.В. взял палку, но он ее отобрал и отнес к вагончику и позвал Ч.М.А.. Не исключает, что когда он забирал палку у Д.Б.В. то рикошетом мог быть удар Васильеву. Палка лежала на земле, в руках подсудимых он ее не видел. Он видел как Григорьев и М.А.Н. упали в канаву, он стал их доставать, после чего увидел, что З.В.В. лежит и прикрывает голову руками. О нанесении З.В.В. ударов он не видел. В основном драка была между Д.Б.В. и Григорьевым. Чтобы пинали З.В.В. он так же не видел. Агрессии со стороны подсудимых и каких-либо угроз не было, была обычная бытовая драка. После драки все умылись и он увидел, что Д.Б.В. был разбит нос и губа, у З.В.В. кровь шла из носа, он обработал и смыл кровь с помощью перекиси. З.В.В. с М.А.Н. ушли, Д.Б.В. лег спать.

Показаниями, свидетеля С.С.Г. так же не подтверждается нанесении обоюдных и согласованных ударов Григорьевым и Васильевым, лежащему на земле З.В.В., однако в то же время С.С.Г. показывал, что видел как З.В.В., Григорьев и Васильев наносили удары в область лица. К показаниям С.С.Г. в части того, что Д.Б.В. не бил Васильев А.В. палкой, суд относится критически, так как в данной части показания свидетеля носят недостоверный характер и опровергается показаниями подсудимого Григорьева Н.А. и свидетеля В.А.Я.

Более того, показания свидетеля в описываемой части опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, у Васильева А.В. имелась ссадина затылочной области, которая могла образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (т.1 л.д.69).

Кроме того, суд так же учитывает, что свидетель С.С.Г. арендовал квартиру у отца Д.Б.В., Д.Б.В. и тем самым суд не исключает заинтересованность свидетеля в даче показаний оправдывающих действия свидетеля Д.Б.В.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Ч.М.А. следует, что 22 апреля 2013 года он прилетел в <адрес> на работу. Ему было предоставлено жилье, в котором живет С.С.Г. Около 15 часов они вернулись домой, там находились двое парней по имени З.В.В. и Д.Б.В.. Через некоторое время к ним пришел общий знакомый. Вечером, около 22 часов он услышал шум и увидел, что С.С.Г. вышел за ограду. Он вышел через несколько минут и увидел, что дрались трое молодых людей, которые находились на территории их дома и трое незнакомых ему парней. Кто с кем дрался, он сказать затрудняется. Он и С.С.Г. разняли парней, что происходило дальше он не знает (т.1 л.д.49-51).

В ходе судебного заседания свидетель Х.В.В. показал, что 23 апреля 2013 года примерно в период с 11 до 12 часов ему позвонил Д.Б.В. и попросил подъехать, сказал, что его и З.В.В. избили. Он завел машину и подъехал к Д.Б.В. домой. Лицо у Д.Б.В. было опухшим, под глазами синяки. Д.Б.В. пояснил ему, что они подрались с эвенками. Его и З.В.В. избили. Д.Б.В. сказал, что необходимо найти З.В.В.. Со слов Д.Б.В. ему известно, что сначала эвенки «наехали» на З.В.В., Д.Б.В. заступился за З.В.В. и их побили возле аэропорта. М.А.Н. так же был участником драки. Они с Д.Б.В. поехали искать З.В.В., нашли его у М.А.Н., он спал, разбудили. Он и Д.Б.В. забрали З.В.В. под руки вывели, посадили в машину и увезли домой, где положили спать на диван. Ночью Д.Б.В. ему позвонил и сообщил, что З.В.В. умер. Причина драки ему не известна. Следов побоев на лице З.В.В. он не видел.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля М.Н.Ф. следует, что 23 апреля 2013 года около 8 часов утра его сын М.А.Н. собирался на работу. М.А.Н. сказал, что у них в вагончике спит З.В.В. Позже к их дому подъехал Х.В.В. и Д.Б.В., которые искали З.В.В.. Он сказал, что З.В.В. спит у них в вагончике. Д.Б.В. и Х.В.В. помогли З.В.В. выйти из вагончика, посадили его в машину и уехали, по внешнему виду З.В.В. был пьян. Каких-либо повреждений у З.В.В. он не видел, у Д.Б.В. видел синяк. Около 24 часов его жене позвонил Д.Б.В. и сказал, что З.В.В. умер у себя дома (т.1 л.д.140-142).

     В ходе судебного заседания свидетель Ч.П.С. показал, что
22 апреля 2014 года в вечернее время разговаривал по телефону с Васильевым А. Слышал что происходит какой-то конфликт и слова Васильева «пацаны, не надо драться», он это повторял несколько раз, то есть как он понял хотел пресечь конфликт. Потом он услышал шлепок, телефон упал, были слышны шорохи и он отключился. Минут через 20 он позвонил Васильеву и спросил, что случилось, он ему рассказал, что они сидели на берегу, к ним подошел какой-то мужчина, произошел конфликт. Мужчина вернулся в дом и вернулся еще с двумя мужчинами, которые на них напали. Это все, что ему было известно. Показал, что З.В.В. безобидный, но склонен и мог спровоцировать конфликт. Из услышанного по телефону он понял, что сначала досталось Григорьеву, была перепалка, Васильев пытался предотвратить конфликт, потом получил Васильев.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Ч.П.С. следует, что в конце апреля 2013 года в вечернее время ему позвонил Васильев А.В. который просил деньги на поездку в Средний-Калар для охоты. Он услышал, что к Васильеву кто-то подошел, слышал крики и шум. Так же он услышал как Васильев просил прекратить конфликт. Каких-либо имен Васильев не называл, о причинах конфликта ему неизвестно (т.1 л.д.125-127).

     Показания свидетеля Ч.П.С. стабильны, как на протяжении предварительного, так и судебного следствия, из показаний данного свидетеля следует, что инициатором конфликта подсудимые не являлись. Более того, Васильев А.В. пытался пресечь конфликт, что пытался сделать неоднократно. Показания свидетеля Ч.П.С. согласуются с показаниями подсудимых и свидетеля В.А.Я., которые ссылаются на то, что действительно в момент произошедшей драки Васильев А.В. разговаривал по телефону с Ч.П.С. В связи с чем, сомневаться в показаниях данного свидетеля, не состоявшего с подсудимыми в каких-либо родственных и товарищеских отношениях у суда не имеется.

     Из оглашенных показаний судебно-медицинского эксперта П.А.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил экспертизу трупа З.В.В., у которого имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) в правой лобно-теменно-височной области объемом 150 мл., сопровождаемая ссадиной с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в лобной области справа, ссадина на спинке носа, не повлекшие вреда здоровью. Указанные телесные повреждения могли образоваться от неоднократных ударов тупыми твердыми предметами, либо при падении высоты собственного роста, точное количество указать и разграничить удары не предоставляется возможным, причем каждый последующий удар отягощал предыдущий. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проведении проверки показаний на месте с участием Васильева и Григорьева, в ходе которой подозреваемы продемонстрировали причинение повреждений З.В.В.. Не исключает, что телесные повреждения были получены З.В.В. при обстоятельствах указанных Васильевым и Григорьевым (т.1 л.д.119-121).

     В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля К.И.В., который показал, что 22 апреля 2013 года в вечернее время в начале одиннадцатого, он заходил в магазин «<данные изъяты>», который находится на берегу реки Чара. В магазине он встретил З.В.В. и молодого человека, которого до этого дня он не встречал. Молодой человек был высокого роста, рыжеватый, которого звали М.А.Н.. Они хотели приобрести спиртное, но спиртное им не продали по причине того, что время было уже после 22 часов. Он в этот день ходил за продуктами и помню дату, так как 23 апреля у его матери были поминки 40 дней. 22 апреля он приехал с лесосеки, получил деньги и занимался подготовкой к поминкам. Когда он вышел из магазина минуты через 2-3, услышал разговор на повышенных тонах, он повернул по направлению к остановке, чтобы посмотреть что происходит. Он зашел за магазин и увидел, что З.В.В. и М.А.Н. толкаются и спорят из-за выпивки. З.В.В. предъявлял М.А.Н. «Я говорил тебе, что не продадут, толку идти не было». Он стал подходить ближе и увидел, что Антон поднял пустую стеклянную бутылку из под пива и ударил З.В.В. в область головы левой рукой. Бутылка валялась возле остановки. Он был от них примерно в 20 метрах. На улице территорию остановки освещали фонари. После удара З.В.В. повалился на землю, он бросил пакеты и подбежал к ним. Он отобрал бутылку, выкинул и разнял их. Он поднял З.В.В., он сказал «все нормально, разберемся» и он ушел. На переносице у З.В.В. была ссадина.

     К показаниям свидетеля К.И.В. суд относится критически, так как с подсудимыми данный свидетель состоит в товарищеских отношениях, показания свидетеля опровергаются материалами уголовного дела, установленными судом действительными обстоятельствами произошедшего и их последствиям, показаниями свидетелей М.А.Н. и В.А.В. Более того, суд учитывает, из показаний свидетеля, что в июле 2014 года они вместе с Григорьевым и Васильевым были на этапе, проезжали по <адрес>. В <адрес> их посадили вместе, он прочитал протокол судебного заседания, все документы. Показал, что в экспертизе сказано, что каждый последующий удар, отягчает предыдущий. То есть З.В.В. не было рядом с подсудимыми долгое время, могло быть получено после драки еще несколько ударов. Пояснил, что М.А.Н. узнать бы не смог.

     В связи с чем, суд признает показания свидетеля К.И.В. недостоверными и не учитывает как доказательства при постановлении судебного решения.

Вина Григорьева Н.А. и Васильева А.В. подтверждается письменными доказательствами по уголовному дела.

Телефонным сообщением, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут констатирована смерть З.В.В.., в квартире по адресу <адрес> (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в доме по адресу: <адрес> обнаружен труп З.В.В. (т.1 л.д.5-8).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок автодороги, проходящей вдоль огороженной территории аэропорта
<адрес>, обнаружены множественные следы обуви, различного типа и пятно бурого цвета, похожее на кровь (т.1 л.д.21-23).

Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судебно-медицинский эксперт П.А.Ю. сообщил, что в ходе вскрытия трупа З.В.В. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма со сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой справа (т.1 л.д.28).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении Каларского отделения СМЭ осмотрен труп З.В.В., у которого при осмотре в лобной области справа имеются осадненные раны, на переносице слева имеется ссадина (т.1 л.д.29-31).

Суд не соглашается с позицией стороны обвинения в части доказанности вины подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

По смыслу закона, для квалификации действий лица по ч.4 ст. 111 УК РФ, необходимо установить, что виновный предвидел и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускал причинение такого вреда.

По данному уголовному делу судом не было добыто доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Григорьев Н.А. и Васильев А.В. предвидели причинение тяжкого вреда здоровью З.В.В. или сознательно допускали причинение такого вреда потерпевшему.

По делу достоверно установлено и не оспаривается подсудимыми, что З.В.В., Григорьевым Н.А. и Васильевым А.В. каждым нанесено не менее трех ударов в область носа, губ и челюсти.

Факт того, что Григорьев Н.А. и Васильев А.В. совместно наносили множественные удары ногами по голове и телу З.В.В., в судебном заседании своего подтверждения не нашёл. Никто из свидетелей, подсудимых на данное обстоятельство с достоверностью не указывает.

Подсудимый Васильев А.В. указывает на то, что он З.В.В. в голову не бил, а видя, как тот лежит на земле, закрыв лицо руками, пнул его по ладоням, злясь за то, что по его вине возникла такая ситуация. Данное обстоятельство подтверждает свидетель Д.Б.В.

Из описательной части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при исследовании трупа, кости свода и лицевого черепа на ощупь целы, хрящи и кости носа на ощупь целы (т.1 л.д.59).

Действительно, подсудимые нанесли удары в лицо потерпевшего, действуя с умыслом, направленным на причинение телесных повреждений.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе З.В.В. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) в правой лобно-теменно-височной области объемом 150 мл, сопровождаемая ссадиной с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в лобной области справа, ссадиной на спинке носа.

Данные повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключается в результате падения с высоты собственного роста и ударе правой теменно-затылочной областью головы о тупой твердый предмет, так и при неоднократных ударов по лицу потерпевшего, возможно с последующим падением с высоты собственного роста. Данные прижизненные повреждения образовались одномоментно, либо в короткий промежуток времени, причем каждое последующее повреждение отягощало течение черепно-мозговой травмы, квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

Смерть З.В.В. наступила от закрытой тяжелой черепно-мозговой травмы со сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой объемом 150 мл, о чем свидетельствует характерная морфологическая картина.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждения могло быть любым, при котором обеспечивался доступ травмирующего предмета к области повреждения (т.1 л.д. 59-61).

Из оглашенных показаний судебно-медицинского эксперта П.А.Ю. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проведении проверки показаний на месте с участием Васильева и Григорьева, в ходе которой подозреваемые продемонстрировали причинение повреждений З.В.В.. Не исключает, что телесные повреждения были получены З.В.В. при обстоятельствах, указанных Васильевым и Григорьевым.

Кроме этого пояснил, что при проведении экспертизы трупа З.В.В. указать и разграничить точное количество ударов не представляется возможным (т.1 л.д.119-121).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получение закрытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста на плоскость маловероятно, так как отсутствуют характерные повреждения в виде кровоизлияний в вещество мозга, под или в оболочки мозга на противоположной стороне, которые как правило возникают при данном механизме травмы и называются как повреждения возникшие на стороне противоудара, то есть вне контакта с травмирующим предметом.

Ссадина спинки носа, имеет характер тупой травмы, могла быть получена в результате удара каким-либо тупым твердым предметом, чем мог быть как кулак, так и другие предметы, не отобразившие своих индивидуальных свойств в повреждении, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждение, не причинившее вреда здоровью, и в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Закрытая черепно-мозговая травма явившаяся причиной смерти З.В.В., по срокам причинения, ситуации и обстоятельствах, указанных подсудимыми, с учетом морфологической картины повреждений расположенных в одной области, позволяют высказаться о том, что данная травма могла образоваться в ситуации и обстоятельствах указанных подсудимыми, но только в результате локального удара любым тупым твердым предметом, какими могли быть как кулак, нога, обутая в обувь, в правую лобную область головы.

Не исключается так же механизм образования вышеописанной закрытой черепно-мозговой травмы в результате нанесения ударов левой ногой в область лица, которое было прикрыто руками, так как возникновение данной травмы зависит от силы и резкости удара и руки которые прикрывают лицо не всегда являются препятствием для образования данного вида травмы, они являются препятствием для образования каких-либо повреждений (кровоподтеков, ссадин, ушибов и т.д.) на мягких тканях лица (т.___ л.д.____).

Судом учитывается, что З.В.В., Д.Б.В. гораздо старше подсудимых, более крепкого физического развития.

Согласно характеризующего материала на потерпевшего З.В.В., он был осужден в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190-191), не работал, систематически употреблял спиртное, жителями поселка характеризовался посредственно (т.1 л.д.192).

Из материалов дела, показаний Григорьева Н.А. следует, что спасал жизнь З.В.В. когда тот, находясь в <адрес> чуть не замёрз, оказавшись в состоянии алкогольного опьянения, спавшим на козьей шкуре около дома на открытом воздухе при низкой температуре. Данные показания так же подтверждаются показаниями свидетелей М.А.Н., Д.Б.В., С.С.Г. которые так же указывали, что слышали, как Григорьев Н.А. говорил об этом З.В.В.

Все эти обстоятельства подтверждают показания подсудимых о случайном характере происшедшего конфликта и об отсутствии у Григорьева Н.А. и Васильева А.В. умысла и намерений на причинение З.В.В. тяжкого вреда здоровью.

Судом учитывается и то, что подсудимые никакими боевыми искусствами и специальными навыками нанесения ударов не владели и посторонних предметов для нанесения ударов по отношению к З.В.В. не использовали.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимых на умышленное причинение тяжкого вреда З.В.В., не добыто, в силу ч.3 ст.14 УПК РФ суд все сомнения в виновности подсудимых толкует в их пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Согласно заключению судебно-психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, в том числе состояния патологического опьянения; после употребления спиртных напитков в указанный период времени он находился в простом алкогольном опьянении, был ориентирован в обстановке, окружающих лицах, доступен адекватному речевому контакту, его действия были последовательные, целенаправленные, поведение, высказывания не сопровождались бредом, обманами восприятия. Имеющиеся у Васильева А.В. изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств (бреда, галлюцинаций), они не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишают и в настоящее время. Васильев А.В. по психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, а также самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.     

Со слов подэкспертного, его действия были определены самозащитой от агрессии потерпевшего, сам он конфликт не провоцировал. Свои действия помнит и воспроизводит полностью, в его действиях не отмечалось признаков, относящихся к феноменологии аффекта с сохранностью операциональности и целенаправленности. Физиологического аффекта не выявлено (т.4 л.д.2-11).

Согласно заключению судебно-психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Н.А. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Как показывает анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего психолого-психиатрического исследования, во время совершения инкриминируемого ему деяния Григорьев Н.А. также не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, в том числе состояния патологического опьянения; после употребления спиртных напитков в указанный период времени он находился в простом алкогольном опьянении, был ориентирован в обстановке, окружающих лицах, доступен адекватному речевому контакту, его действия были последовательные, целенаправленные, поведение, высказывания не сопровождались бредом, обманами восприятия. Следовательно, как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Григорьев Н.А. по психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, а также самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.     

В оценке исследуемого конфликта эксперт отмечает агрессивное поведение потерпевшего, от действий которого подэкспертному пришлось защищаться, как он оценивает свои действия, которые хорошо помнит. В его поведении на тот период не отмечалось признаков, относящихся к феноменологии физ.аффекта, отражает ситуационно возникшую защитную агрессию от нападавшего (т.4 л.д.12-20).

Таким образом, анализируя экспертную оценку поведения подсудимых Григорьева Н.А. и Васильева А.В. в момент произошедшего конфликта, действия подсудимых были направлены на фактическую самозащиту от действий потерпевшего, что свидетельствует в том числе, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Более того, экспертом отмечается агрессивное поведение потерпевшего, от действий которого подэкспертным пришлось защищаться.

Суд, проверив заключение судебно-медицинских экспертиз трупа, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимым доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования суд находит проведенными в надлежащем порядке и компетентным экспертами.

Обоснованность заключений и выводов экспертов судебно-психолого-психиатрической экспертизы у суда так же сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимых, всестороннем анализе данных об их личности, и полностью подтверждаются адекватным поведением подсудимых, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает подсудимых Григорьева Н.А. и Васильева А.В. вменяемым и ответственным за свои действия.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального и иного законодательства при их собирании и исследовании не допущено и считает, что виновность Васильева А.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и Григорьева Н.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ нашла свое подтверждение.

Вывод следствия, а также государственного обвинения о квалификации действий Васильева А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является необоснованным и опровергается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Обстоятельства произошедшего установлены, в большей степени из показаний самого Васильева А.В. и являлись в совокупности основополагающими, в силу их стабильности и непротиворечивости как для следствия, так и суда. Оснований сомневаться в показаниях Васильева А.В. у суда не имеется.

Анализ приведенных доказательств не дает основания признать, что подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ.

По смыслу закона ст.14 УПК РФ, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления.

Каких-либо данных, опровергающих доводы Васильева А.В. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью З.В.В. судом не установлено.

Показания подсудимого являлись неизменными на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей.

Анализируя действия Васильева А.В. в момент произошедшего конфликта, исходя из установленных судом обстоятельств суд учитывает, что подсудимым были нанесены потерпевшему в ходе обоюдной драки не менее трех ударов в область лица, а именно носа, губ и челюсти и впоследствии толчка в область головы прикрытой руками. Более, нанесение каких либо ударов со стороны Васильева А.В. по отношению к З.В.В. материалами дела и судебным следствие не установлено.

     Оценивая толчок Васильева А.В., в область головы З.В.В. суд приходит к следующему. Судебно медицинский эксперт в вышеуказанном заключении не исключает механизм образования данной травмы исходя из показаний подсудимого, в том числе в случае прикрытия головы руками. В связи с чем, суд считает, что образование данной травмы приведшей к смерти потерпевшего З.В.В. следует именно от действий подсудимого Васильева А.В.

Согласно закону уголовная ответственность исключается в случае невиновного причинения смерти потерпевшему, то есть в том случае, когда смерть находится в причинной связи с деяниями лица, но это лицо не только не предвидело, но не должно было и не могло предвидеть наступление смерти.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ выражается в деяниях, которые, нарушая правила предосторожности, причиняют смерть другому человеку. Субъективная сторона указанного преступления характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия или преступной небрежности. Причинение смерти по небрежности имеет место, когда виновный не предвидит причинение смерти потерпевшему в результате своих деяний, но по обстоятельствам дела должен был и мог это предвидеть, если бы действовал с большей осмотрительностью.

Показаниями свидетелей установлено, что какой-либо агрессии со стороны Васильева А.В. по отношению к З.В.В. и к кому-либо в целом не усматривается. Более того, каких-либо угроз со стороны Васильева А.В. по отношению в том числе к З.В.В. не высказывалось, что так же свидетельствует об отсутствии умысла на совершение инкриминируемого ему преступления. Васильев А.В. не мог предполагать, что от его действий наступят тяжкие последствия. Свидетель Д.Б.В. указывает, что толчок Васильевым в лицо З.В.В. был произведен вскользь, когда тот пробегал мимо, то есть не целенаправленно.

     В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у Васильев А.В. умысла на причинения тяжкого вреда здоровью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Анализируя действия Григорьева Н.А. в момент произошедшего конфликта, исходя из установленных судом обстоятельств суд учитывает, что подсудимым первым были нанесены потерпевшему в ходе обоюдной драки не менее трех ударов в область лица, а именно носа, губ и челюсти. Более, нанесение каких либо ударов со стороны Григорьева Н.А. по отношению к З.В.В. материалами дела и судебным следствием не установлено.

Из заключения эксперта следует, что прижизненные повреждения образовались одномоментно, либо в короткий промежуток времени, причем каждое последующее повреждение отягощало течение черепно-мозговой травмы.

Установлено, что закрытая черепно-мозговая травма явившаяся причиной смерти З.В.В. была им получена в следствие действий Васильева А.В. по окончании произошедшей драки, следовательно учитывая отсутствие каких-либо повреждений после нанесения данной травмы, её течение ничего не отягощало.

Ссадина спинки носа, квалифицировано экспертами как повреждение, не причинившее вреда здоровью З.В.В., и в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ выражается в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в соответствии со ст. 116 УК РФ понимается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не вызвавших кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности.

В связи с чем, действия Григорьева Н.А. причинившего физическую боль З.В.В. на первоначальной этапе драки, суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Суд так же принимает во внимание, что телесных повреждений на теле З.В.В., а именно в области губ и челюсти, на что, ссылаются подсудимые не установлено, что свидетельствует о нанесении ударов с незначительной силой, что в то же время исключает умысел на причинения тяжкого вреда здоровью.

Григорьев Н.А. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Васильев А.В. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Васильеву А.В. в силу п.«г,з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Григорьеву Н.А. в силу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Григорьеву Н.А., и Васильеву А.В. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые законом отнесены к категории небольшой тяжести (ч.2 ст. 15 УК РФ), личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых Григорьева Н.А. и Васильева А.В.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие суд не находит.

Григорьев Н.А. и Васильев А.В. взяты под стражу в зале суда
04 сентября 2013 года.

С 04.09.2013 г. по 30.07.2014 г. каждым из них отбыто 329 дней.

Таким образом, время содержания подсудимых под стражей в период времени с 04.09.2013 г. по 30.07.2014 г. года подлежит зачету в срок отбывания ими наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

По мере пресечения подсудимым Григорьеву Н.А. и Васильеву А.В., суд считает необходимым, оставить её без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева А.В., виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 07 (месяцев) ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с 09 февраля 2015 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 04.09.2013 г. по 30.07.2014 г. из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы и назначенное наказание считать отбытым.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении Васильеву А.В. оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Признать Григорьева Н.А., виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить наказание в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ.

Срок отбывания наказания исчислять с 09 февраля 2015 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 04.09.2013 г. по 30.07.2014 г. из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ и назначенное наказание считать отбытым.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении Григорьеву Н.А. оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи, о чем также вправе ходатайствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья М.В.Хапов