Решение по делу № 2-954/2015 ~ М-495/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-954/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре Щербиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Логунов Е.Г. к

Шамардин В.А., Шамардина М.В., Шамардина О.В. о

нечинении препятствий, возложении обязанностей

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ

Истец, Логунов Е.Г., обратился в суд с иском к ответчикам Шамардин В.А., Шамардина М.В., Шамардина О.В., указав, что он является законным собственником нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-5 в здании (лит. 1) по адресу: <адрес>. Указанные нежилые помещения были приобретены на открытых торгах, последние никем не оспорены, незаконными не признаны, однако он лишен возможности воспользоваться своим законным правом на владение, пользование, распоряжение своим имуществом, совершать с этим имуществом действия по предотвращению гибели или повреждения их, сдавать помещения в аренду и иметь от этого доход, в этом ему препятствуют ответчики, проживающие в спорном помещении. На его просьбы не препятствовать ему в законных правах на помещения от ответчиков всегда следовал категорический отказ. Со ссылками на ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 209-211 ГК РФ просил обязать ответчиков устранить препятствия во владении, пользовании, распоряжении указанными нежилыми помещениями, совершении ему с помещениями действий по его усмотрению; обязать ответчиков не препятствовать ему и иным по его усмотрению следующих вместе с ним лиц в проникновении внутрь помещений и нахождении в них; обязать ответчиков не препятствовать совершать ему в отношении помещений необходимые для него действия, в том числе осмотр помещений и находящихся в них коммунальных систем, приведение помещений и систем в надлежащие и необходимые по его усмотрению порядок и состояние; обязать ответчиков не препятствовать проникновению внутрь помещений и нахождения в них арендаторов, с которыми у него заключен договор аренды, не препятствовать арендаторам осуществлять в помещениях свою уставную деятельность.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца утонил исковые требования, просил суд обязать ответчиков не препятствовать в любое время истцу, а также его доверенным лицам, его арендаторам и иным лицам, следующим вместе с ним или с доверенными лицами в проникновении внутрь его помещений и нахождении в них; не препятствовать совершать ему, а также его доверенным лицам в отношении его помещений необходимые действия, в том числе осмотр помещений и находящихся в них коммунальных, противопожарных систем, приведении помещений и систем в необходимое, а также по его усмотрению, состояние; не препятствовать его арендаторам осуществлять в помещениях свою уставную деятельность; устранить препятствия в его праве владения, пользования, распоряжения его помещениями, совершении ему с помещениями действий по его усмотрению.

В судебное заседание не явились истец, ответчица Шамардина О.В., извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, ответчиков Шамардина М.В., Шамардин В.А., представителя ответчиков Шамардина М.В., Шамардин В.А., Шамардина О.В., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица Шамардина О.В. против удовлетворения иска возражала.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал свои пояснения, которые давал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., когда показывал по иску как изложено выше, дополнил, что спорное нежилое помещение продавалось в ходе дела о банкротстве продавца, он, являясь на тот момент конкурсным управляющим последнего, доносил до кредиторов информацию о том, что в спорном жилом помещении проживают ответчики, он инициировал иск в суд об их выселении, однако не дожидаясь вступления решения суда в законную силу, помещение было продано на открытых торгах. Истца как покупателя устроили все условия, акт приемки-передачи помещения им был подписан, хотя внутрь помещения истец так и не попал до настоящего времени. На момент заключения договора ему был показан объект, который был закрыт на ключ, он посмотрел на окна, двери и заключил договор. Каким образом он как представитель продавца объяснил покупателю о невозможности попасть в помещение и его осмотреть при заключении договора, пояснить затруднился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что истец приобретал помещение, которое на основании свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения было зарегистрировано за МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» без каких-либо ограничений, торги были проведены в строгом соответствии с законом. Не отрицал, что ему известно, что ответчики используют данное помещение в качестве жилого. Пояснить суду требования более подробно не мог, уточнять последние отказался. Считал, что ответчики занимают помещение без законного основания. Указал, что истец как собственник хотел заключить договора на оказание коммунальных услуг, однако ему было отказано, т.к. ответчики вносят оплату, доказательств отказов у них не имеется, т.к. они носили устный характер. Пояснил, что истец не считает нужным нести бремя содержания собственности, т.к. он ею не пользуется. Не отрицал, что действующих договоров аренды в настоящее время не имеется. Указывал, что в настоящее время МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» не ликвидировано, продолжает находиться в стадии банкротства, истец никаких требований к ним на протяжении всего этого времени не заявлял.

Ответчики Шамардина М.В., Шамардин В.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Ответчик Шамарадин В.А. также пояснил, что данное помещение было предоставлено ему для проживания, в настоящее время они продолжают семьей в нем проживать, помещение находится в хорошем жилом помещении, они постоянно проводят в нем ремонты, не допускают разрушения, улучшают, несут бремя содержания, никаких аварийных ситуаций в помещении не было, они следят за коммуникациями, поддерживают их в надлежащем состоянии.

Ответчица Шамардина М.В. поддержала пояснения ответчика Шамардина М.В., дополнила, что нахождение в жилом помещении посторонних лиц им представляется странным.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения требований возражал в полном объеме, настаивал на пояснениях, данных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., когда показывал, что истец многократно обращался в суд с исками за защитой своих как он полагал нарушенных прав, он просил освободить помещения, взыскать неосновательное обогащение, признать ответчиков не приобретшими права пользования, понудить их заключить договор найма, во всех этих требованиях ему было отказано. Преюдициальными решениями Первомайского районного суда <адрес> установлены следующие факты: решением от ДД.ММ.ГГГГ г., измененным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что ответчики не могут быть выселены из занимаемых помещений без предоставления другого помещения; решением от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помещения были предоставлены ответчикам в соответствии с законом, а смена собственника нежилых помещений не влияет на правоотношения, возникшие у ответчиков с прежним собственником, спорные помещения предоставлены в установленном законом порядке, они несут расходы по его содержанию, с их стороны не имеется факта использования имущества истца ввиду его неправомерного удержания. Приобретая нежилые помещения истец знал о проживающих в нем ответчиках, о их праве пользования данным помещением, при этом согласно акту приема-передачи нежилых помещений он принял их в техническом состоянии, претензий по существу договора и к качеству имущества не имел. Полагал, что истец вправе в соответствии с п.6.1 договора привлечь к ответственности продавца, а его требования к ответчикам являются злоупотреблением правом. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчиков Шамардина М.В., Шамардин В.А., представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении уточненных исковых требованиях отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

Как установлено в судебном заседании, основаниями исковых требований истца является наличие у него права собственности на названные нежилые помещения и препятствие ему в реализации прав собственника проживающими в помещениях ответчиками.

Действительно ст. 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права собственника по пользованию и владению принадлежащим имуществом осуществляется им в соответствии со ст. 209 ГК РФ по его усмотрению, но осуществление этих прав в силу указанной нормы не должно противоречить закону и иным правовым актам и не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,

Материалами дела установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на цокольном этаже по адресу: <адрес>, данный факт подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

В спорном нежилом помещении проживают ответчики, что не оспаривается сторонами и не вызывает сомнения у суда.

Проживание ответчиков в спорном помещении носит законный характер, что подтверждено решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» к Шамардина М.В., Шамардин В.А., Шмарадиной О.В. о выселении и иску Шамардин В.А. к МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский», администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением, которым в иске о выселении отказано, установлено, что Шамардин В.А. спорное помещение было предоставлено для проживания МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» в связи с трудовыми отношениями, решение в данной части вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.. В силу ст. 61 ГПК РФ данное решение является преюдициальным, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., Логунов Е.Г. также отказано в удовлетворении иска к Шамардин В.А., Шамардина М.В. и Шамрдиной О.В. о возложении обязанности освободить нежилые помещения общей площадью 43 кв.м. по адресу: <адрес> в связи с тем, что спорные нежилые помещения были предоставлены в соответствии с законом, а смена собственника нежилых помещений не влияет на правоотношения, возникшие у Шамардин В.А. с прежним собственником.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право собственности истца возникло с уже имеющимся на нем обременением в виде права пользования ответчиков, установленного на законных основаниях. Ответчиками не нарушены права истца, права истца были нарушены при заключении договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ г..

Таким образом, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, ответчики его прав не нарушали и не нарушают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав собственника ответчиками, истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении уточненных требований, поскольку в соответствии частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина (в данном случае осуществление прав и свобод собственника) не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд полагает, что поскольку ответчики занимают спорное нежилое помещение на законных основаниях, постольку действия истца в нарушение их права пользования являются злоупотреблением права собственности, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Логунов Е.Г. в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд черед Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ г..

Судья Коржева М.В.