Решение по делу № 33-219/2015 (33-5398/2014;) от 22.12.2014

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-219/2015

Судья Смирнова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года                                               г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова М.М. к Яковлеву С.И., Карпову В.Н., Карповой Л.И. о признании договоров недействительными, истребовании имущества из незаконного владения, поступившее по апелляционным жалобам Яковлева С.И., Карпова В.Н. и Карповой Л.И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Петров М.М. обратился в суд с иском к Яковлеву С.И., Карпову В.Н., Карповой Л.И., после уточнения исковых требований мотивировав их тем, что ему на праве собственности принадлежал грузовой самосвал марки ..., 2001 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ..., который был передан им Карпову В.Н. на основании доверенности, предусматривающей право на управление и распоряжение транспортным средством. Получая транспортное средство, Карпов В.Н. предложил от имени истца продать автомобиль по выгодной цене не менее ... руб., однако в последующем вопреки воле Петрова М.М., переоформил автомобиль на свое имя путем на основании договора купли-продажи от 5 августа 2013 года, подписанного от лица продавца и покупателя самим Карповым В.Н., по цене всего лишь ... руб. Затем 3 сентября 2013 года ответчик подарил спорный автомобиль своей супруге Карповой Л.И., которая, в свою очередь, 2 апреля 2014 года продала автомобиль Яковлеву С.И. На основании изложенного Петров М.М. просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 5 августа 2013 года грузового самосвала марки ..., 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., заключённый между представителем Петрова М.М. - Карповым В.Н., действующим на основании доверенности от 11 апреля 2012 года, и Карповым В.Н., признать недействительным договор дарения от 3 сентября 2013 года грузового самосвала марки ..., 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., заключённый между Карповым В.Н. и Карповой Л.И., признать недействительным договор купли-продажи от 2 апреля 2014 года грузового самосвала марки ..., 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., заключённый между Карповой Л.И. и Яковлевым С.И., прекратить право собственности Яковлева С.И. на грузовой самосвал марки ..., 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., истребовать из незаконного владения Яковлева С.И. грузовой самосвал марки ..., 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., возложить обязанность на Яковлева С.И. возвратить в технически исправном и укомплектованном состоянии со всеми необходимыми документами грузовой самосвал марки ..., 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., Петрову М.М. Истец также просил решение суда в части прекращения права собственности Яковлева С.И. на грузовой самосвал и возложении обязанности возвратить в технически исправном состоянии со всеми необходимыми документами грузовой самосвал собственнику Петрову М.М. обратить к немедленному исполнению.

В суде первой инстанции представитель Петрова М.М. – Ханафин Д.Ф. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, при этом заявил об отказе от требований в части обращения их к немедленному исполнению. Карпов В.Н., Карпова Л.И., Яковлев С.И. и Петров М.М. в судебном заседании не присутствовали.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2014 года постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи серии ... от 5 августа 2013 года грузового самосвала марки ..., 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель № ..., шасси № ..., кузов № отсутствует, заключённый между представителем Петрова М.М. - Карповым В.Н., действующим на основании доверенности № ..., выданной нотариусом ФИО от 11 апреля 2012 года и Карповым В.Н..

Признать недействительным договор дарения от 3 сентября 2013 года грузового самосвала марки ..., 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель № ..., шасси № ..., кузов № отсутствует, заключённый между Карповым В.Н. и Карповой Л.И..

Признать недействительным договор купли-продажи серии ... от 2 апреля 2014 года грузового самосвала марки ..., 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель № ..., шасси № ..., кузов № отсутствует, заключённый между Карповой Л.И. и Яковлевым С.И..

Прекратить право собственности Яковлева С.И. на грузовой самосвал марки ..., 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель № ..., шасси № ..., кузов № отсутствует, зарегистрированное в органах ГИБДД МВД 9 апреля 2014 года на основании договора купли-продажи ... от 2 апреля 2014 года.

Истребовать из незаконного владения Яковлева С.И. грузовой самосвал марки ..., 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель № ..., шасси № ..., кузов № отсутствует.

Обязать Яковлева С.И. возвратить в технически исправном и укомплектованном состоянии со всеми необходимыми документами грузовой самосвал марки ..., 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель № ..., шасси № ..., кузов № отсутствует - Петрову М.М., ... года рождения, проживающему по адресу: ....

Взыскать с Карпова В.Н. в пользу Петрова М.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек., расходы на оформление доверенности на представителя в размере ... рубля ... копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рубля ... копейки, расходы на проживание в гостинице в размере ... рублей ... копеек, почтовые расходы ... рублей ... копеек.

Взыскать с Карповой Л.И. в пользу Петрова М.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы на оформление доверенности на представителя в размере ... рубля ... копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рубля ... копейки, расходы на проживание в гостинице в размере ... рублей ... копеек, почтовые расходы ... рублей ... копеек.

Взыскать с Яковлева С.И. в пользу Петрова М.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы на оформление доверенности на представителя в размере ... рубля ... копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рубля ... копейки, расходы на проживание в гостинице в размере ... рублей ... копеек, почтовые расходы ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Петрова М.М. о взыскании расходов на бензин в размере ... рублей ... копеек отказать в полном объеме».

Суд первой инстанции пришел к выводам, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный 5 августа 2013 года Карповым В.Н., действующим в качестве доверителя от имени Петрова М.М. в отношении себя лично, не соответствует требованиям закона, в связи с чем Яковлев С.И. должен возвратить приобретенный им по несоответствующей закону сделке автомобиль Петрову М.М.

Решение обжаловано Карповой Л.И. и Карповым В.Н., которые в апелляционных жалобах поставили вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Также решение обжаловано Яковлевым С.И., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения в части истребования из его владения грузового самосвала марки ..., 2001 года выпуска, прекращения права собственности, возложения обязанности возвратить в технически исправном и укомплектованном состоянии со всеми необходимыми документами грузовой самосвал, взыскании судебных расходов по тем основаниям, что судом не применен материальный закон, защищающий добросовестного приобретателя от истребования у него имущества.

В суде апелляционной инстанции Яковлев С.И. и его представитель Гаврилов А.М. апелляционную жалобу поддержали.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Петров М.М. в письменных возражениях на апелляционные жалобы просил оставить их без удовлетворения, а обжалуемое судебное постановление без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Петров М.М., являясь собственником грузового самосвала марки ..., 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., 11 апреля 2012 года выдал доверенность на имя Карпова В.Н., которой предусмотрено право управления и распоряжения указанным автомобилем сроком на 3 года, с правом передоверия.

5 августа 2013 года Карпов В.Н., действующий от имени Петрова М.М. как собственника и продавца транспортного средства на основании доверенности от 11 апреля 2012 года, заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с самим с собой, как с покупателем товара.

3 сентября 2013 года Карпов В.Н. на основании договора дарения безвозмездно передал спорный автомобиль в собственность Карповой Л.И., которая в дальнейшем произвела отчуждение транспортного средства в пользу Яковлева С.И. на основании договора купли-продажи от 2 апреля 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования Петрова М.М. в части признания недействительными договоров купли-продажи от 5 августа 2013 года и 2 апреля 2014 года и договора дарения от 3 сентября 2013 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что, в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, в связи с чем, руководствуясь ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности сделок.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований Петрова М.М. об истребовании спорного самосвала из чужого незаконного владения Яковлева С.И. суд не учел следующее.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Между тем, недействительность сделок по отчуждению спорного имущества сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения Петрова М.М. помимо воли собственника.

Напротив, истец добровольно передал спорный самосвал во владение Карпова В.Н., а также наделил последнего правами по отчуждению указанного имущества, рассчитывая получить определенный доход от его продажи.

В свою очередь, Карпов В.Н., являясь по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ именно лицом, которому имущество было передано собственником, также явно выразил свою волю на выбытие самосвала из своего владения, заключив сделку по его отчуждению.

При этом в ходе рассмотрения дела Яковлев С.И. в письменной форме заявлял о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое приобрел по возмездной сделке.

Указанные доводы стороной истца не опровергнуты и, по существу, не оспаривались.

Напротив, поскольку не доказано иное, следует исходить из того, что приобретая автотранспортное средство, в установленном порядке поставленное на учет в органах ГИБДД, у его титульного собственника Карповой Л.И. по возмездной сделке Яковлев С.И. не знал и не мог знать о том, что указанное лицо не имело полномочий на его отчуждение.

Таким образом, поскольку ответчиком имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению указанного имущества, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В связи с тем, что окончательное требование, заявленное истцом, состояло в возврате ему спорного имущества, суду следовало применить при рассмотрении настоящего дела положения статей 301, 302 ГК РФ.

Так, поскольку спорный самосвал был передан Петровым М.М. во владение Карпова В.Н. по воле истца, в последующем выбыл из владения Карпова В.Н. также в результате соответствующего волеизъявления, а Яковлев С.И. приобрел спорное имущество у Карповой Л.И., которая не имела права его отчуждать, возмездно и добросовестно, исковые требования об истребовании у Яковлева С.И. автотранспортного средства из чужого владения и связанных с ним требований о прекращении права собственности, возложении обязанности по возвращению имущества в технически исправном и укомплектованном состоянии со всеми необходимыми документами, удовлетворению не подлежали.

Следует отметить, что отказ в истребовании имущества из чужого незаконного владения не препятствует лицу, чье право нарушено, обратиться с иском о взыскании убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.

Ввиду неправильного применения судом первой инстанции материального закона, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение в указанной части следует отменить и принять новое об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Что касается остальных доводов, изложенных в апелляционных жалобах Карповой Л.И. и Карпова В.Н. на то же решение, то судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Карповой Л.И. об отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно не расценил служебную командировку ответчика в качестве уважительной причины для переноса разбирательства дела.

Факт отзыва в 2014 году Петровым М.М. доверенности на имя Карпова В.Н. не влияет на правовую оценку правоотношений сторон.

Досудебного порядка для споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения действующее законодательство не предусматривает.

Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, и срок исковой давности по недействительным сделкам согласно ст. 181 ГК РФ, по настоящему делу не пропущен.

Подсудность настоящего дела районному суду определена в соответствии с положениями ст. 24 ГПК РФ, поскольку цена иска, исходя из рыночной цены истребуемого имущества, очевидно составляла более 50000 руб.

При таких обстоятельствах приведенные доводы апелляционных жалоб Карпова В.Н. и Карповой Л.И. не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В связи с частичной отменой решения, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ изменяет распределение судебных расходов между сторонами по уплате государственной пошлины, и взыскивает с ответчиков в пользу истца по 200 руб. с каждого, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2014 года в части прекращения права собственности Яковлева С.И. на грузовой самосвал марки ..., 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., истребования из незаконного владения Яковлева С.И. грузового самосвала марки ..., 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., возложения обязанности на Яковлева С.И. возвратить в технически исправном и укомплектованном состоянии со всеми необходимыми документами грузовой самосвал марки ..., 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... Петрову М.М., и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Петрова М.М. о прекращении права собственности Яковлева С.И. на грузовой самосвал марки ..., 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., истребовании из незаконного владения Яковлева С.И. грузового самосвала марки ..., 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., возложении обязанности на Яковлева С.И. возвратить в технически исправном и укомплектованном состоянии со всеми необходимыми документами грузовой самосвал марки ..., 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., Петрову М.М..

Изменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2014 года в части взыскания с Карпова В.Н., Карповой Л.И., Яковлева С.И. в пользу Петрова М.М. расходов по уплате государственной пошлины, и взыскать с Карпова В.Н., Карповой Л.И., Яковлева С.И. в пользу Петрова М.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... руб. с каждого.

В остальной части оставить без удовлетворения апелляционные жалобы Карпова В.Н. и Карповой Л.И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2014 года.

Председательствующий

Судьи: