Решение по делу № 33-418/2012 от 12.01.2012

Судья – Лапицкая И.В.                        дело № 33-418

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Головиной Л.Н.

судей – Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.

при секретаре – Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Бабакова Николая Сергеевича к Волкову Олегу Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Бабакова Николая Сергеевича

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2011 года, которым постановлено: «В иске Бабакова Николая Сергеевича к Волкову Олегу Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в связи с пропуском срока исковой давности.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабаков Н.С. в лице представителя Матушкиной И.В. обратился в суд с иском к Волкову О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 545 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что ООО «Зыковский кирпич» согласилось оказать содействие ответчику в заключении договора купли-продажи имущества, принадлежащего Керамзитовому заводу. Для внесения Керамзитовому заводу денежных средств в счет оплаты будущего договора, ответчик попросил у ООО «Зыковский кирпич» 545 000 руб., что подтверждается заявкой от 24 августа 2007 года и распиской от 31 августа 2007 года. Однако Волков О.В. с Керамзитовым заводом договор не заключал, указанные денежные средства заводу не передал, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет ООО «Зыковский кирпич». 23 декабря 2009 года на основании договора уступки права требования, истец приобрел право требований уплаты долга у Волкова О.В.

Представитель Волкова О.В. Баскова М.А. заявила ходатайство о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, ссылаясь на то, что истцом не представлено суду уважительных причин пропуска срока исковой давности. Истец о нарушении своих прав должен был узнать в 2007 году, то есть в разумный срок для заключения договора купли-продажи имущества, в счет оплаты которого получил указанную сумму.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Бабаков Н.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационная жалоба Бабакова Н.С. поданная в суд первой инстанции 28 ноября 2011 года, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей на день подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Волкова О.В. Вишневецкого А.С. (на основании нотариальной доверенности от 21 декабря 2011года № 21-4855), не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела до принятия решения по существу спора представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в 2007 году знал и должен был знать о нарушении своего права в результате неисполнения Волковым О.В. своих обязательств по расписке от 31 августа 2007 года, однако в установленном законм порядке обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление Бабакова Н.С. поступило в суд 01 февраля 2011 года (л.д. 3-4).

В части 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, рассмотрев вопрос о применении срока исковой давности, суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Правильно, по основаниям, изложенным в решении, суд 1-ой инстанции не согласился с доводами стороны истца о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 23 декабря 2009 года, то есть с момента заключения между ООО «Зыковский кирпич» и Бабаковым Н.С. договора уступки права требования по расписке от 31 августа 2007 года, поскольку в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, суд верно признал, что обращение Бабакова Н.С. в январе 2010 года в Ленинский районный суд г. Красноярска с иском, который был оставлен без рассмотрения 26 января 2011 года, не прерывает течение срока исковой данности. Выводы суда основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального закона.

Частью 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности.

Из сравнительного толкования положений части 1 и части 2 статьи 204 ГК РФ можно прийти к вводу о том, что время с момента предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства до оставления его без рассмотрения включается в срок исковой давности. Данный вывод соответствует положениям ст. 222 ГПК РФ, согласно которым основаниями для оставления заявления без рассмотрения являются обстоятельства, связанные с ненадлежащим обращением заявителя в суд (несоблюдение досудебного порядка, отсутствие дееспособности или полномочий на подписание и предъявление иска, наличие в производстве этого или другого суда тождественного спора) либо связанные с отсутствием интереса заявителя в рассмотрении спора (неявка в суд по повторному вызову истца либо истца и ответчика, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие).

Поэтому суд правильно признал, что при повторном обращении 1 февраля 2011 года с иском в суд Бабаков Н.С. пропустил трехлетний общий срок исковой давности. При таких обстоятельствах судом обоснованно по заявлению стороны ответчика применен 3-годичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, и по данному основанию согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ принято решение об отказе в иске.

Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы Бабакова Н.С. не свидетельствуют о нарушении судом 1-ой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм материального права, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судебного решения. Решение судом постановлено при правильном применении норм материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабакова Николая Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: