Решение по делу № 2-19054/2015 ~ М-18764/2015 от 01.12.2015

Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-19054/2015, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

дело № 2-19054/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Набережные Челны 23 декабря 2015 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием представителя истца Минякина П.В. – Зарипова И.Р., действующего на основании доверенности серии ... от ... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минякина П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании стоимости величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Минякин П.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании величины УТС причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 112 рублей 72 копейки, расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании иска указано, что ... года на пересечении ... по вине водителя Тонгузова А.Ю. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «...» с государственным регистрационным знаком ... причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 106 048 рублей 42 копейки. Дополнительная гражданская ответственность Тонгузова А.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» (страховая сумма 1 000 000 рублей). Решением суда в пользу Минякина П.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 790 896 рублей 28 копеек.

Однако транспортному средству истца был причинен вред в виде утраты товарной стоимости. Согласно отчету ООО «...» ... от ... года величина УТС составила 59 112 рублей 72 копейки.

В судебном заседании представитель истца Зарипов И.Р. исковые требования уменьшил, просил взыскать: 50 000 рублей – величину УТС, 2 500 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости величины УТС, 8 000 рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 20 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. В обоснование указал те же доводы.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд по извещению не явился, предоставил возражения, согласно которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования не признает. Согласно акту о страховом случае ... ответчик произвел выплаты в размере 120 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Тем самым, ООО «Росгосстрах» выполнило обязанность, предусмотренную Федеральным законом «Об ОСАГО», в полном объеме. Требования иска в части компенсации морального вреда не могут быть признаны разумными. Размер расходов по оплате юридических услуг является завышенным. В данном случае штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении ..., оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

в) утратил силу с 1 октября 2014 года. - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... года в ... час ... минут на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «......» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Тонгузова А.Ю. и «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Минякина П.В., принадлежащего истцу (л.д.5). Механические повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, зафиксированы справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.3 дела об административном правонарушении ...).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2015 года водитель Тонгузов А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.1 дела об административном правонарушении ...

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Тонгузова А.Ю, который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, - управляя транспортным средством, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной принадлежащей истцу.

Судом установлено, что на момент столкновения гражданская ответственность виновника ДТП – Тонгузова А.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.2 дела об административном правонарушении ...). Решением Набережночелнинского городского суда в пользу Минякина П.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 790 896 рублей 28 копеек (л.д.33-36).

Согласно экспертному заключению ООО «...» ... от ... года величина УТС составила 59 112 рублей 72 копейки (л.д.9-31).

Представитель ООО «Росгосстрах» был уведомлен о проведении осмотра автомобиля истца, но на осмотр не явился (л.д.26-27).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению, составленного экспертом-техником ООО «...», обладающего специальными познаниями в области оценки транспортных средств (л.д.28-31).

Указанные заключения в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

Таким образом, доводы ответчика, не признавшего исковые требования, суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, уменьшенные исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» УТС в размере 50 000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО».

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит стоимость величины УТС в размере 50 000 рублей.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. В сфере страхования принят специальный закон – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13). Следовательно, в данной части правила статьи 28 Закона о защите прав потребителей не применяются.

Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, по расчету суда сумма штрафа составляет 25 000 рублей (из расчета: 50 000 рублей x 50% = 25 000).

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 13 500 рублей.

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг оценщика ООО ...» по определению стоимости величины УТС (л.д.7, 8), поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика в общей сумме 2 500 рублей суд считает подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате юридических услуг, которые с учетом участия представителя истца в судебном заседании и подготовки иска, суд определяет в разумных пределах в размере 7 500 руб. (л.д.40-41).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 2 705 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Минякина П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости величины утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Минякина П.В. стоимость величины утраты товарной стоимости в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 2 705 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Григоренко А.М.

Копия верна

Судья Григоренко А.М.

Решение не вступило в законную силу

Судья     Григоренко А.М.