Решение по делу № 5-365/2012 от 27.06.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-365/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 27 июня 2012 годаМировой судья Усть-Куломского судебного участка Барбуца О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Липина ОИ,  родившегося <ДАТА2> в  <АДРЕС>, проживающего с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>  <АДРЕС>,  

УСТАНОВИЛ:

03 мая 2012 года в Усть-Куломский судебный участок Республики Коми поступил протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Липина О.И., согласно которому:28 апреля 2012 года,в 10 часов 30 минут, напротив дома <НОМЕР>  по <АДРЕС>  <АДРЕС>, Липин О.И.  без соответствующего разрешения незаконно установил на автомашину марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, опознавательный фонарь легкового такси.

   Указанные действия  Липина О.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, как незаконная установка на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси.  

            Также 03 мая 2012 года в Усть-Куломский судебный участок Республики Коми поступил протокол об административном правонарушении, составленный в отношении  Липина О.И., согласно которому:

              <ДАТА4>, в 10 часов 30 минут, напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС>  <АДРЕС>, Липин О.И.,  управлял автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, незаконно установив опознавательный фонарь легкового такси.

    Указанные действия Липина О.И. квалифицированы по ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси.

  В судебном заседании  Липин О.И.  не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Проверив представленные суду материалы, суд пришел к следующему мнению.

Мировым судьей установлено, что административным органом дважды составлен протокол об административном правонарушении в отношении  Липина О.И. за одни и те же действия, совершенные Липиным О.И.в одно и то же время, в одном и том же месте - за управление Липиным О.И.28 апреля 2012 года, в 10 часов 30 минут, транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, на автодороге напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> с наличием на данном транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси, квалифицируя при этом действия лица по различным статьям КоАП РФ: по ч. 2 ст. 12.4 и по ч. 4.1 ст.12.5.

При этом должностное лицо, составившее указанные протоколы об административном правонарушении, не учло положения как п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, так и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Составление в данном случае двух протоколов об административном правонарушении неправомерно, так как должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району был установлен один факт нарушения  ПДД и Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ, который был совершен одним и тем же лицом и при обнаружении факта совершения физическим лицом административного правонарушения,  заключающегося в нарушении правил установки на транспортном средстве устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов, а также управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при  которых эксплуатация транспортных средств запрещена, должностным лицом административного органа должен был быть составлен один протокол, в котором указаны все выявленные нарушения, образующие, по мнению должностного лица, объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных как ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, так и ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ.

   Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

            В данном случае судья мог квалифицировать действия  Липина О.И. по более тяжкой статье, то есть по ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

   Между тем, согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу    об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства  по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

   Как установлено, по факту незаконной установки на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от 26 июня 2012 года Липин О.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

   Поскольку по одному и тому же факту совершения Липиным О.И. противоправныхдействий имеется постановление о назначении административного наказания, повторное привлечение того же субъекта к административной ответственности за то же самое правонарушение невозможно. Таким образом, отсутствуют законные основания  для привлечения  Липина О.И. к административной ответственности по ч. 4.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

            Руководствуясь статьями 24.5 ч. 1 п. 7, 29.9 ч. 1 п.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

            Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 12.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении  Липина ОИ на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

            Постановление может быть обжаловано в Усть-Куломский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                         О.В. Барбуца