Решение по делу № 2-3035/2015 от 08.10.2015

К делу № 2-3035/15 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2015 г. Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Чурсиной Г.В. ,

при секретаре судебного заседания Кирпичниковой Д.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко М.Г., Бондаренко В.В. и Соколовой Г.В. к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилой дом, общей площадью 64,5 кв.м, состоящий из жилой комнаты №1, площадью 23,3 кв.м, жилой комнаты №2, площадью 8,2 кв.м, коридора №3, площадью 3,8 кв.м, жилой комнаты №4, площадью 8,1 кв.м, санузла №5, площадью 2,9 кв.м, ванной №6, площадью 5,1 кв.м, кухни №7, площадью 13,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что спорное жилое помещение в 1982 г. было предоставлено Бондаренко В.Г. как военнослужащему войсковой части № для проживания семьи, где они проживают до настоящего времени, зарегистрированы по месту жительства, несут расходы по содержанию жилья. На обращение к ответчикам с заявлением о передаче им в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, получен отказ по тем основаниям, что спорное жилое помещение не включено в реестр имущества муниципального образования город-курорт Геленджик, является служебным жилым помещениям, расположено в закрытом военном городке, в силу чего не подлежит приватизации. Считая отказ необоснованным, просят признать за ними право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцам, как семье военнослужащего войсковой части № Бондаренко В.Г., было предоставлено жилое помещение в доме офицерского состава, расположенное в доме по адресу: Российская Федерация, <адрес> (Службы в г. Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю). Жилой дом расположен на территории закрытого военного городка, на землях предоставленных войсковой части № в постоянное бессрочное пользование, поэтому спорное жилое помещение не подлежит приватизации.

Представитель Службы в городе Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю, привлеченной в качестве третьего лица без самостоятельных требований, исковые требования считает необоснованными, поскольку занимаемое истцами жилое помещение является служебным и расположено в закрытом военном городке, поэтому не подлежит приватизации.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик не возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив, что занимаемое истцами жилое помещение не включено в реестр имущества муниципального образования город-курорт Геленджик, однако жилой дом расположен на земельном участке, предназначенном под индивидуальное жилищное строительство, который войсковой части не предоставлялся, в связи с чем доводы о том, что спорное жилое помещение расположено в закрытом военном городке необоснованны.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае     в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, указав при этом, что спорный жилой дом в реестре Федерального имущества не числится.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом лит. Б, 1980 года постройки, по адресу: Россия, <адрес>, состоит на балансе Службы в городе Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю - правопреемника воинской части №, что подтверждается справкой ФЭО Службы в городе Новороссийске.

Однако право собственности либо оперативного управления в установленном порядке не зарегистрировано.    

Из пояснений сторон следует, что Бондаренко В.Г., как военнослужащему войсковой части № было предоставлено жилое помещение, расположенное в указанном жилом доме. Истцы вселены как члены его семьи. ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко В.Г. умер.

В указанном жилом помещении Бондаренко М.Г. зарегистрирована с 16 октября 1985 г., Бондаренко В.В. - 14 июня 1991 г., Соколова Г.В. – с 21 июля 1998 г.

В соответствии с техническим паспортом, составленным филиалом ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по г. Геленджику на 27.02.2013 г., занимаемое истцами помещение состоит из помещений: из жилой комнаты №1, площадью 23,3 кв.м, жилой комнаты №2, площадью 8,2 кв.м, коридора №3, площадью 3,8 кв.м, жилой комнаты №4, площадью 8,1 кв.м, санузла №5, площадью 2,9 кв.м, ванной №6, площадью 5,1 кв.м, кухни №7, площадью 13,1 кв.м, общей площадью 64,5 кв.м.

На основании с п.6 ст. 15 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, а также граждане, уволенные с военной службы и члены их семей, имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.     

Доводы представителя Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю о том, что спорный жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном войсковой части № находится в закрытом военном городке, и является служебным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

    Согласно постановлению главы администрации пос. Архипо-Осиповка г. Геленджика от 26.11.1992 г. № 211, войсковой части № выдано временное удостоверение о праве бессрочного пользования на землю, площадь земельного участка 19000 кв.м.

    Из государственного акта на право пользования землей от 12.06.1990 г., выданного Исполнительным комитетом Геленджикского городского Совета народных депутатов войсковой части №, следует, что ответчику в пос. Архипо-Осиповке г. Геленджика предоставлены земельные участки №10, площадью 0,72 га и 11 – 0,10 га.

    Земельный участок площадью 7200 кв.м, расположенный в <адрес>, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, что подтверждается выкопировкой из ситуационного плана <адрес>.

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой по <адрес> в <адрес>, не включен в земельный участок, предоставленный войсковой части №

    Из справки администрации пос. Архипо-Осиповка от 27.09.1993 г. следует, что указанный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем Архипо-Осиповскому поселковому Совету, в силу чего является землями населенных пунктов, предназначенными для индивидуального жилищного строительства.

    Согласно справке администрации Архипо-Осиповского внутригородского округа от 06.05.2013 г., информация о присвоении земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 7 Земельного Кодекса Российской Федерации категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» отсутствуют.

    Таким образом, утверждение ответчика о том, что спорный жилой дом находится в закрытом военном городке, является несостоятельным.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» о том, что спорное строение является служебным, поскольку не признано таковым в установленном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном     управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних, в возрасте от 14 до 18 лет.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Верховного суда РФ от 02 сентября 2008г. №5-В08-69, отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

    Согласно ст. 6 «О приватизации жилищного фонда в РФ», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых предан жилищный фонд.

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1,2 указанного Закона РФ гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Досудебный порядок истцами выполнен, они письменно обратились с заявлением о приватизации квартиры, однако в приватизации им отказано, по основаниям, признанным судом необоснованными.

    Доводы представителя ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о том, что решением Геленджикского городского суда от 25 марта 2013 г. истцам отказано в признании права собственности на спорное помещение, в связи с чем заявленные исковые требования являются тождественными, не могут быть приняты во внимание, поскольку изменены основания иска.

    Решением Геленджикского городского суда от 09 февраля 2015 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от 30 апреля 2015 г., по гражданскому делу по иску Микша П.П., Микша И.Н., Микша В.П. и Микша А.П. к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: Российская Федерация, <адрес>, не включен в земельный участок, предоставленный войсковой части 2156.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что за истцами может быть признано право общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондаренко М.Г., Бондаренко В.В. и Соколовой Г.В. к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Бондаренко М.Г., Бондаренко В.В. и Соколовой Г.В. в порядке приватизации право общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доле за каждым) на жилое помещение, состоящее из помещений: жилой комнаты №1, площадью 23,3 кв.м, жилой комнаты №2, площадью 8,2 кв.м, коридора №3, площадью 3,8 кв.м, жилой комнаты №4, площадью 8,1 кв.м, санузла №5, площадью 2,9 кв.м, ванной №6, площадью 5,1 кв.м, кухни №7, площадью 13,1 кв.м, общей площадью 64,5 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: