Решение по делу № 2-412/2015 (2-3655/2014;) от 08.10.2014

2-412/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2015 г.                                        г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.,

при секретаре Сологуб Л.Д.,

с участием:

истца Павловой В.Н., ее представителя Сабировой М.Ф., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ОАО «Международный аэропорт «Уфа» - Карамовой Э.В.,

помощника Уфимского транспортного прокурора Крыловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой В. Н. к ОАО «Международный аэропорт «Уфа» о признании увольнения, приказа об увольнении незаконными, признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным (ничтожным), восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Международный аэропорт «Уфа» о признании увольнения и приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе в должности официанта, обязании внести в трудовую книжку соответствующие записи, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павлова В.Н. состояла с ОАО «Международный аэропорт «Уфа» в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ Павлова В.Н. была уволена по соглашению сторон. Оснований для увольнения не было, поскольку к дисциплинарной ответственности Павлова В.Н. не привлекалась, имеет <данные изъяты> официанта. Работодателем Павловой В.Н. было разъяснено, что кафе, в котором она работала, планируется переоборудовать под випклиентов, в связи с чем ответчик полагал, что Павлова В.Н. не подходила для работы в кафе высшего разряда обслуживания. Аттестация в отношении Павловой В.Н. не проводилась. Сразу после ее увольнения на ее должность был переведен работник с низким разрядом, который ранее работал в рабочей столовой ОАО «Международный аэропорт «Уфа». О предстоящем увольнении Павлова В.Н. уведомлена не была. Каждого уволенного работника вызывали в отдел кадров, обязали подписать документы, копии которых им не выдавались. В трудовую книжку Павловой В.Н. запись о ее увольнении была внесена до подписания соглашения о расторжении трудового договора. Соглашение об увольнении Павловой В.Н. было составлено (подписано) ДД.ММ.ГГГГ г., в действительности Павлова В.Н. подписала его в ДД.ММ.ГГГГ г. Трудовую книжку ей выдали во второй половине ДД.ММ.ГГГГ г. Незаконное увольнение причинило Павловой В.Н. моральный вред и нравственные страдания.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Павлова В.Н. исковые требования уточнила, просила признать увольнение, приказ генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора недействительным (ничтожным), восстановить на работе в должности официанта, обязать внести в трудовую книжку запись о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Павлова В.Н. заявила также ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указав, что соглашение об увольнении Павлова В.Н. в действительности подписала в ДД.ММ.ГГГГ г., трудовая книжка была выдана ей во второй половине ДД.ММ.ГГГГ г. Павлова В.Н. – юридический неграмотный человек, в связи с чем она была вынуждена заниматься поиском юриста.

В судебном заседании Павлова В.Н., ее представитель Сабирова М.Ф. исковые требования, ходатайство о восстановлении срока исковой давности поддержали, пояснив, что намерения увольняться у Павловой В.Н. не было. Ей сказали, что столовая, где она работала, будет закрыта, дали образец, который она, не прочитав, подписала. В ДД.ММ.ГГГГ каждого из уволенных работников приглашали в кабинет ФИО8 и говорили, что их увольняют по соглашению. В ДД.ММ.ГГГГ г. Павлова В.Н. перестала выходить на работу. Заявления об увольнении Павлова В.Н. не писала. В сентябре Павловой В.Н. стало известно, что ее уволили, каким образом – она не знает. В ДД.ММ.ГГГГ. ей выдали трудовую книжку. В приказе об увольнении и трудовой книжке Павлова В.Н. расписалась и проставила даты сама. Когда Павлова В.Н. расписывалась она не помнит.

Представитель ответчика Карамова Э.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в том числе и на основании пропуском истцом срока исковой давности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. всех уволенных работников вызывала ФИО10 и говорила, что работать им не дадут. В сентябре они пришли за трудовыми книжками и узнали, что их уволили. ФИО6 не присутствовала, когда Павлова В.Н. знакомилась с приказом и получала трудовую книжку. ФИО9 ФИО6 угрожала, говорила, что работы нет и предложить ей нечего.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что в день увольнения Павлова В.Н. ознакомилась с приказом об увольнении и получила трудовую книжку, о чем расписалась в книге учета трудовых книжек. С приказом об увольнении Павлова В.Н. ознакомилась в присутствии ФИО7, даты Павлова В.Н. ставила сама. Соглашение об увольнении Павлова В.Н. написала сама добровольно, давления на нее ФИО7 не оказывала.

Выслушав участников судебного заседания, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим оставлению без удовлетворения, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом ОАО «Международный аэропорт «Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ Сподарец (Павлова) В.Н. принята на должность официанта, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Международный аэропорт «Уфа» и Сподарец (Павловой) В.Н. был заключен соответствующий трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Павлова В.Н. обратилась в ОАО «Международный аэропорт «Уфа» с заявлением об увольнении ее по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ г., на основании чего ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Международный аэропорт «Уфа» и Павловой В.Н. было заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом ОАО «Международный аэропорт «Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовая книжка Павловой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ имеет соответствующие записи о принятии Павловой В.Н. на работу в ОАО «Международный аэропорт «Уфа» и об увольнении ее по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из приведенных правовых норм и согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.10.2009 г. № 1091-О-О, достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Доводы Павловой В.Н. о том, что к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, имеет 4-ый разряд официанта, аттестация на предмет соответствия занимаемой должности в отношении нее не проводилась, основаниями для признания ее увольнения незаконным не является, поскольку Павлова В.Н. была уволена не по инициативе работодателя, связанной с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, а также не в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, или однократным грубым нарушения работником трудовых обязанностей (п.п. 3, 5, 6 ст. 81 ТК РФ), а по соглашению сторон.

Не обоснован и довод истца о том, что о предстоящем увольнении она не была уведомлена, а также о том, что об увольнении не было сообщено имеющемуся в ОАО «Международный аэропорт «Уфа» выборному органу первичной профсоюзной организации, поскольку обязанность по предупреждению работников о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения возложена на работодателя только при увольнении работников в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников (ст. 180 ТК РФ). В соответствии со ст. 82 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить выборному органу первичной профсоюзной организации об увольнении работников в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Павлова В.Н. была уволена не в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников, а по соглашению сторон.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен ст. 84.1 ТК РФ. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

С приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора Павлова В.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в приказе имеется ее подпись. В этот же день ей была выдана трудовая книжка, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ОАО «Международный аэропорт «Уфа».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Павловой В.Н. не представлено доказательств того, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано в ДД.ММ.ГГГГ г., а трудовая книжка выдана во второй половине ДД.ММ.ГГГГ г., а также того, что при написании заявления об увольнении и подписании соглашения о расторжении трудового договора на нее оказывалось какое-либо давление. Кроме того, сама Павлова В.Н. в судебном заседании показала, что во всех документах она расписывалась и ставила даты собственноручно. Довод истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора она подписала, не прочитав его, также не является основанием для признания увольнения незаконным, а соглашения о расторжении – недействительным.

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. всех уволенных работников вызывала Харрасова и говорила, что работать им не дадут,, в сентябре они пришли за трудовыми книжками и узнали, что их уволили, суд относится критически, поскольку в производстве Уфимского районного суда РБ находится гражданское дело по иску ФИО6 к ОАО «Международный аэропорт «Уфа» также о восстановлении на работе по аналогичным основаниям. В связи с чем суд приходит к выводу о прямой заинтересованности ФИО6 в результатах рассмотрения дела.

В то же время у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, поскольку они полностью согласуются с материалами дела и доказательствами относительно процедуры увольнения Павловой В.Н.

Таким образом, Павловой В.Н. не представлено доказательств нарушения ОАО «Международный аэропорт «Уфа» процедуры ее увольнения. Ее доводы о нарушении сроков подписания соглашения о расторжении трудового договора и выдачи трудовой книжки своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Доводы же о незаконности оснований увольнения в связи с соответствием работника занимаемой должности, а также о не уведомлении об увольнении работника и выборного органа первичной профсоюзной организации судом признаны несостоятельными, поскольку указанные требования законодателем предъявляются к увольнению по инициативе работодателя, а также в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников. Павлова В.Н. была уволена по инициативе сторон.

Следовательно, в удовлетворении иска Павловой В.Н. к ОАО «Международный аэропорт «Уфа» о признании увольнения, приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора недействительным (ничтожным), восстановлении на работе в должности официанта, обязании внести в трудовую книжку запись о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. следует отказать в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ Павлова В.Н. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ г., в этот же день ей была выдана трудовая книжка. Следовательно, за разрешением спора об увольнении она должна была обратиться до ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением Павлова В.Н. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока давности.

Суд считает, что заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку положенный в его обоснование довод о том, что соглашение о расторжении трудового договора Павлова В.Н. подписала в ДД.ММ.ГГГГ г., во второй половине ДД.ММ.ГГГГ. ей была выдана трудовая книжка, в судебном заседании не нашел своего подтверждения и был опровергнут материалами дела. Факт отсутствия у Павловой В.Н. юридических знаний основанием для восстановления срока исковой давности не является.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования не подлежат также в связи с пропуском давности обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Павловой В. Н. к ОАО «Международный аэропорт «Уфа» о признании увольнения, приказа об увольнении незаконными, признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным (ничтожным), восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Уфимского районного суда РБ                            Г.Ю. Шухардина