Решение от 24.02.2015 по делу № 2-312/2015 (2-5685/2014;) от 15.10.2014

Дело №2-312/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Морозове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАСО «ЭРГО Русь» к Исаханяну А.К., ООО «АктивСервис» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАСО «ЭРГО Русь» обратилось в суд с иском к Исаханяну А.К., а в последствии к ООО «АктивСервис» о взыскании с них материального ущерба в порядке суброгации в размере 93605,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3008,16 руб. (л.д.3-4, 136).

Требования мотивированы тем, что по вине Исаханяна А.К., управлявшим автомобилем Урал 583104 гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием застрахованного по договору страхования КАСКО автомобиля БМВ, транзитный номер №, под управлением Миханова Е.О. В результате ДТП автомобилю БМВ были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного которых в сумме 251665,54 руб. была выплачена ЗАСО «ЭРГО Русь» Миханову Е.О. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом износа за вычетом 6005 руб., исключенных из расчета страхового возмещения ввиду неотносимости повреждений рычага и его замены страховому событию, составила 213605,25 руб., из которых 120000 руб. истцу было возмещено <данные изъяты>. Учитывая, что ответчик Исаханян А.К. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, ответственность за возмещение вреда может возлагаться на его работодателя ООО «АктивСервис».

Представитель истца ЗАСО «ЭРГО Русь» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Исаханян А.К. в суд не явился, извещен, его представитель Пойлов В.А. в судебном заседании исковые требования к своему доверителю не признал, указав, что он в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей ООО «АктивСервис».

Представитель ответчика ООО «АктивСервис» в суд не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил. В ранее направленном в суд ходатайстве общество исковые требования не признало ввиду отсутствия вины Исаханяна А.К. в ДТП и наличия таковой в действиях водителя автомобиля БМВ. Факт нахождения Исаханяна А.К. в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей не оспаривался.

Третьи лица Миханов Е.В., Исаханян А.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с чч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ЗАСО «ЭРГО Русь», ответчика Исаханяна А.К., представителя ответчика ООО «АктивСервис», третьих лиц Миханова Е.В., Исаханяна А.А.

Заслушав представителя ответчика Исаханяна А.К. – Пойлова В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ЗАСО «ЭРГО Русь» и Михановым Е.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №) в отношении автомобиля BMW 523i, VIN: №, по риску Автокаско (Ущерб + Хищение) на страховую сумму 1450000 руб., периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке в <данные изъяты> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля BMW 523i, VIN: №, транзитный знак №, под управлением Миханова Е.О. и автомобиля Урал 583104 гос. рег. знак №, под управлением Исаханяна А.К., который в нарушение пп.8.1, 8.9 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), совершая маневр поворота направо, не убедился в его безопасности и произвел наезд на автомобиль BMW 523i, двигающийся справа и пользующийся преимущественным правом движения.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Исаханян А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, схеме места совершения административного правонарушения, письменных объяснениях участников ДТП, в том числе Исаханяна А.К., указавшего, что не заметил из-за пыли автомобиль BMW 523i.

Принявший участие в судебном заседании 15 января 2015 года ответчик Исаханян А.К. свою вину в ДТП не оспаривал, так же как и его представитель Пойлов В.А. в судебном заседании 24 февраля 2015 года.

Таким образом, суд считает доказанной вину Исаханяна А.К. – водителя автомобиля Урал 583104 гос. рег. знак №, в произошедшем ДТП. Нарушений ПДД РФ другим участником ДТП Михановым Е.О. – водителем автомобиля BMW 523i, транзитный знак №, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено.

В результате ДТП автомобилю BMW 523i, транзитный знак №, были причинены механические повреждения.

В счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю BMW 523i, транзитный знак №, ЗАСО «ЭРГО Русь» произвело в соответствии со страховыми актами четырьмя платежными поручениями выплату страхового возмещения в общей сумме 251665,54 руб. (л.д.6-13).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из договора аренды транспортного средства без экипажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исаханяном А.А. и ООО «АктивСервис», Исаханян А.А. передал обществу во временное владение и пользование автомобиль Урал 583104 гос. рег. знак №, для использования в соответствии с нуждами арендатора. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В п.5.5. договора стороны оговорили, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством (л.д.104-105). В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства автомобиль Урал 583104 гос. рег. знак №, был передан Исаханяном А.А. ООО «АктивСервис» в исправном состоянии и без повреждений (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АктивСервис» и Исаханяном А.К. был заключен договор подряда №№, по условиям которого общество поручило, а Исаханян А.К. принял на себя обязательство за вознаграждение в <данные изъяты>. в месяц выполнять работы водителя по управлению по заданию общества транспортным средством Урал 583104 гос. рег. знак №. Данный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АктивСервис» был выдан Исаханяну А.К. путевой лист № на автомобиль Урал 583104 гос. рег. знак №, для вывоза материала на период времени с 10-00 ч. до 21-00 ч (л.д.109).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, принимая во внимание фактически установленные по делу обстоятельства, а именно причинение вреда автомобилю BMW 523i, транзитный знак № в результате использования Исаханяном А.К., состоящим в трудовых отношениях с ООО «АктивСервис», автомобиля Урал 583104 гос. рег. знак №, находящегося в аренде ООО «АктивСервис», приведенные выше правовые нормы, суд признает владельцем автомобиля Урал ООО «АктивСервис», которое обязано в порядке суброгации возместить истцу ЗАСО «ЭРГО Русь» ущерб, причиненный в результате выплаты в соответствии с договором страхования страхового возмещения потерпевшему Миханову Е.О.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению ЗАСО «ЭРГО Русь», суд исходит из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) р

размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.

2.2 этой же статьи к указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю BMW 523i, транзитный знак №, который обязано возместить ООО «АктивСервис», он должен рассчитываться с учетом износа.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 523i, транзитный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д.33-40).

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно содержит сравнительный анализ, составлено на основе осмотра транспортного средства, полномочия оценщика подтверждены соответствующими документами. Доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, ответчиком ООО «АктивСервис» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При этом суд учитывает, что из определенной в данном экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта истцом самостоятельно были исключены стоимость детали нижнего рычага колеса и работ по его замене в сумме 6005 руб. Таким образом, истцом к возмещению заявлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 213605,25 руб. (219606,25 руб. – 6005 руб.), из которой суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ считает возможным исходить при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «АктивСервис».

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено, автогражданская ответственность Исаханяна А.К. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> которое, как указано в иске, 30 декабря 2013 года на основании требования ЗАСО «ЭРГО Русь» о компенсационной выплате оплатило последнему 120000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Поскольку лицом, ответственным за вред, причиненный застрахованному у истца автомобилю, является ООО «АктивСервис», как работодатель Исаханяна А.К., виновника ДТП, чья автогражданская ответственность была застрахована в <данные изъяты>, уплатившему истцу страховое возмещение в полном объеме, то именно на ООО «АктивСервис» должна возлагаться обязанность возместить истцу разницу между установленным размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 93605,25 руб. (213605,25 руб. – 120000 руб.).

Требование ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании ущерба с Исаханяна А.К. удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что последний в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ЗАСО «ЭРГО Русь» при подаче иска в суд произвело платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№ оплату государственной пошлины в размере 3916,52 руб.

В то же время, исходя из цены иска 93605,25 руб., размер государственной пошлины в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составит 3008,16 руб. Учитывая, что судом удовлетворено требование на сумму 93605,25 руб. с ответчика ООО «АктивСервис», как проигравшей стороны по делу, в пользу истца ЗАСО «ЭРГО Русь» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3008.16 руб.

Соответственно, разница между 3916,52 руб. и 3008,16 руб. в сумме 908,36 руб. на основании гл.12 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ должна быть возвращена истцу как излишне уплаченная.

Определением судьи Советского районного суда г.Челябинска от 17 ноября 2014 года приняты меры по обеспечению иска ЗАСО «ЭРГО Русь» в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Исаханяну А.К., в размере 93605,25 руб.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении иска к Исаханяну А.К., по вступлении настоящего решения суда в законную силу данная мера обеспечения иска должна быть отменена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93605,25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3008,16 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №№ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 908,36 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 93605,25 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░