Решение по делу № 2-350/2019 (2-15344/2018;) ~ М-13455/2018 от 26.10.2018

... Дело № 2-350/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина при секретаре М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Лаврова Андрея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям, Федеральной службе безопасности Российской Федерации,

о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лавров А.Н. (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям (далее по тексту – пограничное управление), указав в обоснование иска, что ... истец, согласно посадочному талону, зарегистрировался на международный рейс ... в аэропорту .... Сотрудниками КПП «ФИО7» пограничного контроля ФСБ России по Саратовской и Самарской областям истцу было отказано в выезде из Российской Федерации в связи с запретом, наложенным Арбитражным судом РТ. Истец, предъявив судебный акт начальнику смену (нагрудный знак АТ-0124) и сославшийся на его электронную копию, размещенную на официальном сайте Арбитражного суда РТ, объяснил, что временное ограничение права на выезд из РФ, наложенное на него ранее, было снято ... определением Арбитражного суда РТ и соответственно отказ в выезде из РФ незаконен и противоправен ввиду не исполнения судебного акта. Действия (бездействия) работников пограничной службы по неисполнению судебного акта, и, как следствие, ограничение права на выезд из Российской Федерации при отсутствии такого, привели к убыткам истца в виде оплаты несостоявшейся поездки, стоимостью 60 430 руб. Кроме того, действиями (бездействиями) работников пограничной службы истцу были причинены моральные страдания, так как право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, и если ему причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного истец просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан за счет казны Российской Федерации убытки в виде стоимости туристического продукта в размере 60430 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее по тексту – ФСБ России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно исковых требований начальника КПП «ФИО7» ФИО5

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск за счет надлежащего ответчика.

Представитель ответчиков, Пограничного управления и ФСБ России, иск не признал.

Третье лицо, Афанасьев А.И., также просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Законом.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина и если ему причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № А65-5254/2017 истцу было установлено временное ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда РТ от ... завершена процедура банкротства в отношении истца, временное ограничение было снято.

Между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Белый Слон» ... был заключен договор о реализации туристского продукта № RD-3337034/2, согласно условиям которого, истец приобрел туристскую путевку по маршруту Казань-Пхукет в период с ... по ... (Приложение ...).

Стоимость путевки составила 60430 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № RP-3337034-1 от ...

... истец зарегистрировался на международный рейс ZF1631 Казань-Пхукет в аэропорту ....

При прохождении паспортного контроля, сотрудниками КПП «ФИО7» пограничного контроля ФСБ России по Саратовской и Самарской областям истцу было отказано в выезде из Российской Федерации в связи с запретом, наложенным Арбитражным судом РТ.

Истец, предъявив копию определения Арбитражного суда РТ от ... начальнику смену (и сославшийся на его электронную копию, размещенную на официальном сайте Арбитражного суда РТ), объяснил, что временное ограничение права на выезд из РФ.

В связи с тем, что истца не пропустили через границу Российской Федерации, и он не смог воспользоваться туристской путевкой, у него возникли убытки в виде стоимости данного продукта, которые, по его мнению, подлежат взысканию с казны Российской Федерации, так как данный вред причинен сотрудниками пограничного управления.

Данный довод истец обосновывает тем, что согласно ст.15 ФЗ-114 от ... «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1 » и, п. 3 ст. 213.24 ФЗ ... «О несостоятельности (банкротстве)» временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с действующим законодательством вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральным законом от ... № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» в АПК РФ были внесены изменения, которые вступили в силу с ..., которым согласно ст.ст. 186, 187 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, исполняется немедленно и направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В определениях Арбитражного суда РТ от ... (резолютивная часть) и от ... (мотивировочной часть), размещенных на официальном сайте Арбитражного суда РТ ... и ... соответственно, было сказано об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации подлежащее немедленному исполнению.

Пограничная служба ФСБ России, как сторона дела № А65-5254/2017 в качестве третьего лица, в соответствии со ст. 186 АПК РФ и Пленума Верховного Суда РФ от ... ... была надлежаще извещена о всех судебных актах процесса, тем более ранее Пограничная служба уже совершала процессуальное действие согласно судебному акту путем наложения ограничение на выезд истца из РФ.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, путем исследования электронного носителя, на котором имеется фотокопия арбитражного дела № А65-5254/2017, Пограничная служба ФСБ России стороной по данному делу не являлась, к участию в деле в качестве третьего лица также не привлекалась.

Таким образом, на Пограничную службу ФСБ России не могли распространяться требования ст.ст. 186, 187 АПК РФ.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Поскольку при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что сотрудниками пограничного управления ФСБ России нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, суду не представлено, совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не установлена, суд не усматривает оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса РФ и взыскания компенсации морального вреда.

В связи с изложенным требования Лаврова А.Н. подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лаврова Андрея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям, Федеральной службе безопасности Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин