Решение по делу № 33-14691/2019 от 11.11.2019

судья: Лазарева Н.В. гр. дело № 33-14691/2019

(гр. дело № 2-1547/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Маркина А.В., Захарова С.В.,

при помощнике Яицкой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алборова З.М. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20.09.2019 с учетом определения суда от 21.10.2019 об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Алборова З.М. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области неосновательное обогащение в сумме 341 325,49 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ г.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 515 рублей 79 копеек, а также проценты по день фактического исполнения требований».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Алборова З.М. по доверенности Ковалева О.В. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области) в лице представителя по доверенности Грицюк О.В. обратилось в суд с иском к Алборову З.М. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Требования мотивированы тем, что, согласно имеющейся информации, ответчик использует часть находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в нарушение действующего законодательства без оформления прав пользования.

С даты государственной регистрации за Алборовым З.М. права на расположенные на участке объекты недвижимости ответчик не платил за пользование данным земельным участком, в связи с чем истцом в адрес Алборова З.М. направлена претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, оставленная последним без удовлетворения. Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 774.927.000 руб.; рыночная стоимость права аренды определена в размере 62.239.000 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика, по мнению истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 341.325,49 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341.325,49 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 324.809, 7 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 16.515,79 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алборов З.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение.

Ссылается на то, что земельный участок, на котором расположено сооружение ответчика, загрязнен опасными отходами, что влияет на его рыночную стоимость, а также должно быть учтено при определении размера арендной платы. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в целях установления действительной рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости права аренды его части. По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд неправомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 341.325,49 руб., тогда как истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 324.809,07 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Алборова З.М. по доверенности Ковалев О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации, определяются в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582.

В соответствии с п.6 вышеуказанных Правил арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Согласно п.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Алборову З.М. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит сооружение, кадастровый номер №, назначение 7.4 сооружения дорожного транспорта, площадь застройки 6309 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Судом установлено, что часть земельного участка № с кадастровым номером № используется ответчиком без оформления в установленном законом порядке прав пользования и без внесения платы за земельный участок.

Доказательств обратного, в частности, сведений о заключенном между сторонами договоре аренды либо ином соглашении, наделяющем ответчика правами в отношении спорного земельного участка, как и данных об уплате Алборовым З.М. денежных средств за пользование участком, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Алборова З.М. направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученного обогащения путем перечисления образовавшейся задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на счет Территориального управления.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Эксперт-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотренному на предмет соответствия стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности в соответствии с приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № отделом оценки и аудита Территориального управления (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 774.927.000 руб.; рыночная стоимость права аренды – 62.239.000 руб.

Из заключения судебной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, согласно полученным результатам лабораторных испытаний образцов (проб), почва, отобранная на территории земельного участка с кадастровым номером № под сооружением с кадастровым номером № площадью 6309 кв.м, <адрес> в объеме проведенных исследований, не соответствует ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве»; ГН 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно-допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве».

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО7 в своих показаниях поддержал изложенные в экспертизе выводы.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт загрязнения земельного участка с кадастровым номером № опасными отходами, радиоактивными и иными веществами в спорный период времени и свидетельствующих об иной величине его рыночной стоимости, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что, фактически пользуясь спорным земельным участком в отсутствие каких-либо установленных законом или соглашением сторон оснований, ответчик платежи за него не вносил, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно сбереженных денежных средств в счет оплаты за пользование земельным участком.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что плата за пользование земельным участком ответчиком своевременно не вносилась, суд правомерно взыскал с Алборова З.М. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, исходя из учетной ставки банковского процента, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 16.515,79 руб.

При определении размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом обоснованно принят во внимание представленный истцом расчет задолженности, который признан арифметически правильным и ответчиком не опровергнут.

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Алборова З.М. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер платы за пользование земельным участком должен определяться в соответствии с абз. 5 подп. «а» п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №582 от 16.07.2009, со ссылкой на его загрязнение опасными отходами, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств такого загрязнения в спорный период времени материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе на долгосрочную целевую программу «Ликвидация экологического ущерба прошлой хозяйственной деятельности бывшего ОАО «ФОСФОР», утвержденную Постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 14.09.2011, на правильность выводов суда о порядке определения платы за пользование земельным участком не влияют, поскольку постановлением Мэрии г.о. Тольятти Самарской области от 10.10.2013 №3123-п/1 действие данной программы прекращено с 01.01.2014, то есть задолго до периода образования задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при назначении экспертизы и допросе эксперта не поставлен на разрешение вопрос о состоянии земельного участка и его стоимости в спорный период времени, также не могут быть приняты во внимание, так как судебная почвоведческая экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ по вопросу, указанному в ходатайстве ответчика.

При этом ответчик не был лишен возможности сформулировать перед экспертом иные вопросы, а также задать ему дополнительные вопросы в ходе допроса в судебном заседании, состоявшемся 20.09.2019.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости права аренды части земельного участка, опровергаются материалами дела.

Рассмотрение настоящего гражданского дела судом первой инстанции велось с мая 2019 года. При этом ни в ходе производства по делу, ни при назначении судебной почвоведческой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ответчик своим правом ходатайствовать о проведении экспертизы рыночной стоимости участка и права аренды не воспользовался вплоть до сентября 2019 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Алборова З.М. по доверенности – Ковалев О.В. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости права аренды части земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности представить в суд первой инстанции сведения о рыночной стоимости земельного участка и права аренды, а также своевременно заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении соответствующей судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Из резолютивной части обжалуемого решения суда следует, что, удовлетворяя заявленные исковые требования, судом допущена неточность при указании размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения: вместо суммы 324.809,7 руб. указана сумма 341.325,49 руб., включающая в себя как неосновательное обогащение ответчика, так и подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.515 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания размера неосновательного обогащения ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20.09.2019 с учетом определения суда от 21.10.2019 об исправлении описки изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении ходатайства представителя Алборова З.М. – Ковалева О.В. о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости права аренды части земельного участка - отказать.

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Алборова З.М. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области неосновательное обогащение (324.809,7 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.515, 79 руб., а всего в сумме 341.325,49 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также проценты по день фактического исполнения требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: