Решение по делу № 2-1636/2019 ~ М-1632/2019 от 13.11.2019

Заочное решение

именем Российской Федерации

4 декабря 2019 года                              город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.

при помощнике судьи Харченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1636/2019 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах Резника Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройкомПассаж Девелопмент» о расторжении договора поставки, взыскании суммы предварительной оплаты товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Управление Федеральной службы во надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление) обратилось в суд с иском в защиту прав потребителя Резника Д.А. к ООО «СтройкомПассаж Девелопмент» о расторжении договора поставки, взыскании суммы предварительной оплаты товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что на основании статьи 46 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 40 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), пункта 8.40 Положения «Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области», утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 г. №722, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление) обращается в суд с заявлением в защиту прав потребителя Резника Д.А.. ДД.ММ.ГГГГ потребитель заключил с ООО «СтройкомПассаж Девелопмент» (далее продавец) договор поставки № на приобретение газосиликатных блоков. Общая стоимость договора с учетом доставки составляет 365 025 руб. (п.2.4. Договора). В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата за товар в размере 365 025 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 3.1 договора срок ожидаемой доставки изделия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени договор не исполнен, изделие потребителю не передано. ДД.ММ.ГГГГ потребителем была подана претензия в адрес ООО «СтройкомПассаж Девелопмент» о возврате суммы оплаты в связи с нарушением срока поставки предварительно оплаченного товара и выплате неустойки. Претензия потребителя в адрес ответчика была доставлена в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по договору не выполнены, поставка изделия не осуществлена. Просрочка поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 дней. В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, неустойка составит 92 917 руб., 125 коп. ( 326025,00 руб. х0,5 %х57 дней). Согласно заявлению потребитель оценил размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Слепенькая А.С. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Резника Д.А. поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание истец Резник Д.А. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, дополнительно указав, в обоснование морального вреда, что пришлось приостановить строительство дома, так как газосиликатный блок был предназначен для последнего.

В судебное заседание ответчик ООО «СтройкомПассаж Девелопмент» не явился, о дне, мете и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, по последним известным месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику ООО «СтройкомПассаж Девелопмент», направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как адресат за получением корреспонденции на почту не явился. О перемене места жительства, места нахождения суду ответчиком не сообщено.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следовательно, исходя из смысла данных норм закона, суд считает, что ответчик ООО «СтройкомПассаж Девелопмент» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, с согласия представителя истца Управления Роспотребнадзора по Тульской области Слепенькой А.С., истца Резника Д.А., изложенного в письменных заявлениях, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Резником Д.А. (покупатель) и ООО «СтройкомПассаж Девелопмент» (поставщик) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставить товар по адресу жилого дома покупателя: <адрес>, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором.

В соответствии с п.2.3 указанного договора общая стоимость поставляемого товара согласно спецификации (приложение № 1) составляет 365 025 руб.

Согласно спецификации (Приложение №1) к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в стоимость 365 025 руб. входит 287212, 50 руб. – газосиликатный блок 400х625х250, 38 812, 50 руб. – газосиликатный блок 100х600х250, 39 000 руб. – доставка.

Указанным договором установлено, что срок поставки товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Резником Д.А. была произведена предоплата а в размере 365 025 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Резником Д.А. оплата по договору произведена в соответствии с условиями договора. Однако товар не был поставлен Резнику Д.А. в сроки установленные договором.

Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку в установленный договором срок, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар не был передан, Резником Д.А. в адрес ответчика ООО «СтройкомПассаж Девелопмент» была направлена претензия, в которой Резник Д.А. указал на нарушение сроков передачи товара по договору и просил, возвратить сумму, уплаченную по договору в размере 365 025 руб. и неустойку.

Указанная претензия была получена поставщиком ООО «СтройкомПассаж Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

По данной претензии исполнения от ответчика не последовало.

На нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчик не ссылался и судом таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ООО «СтройкомПассаж Девелопмент» не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие неисполнение возложенного на него (Общество) обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах Резника Д.А., взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительно оплаченного товара в размере 365 025 руб., суммы неустойки, а также компенсации морального вреда.

Проверив расчет суммы неустойки, предоставленный истцом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в рамках заявленных им требований, суд находит их верными и основанными на материалах дела, соответствующими требованиям закона, и определяет ко взысканию сумму в размере 457 942 руб., 12 коп. ( 326 025 руб.- денежная сумма, уплаченная за товар + 39 000 руб. (доставка) + 92 917, 12 руб. – неустойка (в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 57 дней (326 025х0,5% х 57 = 92 917,12 руб.)).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред истцу причинен нарушением ответчиком условий договора, что привело к невыполнению со стороны ответчика условий договора. Истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права, так как добровольно удовлетворить требования истца ответчик отказался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, отношения ответчика к сложившейся ситуации в сумме 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

До вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом того, что исковые требовании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах Резника Д.А., в нарушении прав Резника Д.А. как потребителя, удовлетворены в размере 460 942,12 руб. (365 025 руб. (денежная сумма, уплаченная за товар + доставка) + 92 917, 12 (неустойка) + 3000 компенсация морального вреда), с ответчика ИП Паринского Я.Р. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 230 471,06 руб.

При этом суд учитывал, что вопросы возмещения судебных расходов урегулированы нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчислении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, суд при исчислении штрафа исходит из суммы материального возмещения, взысканного с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СтройкомПассаж Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 8079 руб. 42 коп., исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах Резника Д.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Резником Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью «СтройкомПассаж Девелопмент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройкомПассаж Девелопмент» в пользу Резника Д.А. денежную сумму в размере 365 025 рублей, неустойку в размере 92 917 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 230 471 рубля 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройкомПассаж Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 8079 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 6 декабря 2019 г.

Председательствующий                             А.В. Бабина