Решение по делу № 33-7582/2018 от 24.07.2018

Судья: Хрещатая С.Б. дело № 33-7582/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Гончарова А.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шек В.А. к ООО «ПогранАгроПром» о взыскании суммы долга по договору займа

по апелляционной жалобе ООО «ПогранАгроПром» на решение Пограничного районного суда Приморского края от 26.04.2018, которым иск удовлетворен. Взыскано с ООО «ПогранАгроПром» в пользу Шек В.А. сумма долга в сумме 2824 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172650,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23183 руб., всего 3019833,85 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Шек В.А. - Нещерет В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шек В.А. обратился в суд с иском к ООО «ПогранАгроПром», указав, что 16.02.2017 между сторонами был заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением на сумму 2824000 руб. на срок до 02.06.2017. Передача денежных средств подтверждается распиской генерального директора ООО «ПогранАгроПром» ФИО1 от 16.02.2017 в получении денежных средств. Денежные средства в указанный срок возвращены не были. 19.12.2017 займодавцем в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, ответа на которую не поступило.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 2824000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 19.02.2018 в размере 172650,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23183 руб.

Представитель ООО «ПогранАгроПром» иск не признал.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ПогранАгроПром» ФИО1 просит решение суда отменить, указывает на то, что при рассмотрении дела судом не проверялась достоверность требований истца о наличии договора займа, финансовое положение истца, фактическая возможность выдать указанный заем не исследовались, в действительности денежные средства на расчетные счета и в кассу ООО «ПогранАгроПром» не поступали, договор займа носил формальный характер и не предполагал передачу денежных средств, был подписан в нарушение ч. 1 ст. 174 ГК РФ, указанная сделка является крупной и для ее совершения в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требовалось согласие общего собрания участников общества; данный спор вытекает из экономической деятельности ООО «ПогранАгроПром» и Шек В.А., который является индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО «...», ООО «ПогранАгроПром» в рамках осуществления предпринимательской деятельности в целях покупки земельных участков осуществило заем денежных средств у индивидуального предпринимателя Шек В.А., следовательно, данный спор подведомствен арбитражному суду.

В судебное заседание представитель ООО «ПогранАгроПром» не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Представитель Шек В.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решения суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2017 между Шек В.А. и ООО «ПогранАгроПром» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением, в соответствии с п. 1.1. которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2824000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. договора договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику денежных средств наличными (данный факт передачи подтверждается распиской, которая является неотъемлемой частью договора) или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2.2. договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу в срок до 02.06.2017.

Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику подтверждается распиской генерального директора ООО «ПогранАгроПром» ФИО1 от 16.02.2017 в получении денежных средств.

В предусмотренный договором срок сумма займа ответчиком возвращена не была.

19.12.2017 г. истцом в адрес ООО «ПогранАгроПром» была направлена претензия, содержащая требование возвратить заемные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2959629,37 руб.

При этом истцом было указано, что в случае неудовлетворения данного требования в добровольном порядке, он обратится в суд с иском о признании недействительной сделки по отчуждению заложенного недвижимого имущества, совершенной без согласия залогодержателя, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства истцу возвращены не были.

Таким образам, судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не выполнена обязанность по возврату долга.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности, в суд первой инстанции представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 2824 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172650,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23183 руб.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности заключенного договора займа, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Однако, каких-либо доказательств того, что ответчик ООО «ПогранАгроПром» в лице генерального директора ФИО1 не получало от истца денежные средства по договору займа последним суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылка на то, что денежные средства не были проведены по кассовым книгам ответчика, не свидетельствует о безденежности сделки. Неблагоприятные последствия несоблюдения юридическим лицом финансовой дисциплины не могут быть возложены на истца и являться основанием для отказа в иске. Кроме того, доказательств в подтверждение данного довода в судебные инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что сделка была совершена в нарушение п. 1 ст. 174 ГК РФ, отсутствовало согласие участников общества на ее совершение, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Данный договор займа никем не оспорен, поэтому указанный договор и расписка в получении денежных средств, подлинники которых исследованы судом, являются в порядке ст. 60 ГПК РФ допустимым доказательством по делу, свидетельствующими о заключении между сторонами сделки займа денежных средств.

Кроме того, в материалах дела имеется решение единственного участника ООО «ПогранАгроПром» от 15.02.2017 ФИО2 об одобрении совершения сделок генеральным директором ФИО1 от имени ООО «ПогранАгроПром», максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать 10000000 руб. (л.д. 32).

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку договор заключен между физическим лицом и юридическим лицом, и из договора не следует, что он заключен в целях экономической деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, все представленные сторонами доказательства являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.04.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░