Решение по делу № 33-6564/2013 от 16.05.2013

Судья Г.В. Андреянова дело № 33-6564/2013

учет № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, - Г на решение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк <данные изъяты> с зачислением на расчетный счет А страховое возмещение в сумме 1104555 рублей 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу А штраф в размере 552277 рублей 76 копеек и в возврат государственной пошлины в размере 13322 рубля 78 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца А – А, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требования, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» получил технические повреждения. Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с которым заключен договор добровольного страхования автомобиля, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком в выплате было отказано со ссылкой на несоответствие повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, хотя осмотр страховщиком был произведен и составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1104555 рублей 53 копейки. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве страхового возмещения, а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 113722 рублей 78 копеек.

В судебном заседании представитель истца А уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение с зачислением на счет истца в пользу выгодоприобретателя – открытого акционерного общества АКБ «Спурт».

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», - Г иск не признала.

Представитель 3-его лица - открытого акционерного общества АКБ <данные изъяты> ГФ иск поддержал.

Суд вынес решение об удовлетворении требований в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, - Г, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что судом в основу решения необоснованно положено заключение трассологической экспертизы, выводы которого основаны на предположениях эксперта. Считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела и установленные судом первой инстанции, остались недоказанными, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом незаконно взыскан штраф, поскольку на момент вынесения решения суда на автомобиль было обращено взыскание открытым акционерным обществом <данные изъяты> по другому решению суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А – А просил решение суда оставить без изменений.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца А – А, Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 2 статьи 9 этого же Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> между А и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> страховая сумма составила 2275000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк <данные изъяты>». <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был произведен осмотр автомобиля, вынесено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 1104555 рублей 53 копейки. Однако, страховая выплата ответчиком не произведена со ссылкой на пункт 11.9 Правил страхования ТС от <дата>, согласно которому возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем, ссылаясь на несоответствие повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не признавая случай страховым.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Казанский Поволжский центр судебных экспертиз» образование повреждений автомобиля «<данные изъяты> при дорожно-транспортном происшествии от <дата> с технической точки зрения не исключается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами административного дела, пояснениями сторон повреждение автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах имело место. Согласно заключению экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ДЕКРА РУСЬ» 29.09. 2011 года по заданию Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 1104555 рублей 53 копейки.

Однако, представителем ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих умышленное причинение ущерба и (или) участие автомобиля истца в других дорожно-транспортных происшествиях с подобными повреждениями.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что совершившееся событие является страховым случаем и взыскал в пользу в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Спурт» с зачислением на расчетный счет А страховое возмещение в сумме 1104555 рублей 53 копейки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 вышеуказанного Закона к таким отношениям должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу А штрафа в размере 552277 рублей 76 копеек не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы трассологической экспертизы носят предположительный характер, не состоятелен, поскольку заключение общества с ограниченной ответственностью «Казанский Поволжский центр судебных экспертиз», положенное в основу решения суда, соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, является подробным, квалификация и стаж проводившего экспертизу специалиста не вызывает сомнения в правильности и достоверности. При этом ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение факта наступления страхового случая и данного заключения экспертизы суду не представлено.

Судом доказательствам по делу дана оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба ответчиком суду не представлены.

При таком положении, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения выводы эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Казанский Поволжский центр судебных экспертиз» не заслуживают внимания.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф, в силу вышеизложенного является несостоятельным, а обращение взыскания на автомобиль открытым акционерным обществом <данные изъяты> по другому решению суда, не влечет отмену решения суда и правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, бщества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», - Г – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи