Решение от 10.10.2014 по делу № 2-8662/2014 от 15.07.2014

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2014 г. Дело №2-8662/73(14) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Жернаковой Т.Д.,

с участием представителя истца Доронина А.В., действующего на основании доверенности №002 от 10.10.2013 г., ответчика Лучко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» к Лучко ***7 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию подземного паркинга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» (далее – ООО «УЖК «Территория-Север») обратилось в суд с иском к Лучко В.П. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию подземного паркинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указало следующее.

*** общим собранием собственников парковочных мест в паркинге, расположенном по адресу: ***А, было принято решение о заключении договора на техническую эксплуатацию, управление и уборку территории паркинга с ООО УЖК «Астра». С *** ООО УЖК «Астра» сменила наименование на ООО УЖК «Территория-Север».

В период с декабря 2006 года и по *** эксплуатацию паркинга осуществляло ООО «УЖК «Территория-Север».

*** было проведено общее собрание собственников парковочных мест подземного паркинга, на котором утверждён финансовый план на управление и эксплуатацию парковочных мест в подземном паркинге.

Оплата за парковочное место *** в паркинге за период с сентября 2008 года по май 2013 года ответчиком производилась не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 64 690 руб. 45 коп.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ***1 в пользу ООО «УЖК «Территория-Север» задолженность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию подземного паркинга в размере 64690 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19372 руб. 19 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., государственной пошлины 2809 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель истца ***3 настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету, и доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что размеры платежей за услуги по содержанию и техническому обслуживанию подземного паркинга в спорный период были установлены финансовым планом на 2009-2010 годы, действие которого ежегодно пролонгировалось, поскольку общие собрания собственников парковочных мест не проводились. Факт оказания управляющей компанией услуг ответчику по содержанию и техническому обслуживанию подземного паркинга подтверждается соответствующими договорами, заключенными с поставщиками услуг и исполнителями работ, и подписанными с ними актами сверки задолженности. Оплата за электроэнергию производилась управляющей компанией ТСЖ «Гагарина 35А», которое рассчитывалось с поставщиком данной услуги. ***1 оплату услуг управляющей компании, оказанных в спорный период, не осуществляла. ООО УЖК «Астра» было переименовано в ООО УЖК «Территория-Север».

Ответчик ***1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, в обоснование возражений на иск пояснила, что является собственником парковочного места с 2007 года. ООО УЖК «Территория-Север» в качестве управляющей компании, оказывающей услуги по содержанию и техническому обслуживанию подземного паркинга, собственниками парковочных мест не избиралась. ООО УЖК «Территория-Север» в спорный период услуги по содержанию и техническому обслуживанию подземного паркинга истцу не оказывало. С 2012 года она получала квитанции на оплату услуг от ООО УЖК «Территория». Также заявляет о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 55 – 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются, в том числе сведения, полученные из объяснений сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что гараж-стоянка, общей площадью 2612, 4 кв.м., расположенный по адресу: ***А, принадлежит ***1 на праве общей долевой собственности с *** г., размер доли 18/1000, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***

*** общим собранием собственников парковочных мест в подземном паркинге принято решение о заключении договора на техническую эксплуатацию, управление и уборку территории паркинга с ООО УЖК «Астра», заключении договора на предоставление услуг круглосуточного дежурного по паркингу с ООО УЖК «Астра», установке доводчиков и блоков домофона на входные группы паркинга, видеонаблюдения в паркинге с выводом в комнату дежурного (л.д. 10).

Кроме того, решением общего собрания собственников парковочных мест в подземном паркинге от *** утверждён финансовый план на управление и эксплуатацию парковочных мест в подземном паркинге по адресу: ***А, на 2009 – 2010 годы.

Доказательств, свидетельствующих о признании недействительными решений общего собрания собственников парковочных мест, ответчиком суду не представлено, об их наличии и истребовании не заявлено, поэтому суд считает, что таковые отсутствуют.

С *** ООО УЖК «Астра», ОГРН 1056602815642, изменила наименование юридического лица на ООО УЖК «Территория-Север», что подтверждается протоколом общего собрания участников общества *** от *** и свидетельством о государственной регистрации изменений от *** сер. 66 №006608058.

Как видно из искового заявления и соглашения о расторжении договора *** от *** г., заключённого между ООО УЖК «Территория-Север» и ТСЖ «Гагарина, 35-А», ООО УЖК «Территория-Север» с *** до *** являлось управляющей компанией, на которую были возложены содержание и техническая эксплуатация подземного паркинга, расположенного по адресу: ***А.

Таким образом, ООО УЖК «Территория-Север» является надлежащим истцом по заявленным к ***1 требованиям о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию подземного паркинга.

Согласно расшифровке сумм,предъявляемых истцом к оплате ***1, за период с *** по *** начислена задолженность в размере 64960 руб. 45 коп., в том числе: за техническое обслуживание гаража – 16920 руб., за электроэнергию – 2944,31 руб., за услуги банка – 363 руб. 54 коп., за услуги консьержа – 23550 руб., перенос остатка сумм, начисленных до октября 2008 года, – 20161,60 руб., разовый сбор за октябрь 2009 года – 1021 руб.

Судом установлено, что начисление услуг по содержанию и техническому обслуживанию подземного паркинга с *** по *** производилось ООО УЖК «Территория-Север» на основании финансового плана, утверждённого общим собранием собственников парковочных мест от *** г., а также тарифов на электрическую энергию, утвержденных Постановлениями РЭК ***.

Сведений о документах, являющихся основаниями для начисления платы за услуги с *** по *** г., истцом суду не представлено.

В судебном заседании ***1 оспаривала факт оказания истцом услуг в период с сентября 2008 года по май 2013 года.

В качестве доказательств оказания ООО УЖК «Территория-Север» услуг по содержанию и техническому обслуживанию подземного паркинга истцом представлены суду копии договоров на поставку и монтаж оборудования *** от *** г., на производство ремонтных работ *** от *** г., на поставку оборудования *** от *** г., на поставку и монтаж оборудования *** от *** г., на производство ремонтных работ *** от *** г., на производство ремонтно-наладочных работ *** от *** г., на техническое обслуживание с *** по *** *** от *** г., на техническое обслуживание с *** по *** *** от *** г., на техническое обслуживание с *** по *** *** от *** г., заключённых между ООО УЖК «Астра», ООО УЖК «Территория-Север» и ООО «Адапт»; акты сверки взаимных расчётов между ООО УЖК «Астра», ООО УЖК «Территория-Север» и ООО «Адапт» за 2009-2013 годы; копии служебной записки, без подписи и даты, ст. бухгалтера ***4 управляющей паркинга ***5, платёжного поручения ООО «УЖК «Территория-Север» *** от *** о перечислении 7800 руб. ООО «Адапт» в счёт оплаты по договору *** от ***

Оценивая вышеперечисленные документы, суд учитывает, что само по себе наличие заключённых истцом договоров на техническое обслуживание подземного паркинга, производство ремонтных работ, поставку и монтаж оборудования не подтверждает исполнение ООО «Адапт» своих договорных обязательств перед ООО УЖК «Территория-Север», а, следовательно, и факт оказания последним ответчику услуг по содержанию и техническому обслуживанию подземного паркинга.

Так, согласно всем представленным истцом договорам, после завершения соответствующих работ, поставки и монтажа оборудования стороны подписывают акты сдачи-приёмки работ, подтверждающие надлежащее выполнение исполнителем или поставщиком своих договорных обязательств перед ООО УЖК «Территория-Север».

Однако акты сдачи-приёмки работ, равно как и платёжные документы об оплате истцом исполнителю, поставщику по данным договорам, ООО УЖК «Территория-Север» суду представлены не были.

В материалах дела имеется только копия платёжного поручения *** от *** о перечислении ООО «Адапт» суммы 7800 руб. в счёт оплаты по договору *** от *** Вместе с тем, акт сдачи-приёмки ремонтно-наладочных работ к этому договору отсутствует.

Акты сверки взаимных расчётов между ООО УЖК «Астра», ООО УЖК «Территория-Север» и ООО «Адапт» за 2009-2013 годы также не подтверждают наличие или отсутствие задолженности истца по договорам на техническое обслуживание подземного паркинга, производство ремонтных работ, поставку и монтаж оборудования, поскольку уполномоченным представителем ООО «Адапт» не подписаны.

Несмотря на неоднократное разъяснение судом представителю истца, в том числе в письменном виде, обязанности последнего доказать наличие и размер заявленной к взысканию задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию подземного паркинга, вопреки положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства ООО УЖК «Территория-Север» суду представлены не были.

Суд принимает во внимание,что истец не опроверг доводы ***1 и не представил суду доказательства фактического оказания ей услуг по содержанию и техническому обслуживанию подземного паркинга – акты выполненных работ (услуг), платёжные поручения и прочие документы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО УЖК «Территория-Север» не доказаны наличие и размер заявленной к взысканию задолженности за период с *** по *** г., а также факт оказания ответчику услуг по содержанию и техническому обслуживанию подземного паркинга с *** по *** г.

Учитывая изложенное, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО УЖК «Территория-Север» к ***1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию подземного паркинга в размере 64690 руб. 45 коп.

В судебном заседании ***1 заявила о пропуске ООО УЖК «Территория-Север» трёхлетнего срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию подземного паркинга.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковое заявление подано ООО УЖК «Территория-Север» в суд *** г.

О наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением представитель ООО УЖК «Территория-Север» в судебном заседании не заявил, в связи с чем суд полагает, что таковые отсутствуют.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы ответчика о применении исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности, начисленной за период с *** до *** и составляющей 46461 руб. 02 коп. Следовательно, исковые требования ООО УЖК «Территория-Север» о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме также не подлежат удовлетворению и по причине пропуска им срока исковой давности.

Cуд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ***1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 372 руб. 19 коп., поскольку у ответчика не возникли обязательства по возврату суммы задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию подземного паркинга.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ООО УЖК «Территория-Север» отказано, поэтому оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ***1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░