Решение по делу № 2-4790/2014 ~ М-3849/2014 от 07.07.2014

Дело № 2- 4790/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Омаровой А.С.,

при секретаре: Семенюк Е.А.,

с участием истца Сазонова Ю.С.,

14 августа 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Сазонова Ю.С. к ООО «НикКом» о взыскании задолженности по договору,

Установил:

Сазонов Ю.С., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «НикКом» о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование своих требований, что с "."..г. по "."..г. в ООО «НикКом» выполнил работу по договору № 5ТП от "."..г. по модернизации калибратора ТПЦ – 3 ОАО «ВТЗ» в сумме (за вычетом НДФЛ – 13%) <...> Также он выполнил работу по договору 9 ГП от "."..г. по пуско – наладочным работам калибратора ТПЦ – 3 ОАО «ВТЗ» в сумме (за вычетом НДФЛ – 13%) <...> Однако его работа была оплачена ответчиком в меньшем размере в сумме <...>

Просит суд взыскать с ООО «НикКом» в его пользу задолженность в размере - <...>

В судебном заседании Сазонов Ю.С. исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик выполнял работу в качестве одного из подрядчиков на Трубном заводе <адрес>, ввиду необходимости привлечения дополнительных специалистов между ним и ответчиком были заключены два договора подряда, в соответствии с которыми он и его строительная бригада осуществляли работы по модернизации калибратора и пуско-наладочные работы. Расчет с ним производил наличными деньгами директор ответчика выдавая их по расходно-кассовым ордерам. Однако им не была получена в полном объеме стоимость оказанных услуг.

Представитель ответчика ООО «НикКом» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «НикКом» и Сазоновым Ю.С. заключен договор №... ГП, по условиям которого Сазонов Ю.С. в период с "."..г. по "."..г. обязался выполнить работу по модернизации калибратора ТПЦ-3, а директор ООО «НикКом» обязался оплатить Сазонову Ю.С. стоимость работ в размере <...> (за вычетом НДФЛ 13%) (л.д. 3).

"."..г. между ООО «НикКом» и Сазоновым Ю.С. заключен договор №... ГП, по условиям которого Сазонов Ю.С. в период с "."..г. по "."..г. обязался выполнить пуско – наладочные работы калибратора ТПЦ-3, а директор ООО «НикКом» обязался оплатить Сазонову Ю.С. стоимость работ в размере <...> (за вычетом НДФЛ 13%) (л.д. 4).

Из пояснений истца усматривается, что ответчиком оплачена его работа в размере <...> Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, которой суду показал, что был приглашен Сазоновым Ю.С. для выполнения работ на трубном заводе по модернизации калибратора и его пуска в 2012 году, расчет за работу с ним производил Сазонов, который в свою очередь получал деньги от директора ООО «НикКом». Работы были исполнены в полном объеме и вовремя сданы заказчику. Сазонов для расчета со своими работниками продал машину, поскольку ООО «НикКом» с ним в полном объеме не расплатился. Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО6

Суд не имеет оснований не доверять показаниям свидетелей, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, согласно которым по заданию ООО «НикКом» проводились подрядные работы.

Таким образом в судебном заседании установлен факт выполнения работ обусловленных договорами с ООО «НикКом» Сазоновым Ю.С.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам с Сазоновым в части полной оплаты выполненных работ, из пояснений истца следует, что работы были оплачены в части в размере <...>

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик ООО «НикКом», будучи извещенным о рассмотрении гражданского дела в судебное заседание доказательств опровергающих доводы истца не представил, а, следовательно, не доказал не исполнение Сазоновым Ю.С. работ, предусмотренных договорами. Обязательства ООО «НикКом» основанные на заключенных с истцом договорах до настоящего времени не исполнены, а, следовательно, не прекращены и подлежат исполнению.

Суд считает, что с ООО «НикКом» подлежит взысканию в пользу Сазонова Ю.С. задолженность по договорам подряда №... ГП от "."..г. и №... ГП от "."..г. в размере <...> <...> + <...> – <...>).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сазонова Ю.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «НикКом» в пользу Сазонова Ю.С. задолженность по договорам подряда №... ГП от "."..г. и №... ГП от "."..г. в размере <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 августа 2014 года.

Судья: