Решение по делу № 2-452/2014 (2-6150/2013;) от 23.10.2013

Дело № 2 – 452/14 ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,

при секретаре Лагушиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой Л. Ю. к Соловьевой Т. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к Воробьевой А. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Воробьева Н. А., ДД.ММ.ГГГГ., Фроловой Е. Л. и Ауловой А. Э. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии всех с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Истица Смирнова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Соловьевой Т.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, а также к Воробьевой А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Воробьева Н. А., ДД.ММ.ГГГГ Фроловой Е.Л. и Ауловой А.Э. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> и снятии всех с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истица указала, что Соловьева Т.В., приходящаяся ей сестрой, в квартире проживала до ДД.ММ.ГГГГ а потом вместе с супругом и дочерью Помеловой Е.В. выехала для проживания по адресу супруга. Остальные ответчики – Воробьева А.В. и ее сын Воробьев Н.А., ДД.ММ.ГГГГ являющиеся соответственно дочерью и внуком Соловьевой Т.В. в квартиру никогда не вселялись, также как Фролова Е.Л. – бывшая жена его брата Смирнова С.Ю. и ее дочь от второго брака – Аулова А.Э. Никаких вещей указанных лиц в квартире нет, квартплату и коммунальные платежи они не оплачивают.

Истица Смирнова Л.Ю. и ее представитель Орлов А.В. в суд явились, на исковых требованиях настаивают.

3-и лица Помелова Е.В., Смирнов С.Ю. и Думчева Е.М. в суд явились, полагают исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики Соловьева Т.В., Воробьева А.В., Фролова Е.Л. и Аулова А.Э. о времени и месте слушания дела извещены, в суд не явились, возражения на исковые требования не представили, о причинах неявки суд не известили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 6 ЖК РФ к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, являются длящимися, они подлежат регулированию нормами Жилищного кодекса РФ, который вступил в действие 01 марта 2005 года.

Спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира <адрес> была предоставлена Смирнову Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № на семью из пяти человек, с включением в ордер жены – Смирновой А.Е., сына Смирнова С.Ю. и дочерей: Смирновой Л.Ю. и Писуковой (в настоящее время Соловьевой) Т.В. (л.д. 6).

В ДД.ММ.ГГГГ был составлен типовой договор найма жилого помещения – <адрес> однако данный документ не содержит сведений ни о нанимателе жилого помещения, ни о членах его семьи, включенных в Договор (л.д. 32-38). Но, поскольку квартира предоставлялась на основании ордера Смирнову Ю.И., с включением в ордер членов его семьи, то и нанимателем квартиры фактически являлся он. Данных, свидетельствующих о том, что Типовой Договор социального найма был заключен с кем-либо иным, суду не представлено.

Смирнов Ю.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы постоянно: Смирнова Л.Ю., ее дочь Думчева Е.М., внучка Думчева М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сестра Соловьева Т.В., брат Смирнов С.Ю., племянницы Помелова Е.В. и ее сын Помелов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Воробьева А.В. и ее сын Воробьев Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., жена брата – Фролова Е.Л. и ее дочь Аулова А.Э. (л.д. 7).

Вместе с тем, сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличие права на жилую площадь.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Как показала суду истица Смирнова Л.Ю., и подтвердили 3-и лица, договор социального найма спорной квартиры после смерти Смирнова Ю.И. оформлен не был.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя или лица, переставшие быть членами семьи нанимателя, проживавшие или продолжающие проживать совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. По смыслу указанной нормы жилищного законодательства, обязательным условием реализации права пользования жилым помещением является постоянное проживание в нем.

В силу ст. 89 ЖК РСФСР, регулирующей спорные правоотношения в момент их возникновения, в случае выезда нанимателя и члена его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержатся в ст. 83 ЖК РФ, действующей на момент разрешения спора судом.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В то же время, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Истица Смирнова Л.Ю. суду показала, что ответчица Соловьева Т.В., являющаяся ее сестрой, была зарегистрирована и проживала в квартире по вышеуказанному адресу до 1980 г. вместе с супругом и дочерью Помеловой Е.В., она ждала рождения второго ребенка, в связи с чем их семья переехала жить к мужу Соловьевой Т.В. Дочь Соловьевой Т.В. – Воробьева А.В. никогда в квартире по спорному адресу не проживала, не вселялся в квартиру и сын Воробьевой А.В. – Воробьев Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Супруга ее брата – Фролова Е.Л., а также ее дочь от второго брака – Аулова А.Э. в квартиру также не вселялись и в ней не проживали. После прошлого судебного заседания Фролова Е.Л. и Аулова А.Э. обратились в отдел УФМС по <адрес> СПб. с заявлениями о снятии их с регистрационного учета по спорному адресу, то есть они фактически признали требования, но до настоящего времени вопрос не разрешен. Регистрация ответчиков в квартире, которые в ней не проживают и не несут обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, нарушает права всех остальных лиц, зарегистрированных и проживающих по спорному адресу. Удовлетворение заявленных требований необходимо для оформления договора социального найма спорного жилого помещения, в 3-х комнатной квартире в настоящее время зарегистрировано 11 человек, их семья стоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, но без оформления всех документов они не могут разрешить жилищный вопрос, в том числе путем участия в социальных программах по обеспечению жилым помещением, получить субсидии. Она обращалась к ответчикам с предложениями о разрешении вопроса, связанного с оформлением всех документов по квартире, но они на общение не идут.

Представитель истицы поддержал доводы своей доверительницы.

Из материалов дела следует, что семья Смирновой А.Е. – матери истицы Смирновой Л.Ю., ответчицы Соловьевой Т.В. и 3-его лица Смирнова С.Ю. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с 1983 г. (л.д. 51, 52, 53).

В ходе предварительного судебного заседания ответчик Фролова Е.Л., действующая за себя и как представитель ответчика Ауловой А.Э. на основании доверенности, суду показала, что исковые требования признает, пояснив, что имеет на праве собственности 1\2 долю в квартире по адресу: <адрес>, где фактически и проживает, дочь Аулова А.Э. в спорной квартире также не проживает (л.д. 40).

В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, учитывая пояснения истицы о том, что ответчики Фролова Е.Л. и Аулова А.Э. обратились в соответствующие органы с заявлением о снятии с регистрационного учета, то есть не только теоретически признали иск, но и предприняли меры для разрешения спора, суд считает возможным удовлетворить требования Смирновой Л.Ю., заявленные к Фроловой Е.Л. и Ауловой А.Э. в полном объеме.

Ответчик Соловьева Т.В., являющаяся матерью Помеловой Е.В. и Воробьевой А.В. принимала участие в переговорах, знала о настоящем споре, получала повестки на предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на себя, а также для передачи Помеловой Е.В., Воробьевой А.В. и Фроловой Е.Л. (л.д. 19), однако на предварительное судебное заседание не явилась. О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена по телефону (л.д. 44), однако в суд не явилась, возражений по существу заявленных требований не представила.

Из показаний 3-его лица Помеловой Е.В. следует, что она приходится дочерью ответчицы Соловьевой Т.В. и сестрой ответчицы Воробьевой А.В. С указанными лицами общается по телефону, говорила о настоящем судебном заседании. Помнит, что еще до рождения сестры ушли жить к родителям отца, так как в квартире по спорному адресу не было места. Когда выросли, она вышла замуж, уезжала с супругом из Санкт-Петербурга, но когда вернулись, то истица Смирнова Л.Ю. не препятствовала их вселению в спорную квартиру. Ни мама, ни сестра попыток вселиться в квартиру по месту регистрации не предпринимали. Она говорила и маме и сестре о том, что необходимо привести документы по квартире в порядок, но мама не хочет идти на компромисс с тетей, а сестра во всем поддерживает маму.

3-е лицо Смирнов С.Ю. суду показал, что его сестра – Соловьева Т.В. не живет в квартире по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ г., ушла жить к отцу своих дочерей. Младшая дочь сестры – Воробьева А.В. и ее сын никогда в квартиру не вселялись. Его бывшая супруга – Фролова Е.В. в квартире жила некоторое время, когда у нее дома был ремонт, а ее дочь от второго брака – Аулова А.Э. в квартиру не вселялась. Сам он имеет заболевание – туберкулез, что подтверждается справкой (л.д. 50).

3-е лицо Думчева Е.М. суду показала, что истица приходится ей матерью, требования истицы поддерживает, так как мама неоднократно пыталась разрешить с ответчиками вопросы, связанные с оформлением документов на квартиру, в том числе заключение договора социального найма после смерти дедушки, но они отказываются что-либо делать, а без документов невозможно обращаться в администрацию района для разрешения жилищного вопроса, несмотря на то, что они состоят на учете нуждающихся в жилых помещения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истица в обоснование своих требований указывает, что ответчик Соловьева Т.В. выбыла на иное постоянное место жительства.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987г. «О практике применения судами жилищного законодательства» наниматель и члены его се­мьи могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением в связи с выбытием на постоянное место жительства в другой населенный пункт или в другое жи­лое помещение того же населенного пункта при наличии доказательств, свидетельствую­щих о выбытии.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из представленных суду актов о непроживании граждан следует, что Соловьева Т.В. не проживает в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., а Воробьева А.В. и Воробьев Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Аулова А.Э. и Фролова Е.Л. фактически по указанному адресу никогда не проживали, их личных вещей в квартире не обнаружено, спальные места и средства гигиены отсутствуют. Акты составлялись в ДД.ММ.ГГГГ гг. (л.д. 9-12).

В <адрес> г. ответчик Фролова (в тот период времени Аулова) Е.Л. вместе с дочерью Ауловой А.Э. проживала по адресу: <адрес>, с оплатой коммунальных услуг (л.д. 13).

Ответчиками Соловьевой Т.В. и Воробьевой А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они проживают по месту регистрации, либо не проживают, но их выезд носит вынужденный характер, и при этом несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

При этом обращает на себя внимание и тот факт, что несмотря на непроживание Соловьевой Т.В. в квартире по спорному адресу с <адрес> г., ее супруг был снят с регистрационного учета только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Допрошенная в качестве свидетеля Ромахина Т.А. суду показала, что с семьей истицы знакома длительное время, является их соседкой. Знает, что в настоящее время в квартире проживают Смирнова С.Ю., ее брат, дочери Смирновой Л.Ю. и Соловьевой Т.В. с семьями. В квартире очень тесно. Соловьева Т.В. с супругом и дочерью жили в квартире, но когда ждали рождения второго ребенка, ушли жить к родителям мужа, больше в квартиру Соловьева Т.В. не вселялась. Фролову Е.Л. и Аулову А.Э., а также Воробьеву А.В. и ее сына в квартире никогда не видела. Знает, что когда еще были живы родители истицы, то врачей «скорой помощи» принимали в прихожей, так как больше негде было разместиться.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, не заинтересованного в исходе дела.

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей, опекунов.

Из пояснений участников процесса следует, что еще до рождения дочери Воробьевой А.В. – ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее мать Соловьева Т.В. с супругом и младшей дочерью Помеловой Е.В. ушли из квартиры, стали проживать по месту жительства родителей мужа. Ни Воробьева А.В., ни ее сын Воробьев Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в квартире по спорному адресу никогда не проживали.

Истица Смирнова Л.Ю. законным представителем в отношении несовершеннолетнего Воробьева Н.А. не является.

Из положений ст. 3 Закона "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации. Осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Перестав проживать в жилом помещении постоянно, в случае выбытия по иному месту жительства, наниматель или члены его семьи утрачивают право пользования ранее занимаемым жилым помещением.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт выезда ответчика Соловьевой Т.В. из квартиры по спорному адресу в ДД.ММ.ГГГГ г. и не вселения ответчиков Воробьевой А.В., Воробьева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Фроловой Е.Л. и Ауловой А.Э. в спорное жилое помещение, ответчики общее хозяйство с истцом и 3-ими лицами не ведут, квартплату и коммунальные платежи не оплачивают, их вещей в квартире нет. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчица Соловьева Т.В. утратила, а ответчики Воробьевой А.В., Воробьева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Фроловой Е.Л. и Ауловой А.Э. не приобрели права пользования спорным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Соловьеву Т. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

Признать Воробьеву А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Воробьева Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Фролову Е. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, Аулову А. Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Снять Соловьеву Т. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, Воробьеву А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Воробьева Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Фролову Е. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, и Аулову А. Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заочное решение может быть отменено постановившим его судом на основании заявления, подданного ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья