Решение по делу № 2-2179/2017 ~ М-1048/2017 от 30.01.2017

                                                                                          Дело № 2-2179/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 марта 2017 года                                                                  г. Краснодар

    Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                           Карасевой Л.Г.,

секретаря                                                               Кузьмич Т.В.,

с участием:

истца                                Обухова А.В.,

представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пашковского А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Обухова А.В. к ЗАО «УзДЭУ Авто-Кубань», МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании права собственности на автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании осуществить государственную регистрацию транспортного средства,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Обухов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «УзДЭУ Авто-Кубань», МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании права собственности на автомобиль, взыскании неустойки в размере 519 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскании понесенных судебных расходов в размере 40 300 рублей (300 рублей госпошлина и 40 000 рублей услуги представителя), обязании МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «УзДЭУ Авто-Кубань» был заключен договор № купли-продажи нового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ЗАО «УзДЭУ Авто-Кубань» подписан акт приема-передачи автомобиля. Однако, в нарушение пункта 3.3 Договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО «УзДЭУ Авто-Кубань» не передал истцу паспорт технического средства. При этом истец свою обязанность по оплате автомобиля выполнил ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (выплачено 519 000 рублей из них 200 000 рублей в кассу автосалона и 319 000 рублей перевел банк). В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ вручил претензию ЗАО «УзДЭУ Авто-Кубань», однако ответа на претензию истец не получал. В связи с чем, истец вынужден был обратиться с иском в суд.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.02.2017 г. к участию в деле привлечен ГУ МВД России по Краснодарскому краю в качестве соответчика.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Пашковский А.Е. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд признать за Обуховым А.В. право собственности на автомобиль, взыскать с ЗАО «УзДЭУ Авто-Кубань» неустойку в размере 519 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 40 300 рублей (300 рублей госпошлина и 40 000 рублей услуги представителя).

Представители ответчиков ЗАО «УзДЭУ Авто-Кубань», МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Яцык А.А. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении заявленных исковых требований в части обязания МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию транспортного средства просил отказать, так как данное требование не основано на требованиях действующего законодательства, поскольку совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, при отсутствии необходимых документов на такие транспортные средства невозможно, вне зависимости от добросовестности приобретения, и исполнить решение в данной части будет невозможно, что противоречит принципам правосудия.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу - заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Обуховым А.В. и ЗАО «УзДЭУ Авто-Кубань» был заключен договор купли-продажи нового автомобиля №.

Согласно пункту 3.2 Договора переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания Сторонами акта приема-передачи и (или) товарной накладной.

Согласно пункта 3.3 Договора одновременно с автомобилем Продавец передает Покупателю техническую документацию, а именно: паспорт средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации и иные принадлежности и документы. Передача автомобиля осуществляется в течение 30 банковских дней после полной оплаты автомобиля.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю после полной оплаты автомобиля Покупателем по акту приема-передачи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, а именно уплатил сумму 519 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «УзДЭУ Авто-Кубань» подписан акт приема-передачи автомобиля. Однако, в нарушение пункта 3.3 Договора ЗАО «УзДЭУ Авто-Кубань» не передал истцу паспорт технического средства.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ вручил претензию ответчику ЗАО «УзДЭУ Авто-Кубань», однако ответчик не ответил на претензию истца.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Фактическое владение автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет истец.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В связи с тем, что у истца отсутствует паспорт транспортного средства, Истец не имеет возможности зарегистрировать транспортное средство в установленном законодательством РФ порядке. Без регистрации автомобиля в органах ГИБДД истец лишен права распоряжаться автомобилем, как одной из составляющей права собственности.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о признании права собственности на автомобиль DAEWOO GENTRA <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части возложения обязанности по выдаче паспорта транспортного средства на МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю суд с учетом отзыва ГУ МВД России по Краснодарскому краю приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Минэкономразвития РФ от 23 июня 2005 г. № 496/192/134 подразделениями Госавтоинспекции паспорта выдаются на транспортные средства, изготовленные организациями-изготовителями до 01.07.1993 г. или ввозимые в Российскую Федерацию до 01.07.1997 г., при предъявлении их для регистрации, и на транспортные средства, зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции до указанных дат, в случае изменения регистрационных данных либо при снятии их с учета в установленном порядке, а также на транспортные средства, отнесенные к единичным транспортным средствам, изготовленным в Российской Федерации или выпускаемым в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу при наличии выданного на них Свидетельства.

Автомобиль DAEWOO GENTRA <данные изъяты> приобретенный истцом изготовлен в 2014 году, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки суд руководствуется следующим.

Не передав Истцу в момент подписания акта приема-передачи автомобиля паспорт транспортного средства, Ответчик не передал надлежащим образом предварительно оплаченный товар.

На основании части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, размер неустойки (пени) за каждый день нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара (автомобиля) составляет 2 595 рублей.

Неустойка за период с 07.06.2016 года по 23.12.2016 года составила                     519 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей.

На основании статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Пленуме, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма компенсации в размере           10 000 рублей является завышенной. Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с Ответчика ЗАО «УзДЭУ Авто-Кубань» в пользу Истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 31 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае удовлетворения требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату юридических услуг по критерию разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных судебных расходов до суммы 15 000 рублей, являющейся разумной и соответствующей сложности дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «УзДЭУ Авто-Кубань» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче судье искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён, в размере 2 645 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░░░░», ░░░░ № 1 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ DAEWOO GENTRA <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 500 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 109 800 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 645 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                               ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 28.03.2017 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░