Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 мая 2018 года <адрес>
Судья Лазаревского районного суда <адрес> края Д.В. Радченко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, вынесенное государственным инспектором Сочинского отдела МУГАДН по КК и РА ФСНСТ ФИО3 ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Сочинского отдела МУГАДН по КК и РА ФСНСТ ФИО3 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с постановлением государственного инспектора Сочинского отдела МУГАДН по КК и РА ФСНСТ ФИО3 ИП ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес>, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Также ИП ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления. Указывая, что обжалуемое постановление получил ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передана жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора Сочинского отдела МУГАДН по КК и РА ФСНСТ ФИО3 ААА № от ДД.ММ.ГГГГ по подведомственности для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения.
ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Государственный инспектор ФИО3 в судебном заседании просил отказать в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, также указал, что ИП ФИО1 неоднократно направлялась информация о возбуждении дела об административном правонарушении с указанием сроков явки и необходимости предоставления информации для полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно данная информация направлялась Определением № от ДД.ММ.ГГГГ п о ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, определением о продлении сроков административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, телефонными звонками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлением на явку для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направленными как Почтой России так и с помощью иных средств связи.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судья считает, что ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления удовлетворению не подлежит.
Уважительности пропуска процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица ИП ФИО1 судья не усматривает. Заявитель в своем ходатайстве уважительных причин для пропуска срока на подачу жалобы не указывает.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Согласно п. 29.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №(в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица, по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановление по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1-5.25,5.45-5.52, 5.56,5.58 КоАП РФ, -по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления 9 ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса (Гражданский кодекс РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ), которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
В соответствии с п. «д» ч. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе: место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)).
Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п.2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «н», «п», обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.
Соответственно, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такой индивидуальный предприниматель не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРИП об адресе места жительства в Российской Федерации, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем ( в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.д.)
При вынесении постановлений по фактам административных правонарушений, выявленных с помощью средств, работающих в автоматическом режиме, лицо, привлекаемое к ответственности, извещается по месту регистрации на основании ст. 28.2 КоАП РФ, исходя из информации, находящейся в базе данных зарегистрированных ТС. Таким образом, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена ИП ФИО1 по указанному им месту рестрикции – <адрес> ул. 1 мая <адрес>.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении направлено ФГУП «Почта России», проведении административного расследования и истребовании сведений № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ожидало адресата в месте вручения и до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не получено, после чего выслано обратно отправителю.
Определение о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ направлены также Почтой России в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1
Параллельно с этим, в рамках проведения административного расследования было установлено, что грузоотправителем являлось юридическое лицо АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО4, которое заключило договор с ООО «С АР АВТО-ЮГ» на перевозку продукты питания в <адрес>, которое в свою очередь привлекло ИП ФИО1 для вышеуказанной перевозки.
В рамках проведения административного расследования, определением № у юридического лица ООО «САРАВТО-ЮГ» истребованы сведения:
- копия договора на перевозку с индивидуальным предпринимателем ФИО1, ТС марки РЕНО гос. № X 072 ХМ 93, прицеп (полуприцеп) FRUEHAUF гос. № ЕВ 0958 23;
- контактные данные (тел., эл. почта) индивидуального предпринимателя ФИО1.
Юридическим лицом ООО «САРАВТО-ЮГ» предоставлен договор на перевозку с ИП ФИО1 из которого установлен телефон ФИО1 (так как в других имеющихся документах в материалах дела - путевом листе и т.д. он отсутствовал) - 8- 918-170-90-73.
28.06.2017 г. инспектором ФИО3 ИП ФИО1 по телефонной связи было сообщено, что в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, проводится административное расследование и ему по почте направлено определение 6 возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений № от ДД.ММ.ГГГГ,1 а также, в связи с истечением месячного срока проведения административного расследования, направлено определение о продлении сроков административного расследования. Также, ИП ФИО1 было сообщено, что он несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений и ему было предложено сообщить адрес электронной почты, по которой инспектор ФИО3 мог бы направить вышеуказанные документы, однако ФИО1 отказался.
Вышеуказанный факт подтверждается выпиской о звонках с телефонного номера 8- 962-856-11-22 (рабочий тел. ФИО3) на №, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 продолжительностью 4 мин.
Определением о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок явки ИП ФИО1 или его законного представителя - ДД.ММ.ГГГГ для выяснения всех обстоятельств совершенного правонарушения.
Также в вышеуказанном определении указано, что в случае неявки без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин. по адресу: <адрес>, каб. 208 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно данных ФГУП «Почта России» определение о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ожидало адресата в месте вручения и до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не получено, после чего выслано обратно отправителю.
13.07.2017 г. инспектором ФИО3 ИП ФИО1 по телефонной связи было сообщено, что ИП ФИО1 корреспонденция не получена и он несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, о чем свидетельствует выписка о звонках с телефонного номера № (тел. ФИО3) на №,ДД.ММ.ГГГГ.
17.07.2017 г. инспектором ФИО3 направлено уведомление по средствам интернет приложения WhatsApp на явку для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. Данное сообщение прочитано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 04 мин.
Согласно разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с п. 24.1 При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
При таких обстоятельствах, судьей установлено, что имело место неполучение лицом, привлекаемым к административной ответственности, почтовой корреспонденции по адресу его регистрации.
В таком случае следует считать. Что должностным лицом выполнена обязанность по направлению и надлежащему вручению ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении копии постановления, а неполучение ИП ФИО1 заказной корреспонденции является его риском. Сведений о наличии препятствий для получения заказного письма ИП ФИО1 суду не представлено.
В ходатайстве ИП ФИО1 не привел убедительных доводов и причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы, не приобщил к материалам дела документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока.
Таким образом, ходатайство о восстановлении срока обжалования судья отклоняет.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отклонить ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора Сочинского отдела МУГАДН по КК и РА ФСНСТ ФИО3 ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ
Судья Лазаревского
районного суда <адрес> Радченко Д.В.