Решение по делу № 33-18933/2016 от 07.07.2016

Судья:Попова С.Н. дело № 33-18933/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Раду О.В. и Алексеева А.К. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 г. по делу по иску Раду О.В. и Алексеева А.К. к Спиридонову А.В. об обязании восстановить межевые знаки путем освобождения земельного участка в виде переноса ограждения и сноса сарая,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Алексеева А.К. – Буянского А.Н., Спиридонова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Раду О.В. и Алексеев А.К., уточнив свои требования, обратились в суд с иском к Спиридонову А.В. об обязании восстановить межевые знаки принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070204:198 путем освобождения ответчиком земель неразграниченной государственной собственности, площадью 126 кв.м., с зафасадной (тыльной) части его земельного участка в виде переноса ограждения в соответствии со сведениями ГКН и демонтажа (сноса) строения - сарая, расположенного в фактических границах земельного участка ответчика.

Требования мотивированы тем, что Раду О.В. принадлежит 2/3 доли, а Алексееву А.К. 1/3 доля земельного участка, площадью 1115 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0070204:50, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Вяльково, уч. 30б.

Соседний земельный участок с кадастровым номером 50:28:0070204:198 по адресу: <данные изъяты>, д. Вяльково, уч. 30а, принадлежит ответчику, который незаконно перенес забор, тем самым, перекрыл единственный проезд к принадлежащему истцам земельному участку. Факт переноса забора ответчиком подтвержден проведенной Управлением Росреестра по <данные изъяты> проверкой по заявлению истцов.

В настоящее время на принадлежащем им земельном участке истцы решили построить дом, для чего обратились за получением разрешения в Администрацию городского округа Домодедово, но выяснилось, что ответчик не выполнил предписание контролирующего органа и не произвел перенос забора, кроме того, обратился в Администрацию городского округа Домодедово о выкупе незаконно захваченного им земельного участка.

Земельный участок незаконно захваченный ответчиком является единственным проездом к принадлежащему истцам участку. По заключению судебной экспертизы в зафасадной (тыльной) части земельного участка, которым фактически пользуется ответчик, имеется запользование земель неразграниченной государственной собственности площадью 126 кв.м.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования просил удовлетворить.

Ответчик Спиридонов А.В. заявленные требования не признал.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> в судебном заседании просил принять решение исходя из материалов дела и в соответствии с действующим законодательством, одновременно указал, что официального подъезда к земельном участку истцов со стороны автомобильной трассы не имеется, и в этом месте он не предусмотрен.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласились истцы Раду О.В. и Алексеев А.К., в апелляционной жалобе просили его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц и эксперта Михальчук Н.С., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Раду О.В. принадлежит 2/3 доли, а Алексееву А.К. 1/3 доля земельного участка, площадью 1115 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0070204:50, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Вяльково, уч. 30б.

Соседний земельный участок с кадастровым номером 50:28:0070204:198 по адресу: <данные изъяты>, д. Вяльково, уч. 30а, принадлежит ответчику.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, границы земельных участков сторон установлены в соответствии с действующим законодательством. Единственный доступ к земельному участку истцов предусмотрен с восточной стороны, другого доступа нет. Установленное ответчиком ограждение с зафасадной (тыльной) части его земельного участка препятствует доступу к земельному участку истцов, данное ограждение не соответствует границам земельного участка ответчика по сведениям ГКН. Фактического доступа к своему земельному участку у истцов не имеется, так как границы земельного участка находящегося в фактическом пользовании ответчика перекрывают доступ к земельному участку истцов. В пользовании ответчика находится строение - сарай, которое расположено вне границ его земельного участка по ГКН.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 262, 304 ГК РФ, ст.ст. 23, 29, 85 ЗК РФ, ст. 1 ГрК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в месте установки ответчиком спорного ограждения прохода либо проезда, служащего для удовлетворения общественных интересов населения и утвержденного в установленном порядке органами местного управления. При этом, сам по себе факт самовольного использования истцами проезда через муниципальный земельный участок, площадью 126 кв.м., находящийся в фактическом пользовании ответчика, не порождает у истцов права беспрепятственно пользоваться данным земельным участком и требовать от ответчика демонтажа ограждения и сноса сарая.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет с установлением границ.

Согласно ч. 4 ст. 11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления постановки на учет земельного участка также в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

В заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы эксперт однозначно определил факт запользования ответчиком земель неразграниченной государственной собственности, площадью 126 кв.м., с зафасадной (тыльной) части принадлежащего ему земельного участка с КН 50:28:0070204:198, и в этой связи, наличие препятствий к доступу истцов на принадлежащий им земельный участок с КН 50:28:0070204:50 в виде установки ответчиком ограждения и строения-сарая.

Ответчик Спиридонов А.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что ему администрацией было отказано в присоединении запользованного им земельного участка площадью 126 кв.м. к его основному земельному участку.

Кроме того, в соответствии с дополнительным заключением, представленным в суде апелляционной инстанции, площадь земельного участка, запользованная ответчиком, препятствующая доступу истцов к своему земельному участку составляет 120 кв.м.

Эксперт Михальчук Н.С. в судебном заседании свое дополнительное заключение поддержала, в том числе пояснила, что проход к земельному участку истцов отсутствует полностью.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ранее земельный участок истцов представлял собой земельный участок, имеющий единственный доступ с восточной стороны впоследствии перегороженный ответчиком спорным ограждением и строением-сараем.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик самовольно запользовал земельный участок, площадью 120 кв.м., огородил его забором и построил на нем самовольное строение-сарай, чем нарушил права истцов, что в силу закона недопустимо.

С учетом изложенного, решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение о частичном удовлетворении исковых требований Раду О.В. и Алексеева А.К. и считает необходимым обязать Спиридонова А.В. освободить земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, площадью 120 кв.м., с зафасадной (тыльной) части принадлежащего ему земельного участка путем переноса ограждения по границе указанного земельного участка Спиридонова А.В. в соответствии его координатами по сведениям ГКН и демонтажа строения - сарая, расположенного в вышеназванных границах земельного участка, площадью 120 кв.м., из земель неразграниченной государственной собственности, подлежащего освобождению Спиридоновым А.В.

В остальной части исковых требований надлежит отказать, поскольку, права истцов в данной части ответчиком не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Раду О.В. и Алексеева А.К. к Спиридонову А.В. удовлетворить частично.

Обязать Спиридонова А.В. освободить земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, площадью 120 кв.м., с зафасадной (тыльной) части принадлежащего ему земельного участка с КН 50:28:0070204:198 в следующих координатах:

Имя точки	X, м	Y, м	Линейные размеры, м
24	437 309,82	2 209 204,56
			22,18
25	437 300,85	2 209 224,84
			1,59
16	437 299,50	2 209 224,00
			3,07
17	437 296,96	2 209 222,28
			14,09
18	437 302,68	2 209 209,40
			2,17
19	437 300,80	2 209 208,31
			7,12
20	437 303,11	2 209 201,58
			6,61
21	437 309,39	2 209 203,64
			1,02
24	437 309,82	2 209 204,56

путем переноса ограждения по границе указанного земельного участка Спиридонова А.В., с КН 50:28:0070204:198, в соответствии его координатами по сведениям ГКН и демонтажа строения - сарая, расположенного в вышеназванных границах земельного участка, площадью 120 кв.м., из земель неразграниченной государственной собственности, подлежащего освобождению Спиридоновым А.В.

В остальной части, в удовлетворении иска Раду О.В. и Алексеева А.К. к Спиридонову А.В., отказать.

Председательствующий

Судьи