Решение по делу № 2-1182/2019 ~ М-1062/2019 от 08.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием истца представителя истца Садретдинова А.А. – Ибрагимова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садретдинова А.А. к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков, связанных с неисполнением ответчиком условий договора, компенсации морального вреда,

установил:

Садретдинова А.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее АО «Сибстройсервис», застройщик, общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков, связанных с неисполнением ответчиком условий договора, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (далее – Договор), по условиям которого ответчик обязуется передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № площадью ... кв. м., в доме №, расположенном по <адрес>.

Стоимость квартиры по договору определена в размере 3 211 000 руб., которую истец оплатил в полном объеме.

В соответствии с условиями п.п. «г» п. 3.2 вышеуказанного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства указанный объект недвижимости не позднее двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, срок которой установлен – III квартал 2017 г.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, однако АО «Сибстройсервис» в нарушение условий договора передало истцу квартиру с нарушением установленного срока, а именно только дата.

В связи с нарушением условий договора долевого участия в строительстве, истец со ссылкой на положения ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) просил взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25% годовых, в размере 201 907,68 руб.

Кроме того, истец указал, что к данным правоотношениям также подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Дополнительно истец указал, что в связи с просрочкой передачи жилья он понес убытки в виде оплаты жилья по найму в период с дата по дата в сумме 60 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 201 907,68 руб. в качестве неустойки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также денежные средства в размере 60 000 руб. в виде понесенных убытков по оплате по договору коммерческого найма жилого помещения в период с дата по дата.

От АО «Сибстройсервис» поступили письменные возражения, в которых ответчик просил в удовлетворении требований отказать, указав, что перенос срока ввода объекта в эксплуатацию был обусловлен исключительно техническими проблемами, то есть являлся вынужденной мерой. Ввиду добросовестности действий застройщика, незначительного периода просрочки исполнения обязательств, ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и суммы штрафа.

Также ответчик указал, что убытки, понесенные истцом за съем жилья, достоверно не подтверждены, в связи с чем они не подлежат взысканию. Кроме того, ответчик стороной по договору найма не является, что не создает для него обязательств по оплате жилья по договору аренды жилого помещения от дата Общество указало, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Садретдинов А.А., ответчик АО «Сибстройсервис» в суд не явились.

В отзыве на иск содержится просьба АО «Сибстройсервис» о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика.

Участвующий в судебном заседании представитель истца Садретдинова А.А. – Ибрагимов И.Г., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между истцом Садретдиновым А.А. и ответчиком АО «Сибстройсервис» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома дата согласно которому застройщик обязался закончить строительство и передать дольщику двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м. <адрес>

Согласно пп. «в»-«г» п. 3.2 Договора застройщик обязался передать указанную квартиру не позднее 2 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, срок которого определен договором – III квартал 2017 г.

Таким образом, последним днем передачи квартиры истцу является дата

Свои обязательства по Договору по оплате её стоимости Садретдиновым А.А. исполнены, при этом квартира согласно акта приема-передачи была передана истцу только дата

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закон об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, несет повышенную ответственность за нарушение обязательств.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик взял на себя обязательство по передаче истцу объекта недвижимости, установив срок исполнения данного обязательства, который истек дата.

Доказательств, освобождающих от ответственности в связи с несвоевременной сдачей объекта, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком представлено не было.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью, в связи с чем довод ответчика о направлении сведений истцу о сроке переноса сдачи объекта судом не может быть принят во внимание.

Таким образом, нашел свое подтверждение факт того, что ответчик, являясь застройщиком, договорные обязательства в установленные договором сроки не исполнил.

Установив нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также факт передачи квартиры истцу с нарушением установленного Договором срока, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательств по передачи объекта, установленная договором долевого участия в строительстве.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации действующая на день исполнения обязательств, то есть на дата составляла 8,25% годовых (Информация Банка России от дата).

Таким образом, в связи с нарушением застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства ответчик должен понести ответственность в виде выплаты истцу неустойки за период просрочки обязательств с дата по дата (134 дня), в размере 236 650,70 руб. (3 211 000 x 134 x 2 x 1/300 x 8,25).

В силу положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере в сумме 201 907,68 руб.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уменьшение размера неустойки.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств стороной ответчика не представлено. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Поскольку единственным критерием уменьшения неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В связи с нарушением ответчиком прав истца на своевременную передачу жилого помещение, учитывая срок неисполнения обязательств, с учетом степени понесенных дольщиками нравственных страданий, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 103 453,84 руб. ((201 907,68+5 000)/2).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее снижения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность размера штрафа. Сумму штрафа суд считает надлежащей мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 60 000 рублей, понесенных истцом в результате оплаты за найм жилого помещения, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних. При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Анализ представленных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что истец не представил суду всю совокупность доказательств несения указанных убытков.

В обоснование несения расходов по аренде жилья, истцом представлен договор аренды жилого помещения от дата, с приложенным к нему актом приема-передачи жилого помещения – двухкомнатной квартиры площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а также акты приема-передачи денежных средств в размере 20 000 руб. от дата, дата, дата, дата, дата, дата.

При этом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности указанного жилья наймодателю ФИО1, фактического проживания истца в квартире за указанный период, при том, что последний осуществляет работу вахтовым методом, о чем дал пояснения представитель истца в судебном заседании, Садретдиновым А.А. не представлено, так же как и не представлено доказательств необходимости съема двухкомнатной квартиры.

Кроме того, суд также обращает внимание, что согласно п. 3.2 договора аренды жилого помещения, договор заключен на неопределенный срок и в случае прекращения договора аренды жилое помещение передается по акту приема-передачи (п. 4.4.5 договора), который также не был представлен.

Непредоставление истцом указанных документов в совокупности не свидетельствуют о наличие фактически сложившихся отношений по договору найма жилого помещения. Истец также не представил доказательств необходимости съема жилья, фактического проживания в нем, а также того, что договор аренды квартиры связан с условиями договора участия в долевом строительстве. Поскольку истцом не представлено доказательств необходимости найма жилого помещения именно вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по найму жилого помещения не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при обращении в суд с иском на основании Закона о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 и ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчисление налога в полных рублях, разъяснений письма Минфина России от 29.06.2015 г. N 03-05-06-03/37403 об округлении суммы более 50 копеек до полного рубля, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 5 519 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Садретдинова А.А. к акционерному обществу «Сибстройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Садретдинова А.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 201 907 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 103 453 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 519 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 27 августа 2019 года.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова