Решение по делу № 2-313/2015 от 18.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2015г.

г. Нефтегорск

       Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Заиграевой О.А.,

с участием прокурора Букреева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/2015 по иску Вобликова Н.А. и Вобликовой Л.А. к ООО «Имущество-Сервис-Самара» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

       Истцы Вобликов Н.А. и Вобликова Л.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Имущество-Сервис-Самара», в котором просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "сумма" в пользу каждого.

       В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на <адрес> Р., управляя автомобилем КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 23.2 ПДД РФ, не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза, в результате чего произошло отсоединение полуприцепа и падение металлических труб на автомобиль ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, что явилось основной причиной ДТП и причинения по неосторожности легкого вреда здоровью Вобликову Н.А. в виде "диагноз" и легкого вреда здоровью Вобликовой Л.А. в виде "диагноз". Постановлением Нефтегорского районного суда Самарской области от 18 марта 2015 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Автомобиль КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Имущество-Сервис-Самара». В результате причиненных им телесных повреждений они испытали нравственные страдания.

       Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Транспорт-Отрадный-2».

       В судебном заседании истцы Вобликов Н.А. и Вобликова Л.А. иск поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

       Представитель ответчика – ООО «Транспорт-Отрадный-2», П. иск не признал, ссылаясь на то, что истцы не представили доказательств причинения им физических и нравственных страданий, размер компенсаций морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

       Представитель ответчика - ООО «Имущество-Сервис-Самара», в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против иска возражает, ссылаясь на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

       Третье лицо Р. и представитель третьего лица – СОАО «ВСК», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

       Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, заключение прокурора Букреева И.П., полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

       В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

       В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

       Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

       Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

       Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

       В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

       Как следует из объяснений истцов, постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Нефтегорским районным судом Самарской области от 18 марта 2015 года, вступившего в законную силу 3 апреля 2015 года, справки о ДТП, и материалов принятого к обозрению дела об административном правонарушении в отношении Р., в том числе схемы места ДТП, протокола осмотра места происшествия, протокола об административном правонарушении и других документов, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на <адрес> Р., управляя автомобилем КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.2 ПДД РФ, не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, в результате чего произошло отсоединение полуприцепа и падение металлических труб на автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, двигавшийся во встречном направлении под управлением Вобликова Н.А., чем причинил вред здоровью Вобликова Н.А. и Вобликовой Л.А.

       Согласно заключению эксперта № МД Бор. от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Вобликову Н.А. причинен легкий вред здоровью в "диагноз".

       Согласно заключению эксперта № МД Бор. от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Вобликовой Л.А. причинен легкий вред здоровью в виде "диагноз".

       Указанным постановлением Нефтегорского районного суда Самарской области от 18 марта 2015 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

       Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, их оценка позволяет суду считать их достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности водителя Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного суду не представлено.

       Исходя из указанного, следует, что установлена причинно-следственная связь между виновными действиями Р. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истцов. При этом суд считает, что вина водителя Вобликова Н.А. в совершении данного ДТП отсутствует, так как нарушений ПДД РФ она в момент ДТП не допускал.

       Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, автомобиль КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп с государственным регистрационным знаком №, в момент ДТП принадлежали на праве собственности ООО «Имущество-Сервис-Самара» и находились во владении ООО «Транспорт-Отрадный-2» на основании договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды.

       Согласно путевому листу и объяснениям представителя ответчика в момент ДТП водитель Р., управляя автомобилем КАМАЗ с полуприцепом, исполнял трудовые обязанности водителя по трудовому договору, заключенному с ООО «Транспорт-Отрадный-2».

       Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что причиненный в результате ДТП истцам моральный вред подлежит возмещению ООО «Транспорт-Отрадный-2», как работодателем Р. и владельцем источника повышенной опасности – автомобиля КАМАЗ с полуприцепом, следовательно, исковые требования к ООО «Имущество-Сервис-Самара» предъявлены необоснованно.

       С учетом положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, заключающегося в физических и нравственных страданиях вследствие причиненного вреда здоровью, которые выразились в том, что истцы испытывали физическую боль от причиненных повреждений, нервное потрясение, страх за свою жизнь и здоровье, переживания связанные с причинением вреда здоровью.

       При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, степень физических и нравственных страданий, характер и тяжесть повреждений и вреда здоровью, причиненных истцам, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере "сумма", подлежащих взысканию в пользу Вобликовой Л.А. и в размере "сумма" – в пользу Вобликова Н.А. Размеры компенсаций морального вреда, определенные истцами, суд считает чрезмерно высокими, не отвечающими требованиям разумности и не соответствующими причиненным страданиям.

       Государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Вобликова Н.А. подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере "сумма", которые подтверждаются договором и квитанцией.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

       Иск Вобликова Н.А. и Вобликовой Л.А. удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» в пользу Вобликова Н.А. компенсацию морального вреда в размере "сумма" и расходы на оплату юридических услуг в размере "сумма", всего "сумма".

       Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» в пользу Вобликовой Л.А. компенсацию морального вреда в размере "сумма".

       В удовлетворении остальной части иска отказать.

       Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» в доход государства государственную пошлину в размере "сумма".

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья          М.С. Баймишев