Решение по делу № 11-57/2015 от 16.03.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2015 года Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Горбачевой Е.В.

при секретаре – Генцелевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2 – Ахромеева Эдуарда Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на гаражный бокс. Требования мотивировал тем, что он является членом потребительского гаражного кооператива ФИО8 полностью выплатил паевый взнос за гараж, расположенный по адресу: <адрес> задолженность по членским и иным взносам не имеет. ДД.ММ.ГГГГ был составлен технический план сооружения на указанный гаражный бокс – 17,4 кв.м. по внутреннему обмеру. Также получены заключения о соответствии вышеуказанного гаража пожарным, строительным и санитарным требованиям. В соответствии со ст. 218 ГК РФ просит признать за ним право собственности на гаражный бокс № общей площадью 17,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на гаражный бокс №№, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – Ахромеев Э.В. просит решение мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО2 – Ахромеев Э.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО14 - Андреева Л.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании с апелляционной жалобой представителя ФИО2 не согласилась, считает решение мирового судьи судебного участка № Свердловского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

    Представители ответчиков - ФИО7, ФИО8 третье лицо – ФИО5, представители третьих лиц – ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1,2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, по смыслу закона требование о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворено судом только в том случае, если строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся у него в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении.

    Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, решением Исполнительного комитета Красноярского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден отвод земельных участков для строительства гаражей для личного автотранспорта на ближайшие годы по районам города, согласно Приложению № и № (л.д.37).

    Решением Исполкома Кировского районного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ за «<данные изъяты>» был закреплен земельный участок под строительство типовых капитальных гаражей для личного автомототранспорта восточнее бывшего транзитного лагеря севернее существующих гаражей площадью 0,5 га для строительства 120 боксов (л.д.121).

    Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> в порядке ст. 218 ГК РФ, истец требования мотивировал тем, что он является членом потребительского гаражного кооператива «ФИО8», полностью выплатил паевый взнос за гараж, расположенный по адресу: <адрес> задолженность по членским и иным взносам не имеет.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7, ФИО8 о признании за ним права собственности на гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес>, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что ему был отведен земельный участок для строительства гаража на земельном участке восточнее бывшего транзитного лагеря, севернее существующих гаражей и что выстроенный гараж входил в число гаражей на 120 машин, а также не представил доказательства того, что гаражный бокс, которому присвоен адрес <адрес> до переадресации находился по адресу: восточнее бывшего транзитного лагеря, севернее существующих гаражей, а, следовательно, не представил доказательства того, что земельный участок был ему отведен в установленном порядке и в соответствии с действующим на то время законодательством.

Кроме того, из представленных материалов дела усматривается, что выстроенный гаражный бокс нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку гаражный бокс попадает в охранную зону паропровода, располагается в зоне производственных предприятий 4-5 классов вредности.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу, которые были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в решении суда, не могут служить основанием для отмены решения. Убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, истцом и его представителем не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 – Ахромеева Эдуарда Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Копия верна:

Председательствующий:                Е.В. Горбачева