Решение по делу № 2-1403/2017 от 22.06.2017

<данные изъяты>                          № 2-1403/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котова Романа Евгеньевича к Прибыловой Анне Вадимовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Котов Р.Е. обратилась в суд с исковым заявление к Прибыловой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. Котов Р.Е. осуществил перевод авансового платежа в размере 95000 рублей на счет банковской карты ПАО «СБЕРБАНК», оформленной на имя Прибылов А.В., в счет будущего платежа по исполнению планируемого к заключению с последней договора аренды жилого помещения, расположенного в коттеджном <данные изъяты>, <адрес>, со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, однако данный договор заключен не был. Ответчик отказался возвратить перечисленные ею денежные средства. ДД.ММ.ГГГГг. Котовым Р.Е. ответчику по месту ее жительства заказным письмом с объявленной ценностью были направлены претензия в порядке досудебного урегулирования возникшего спора о возврате аванса с приложенными к ней документами, однако, данное заказное письмо был возвращено отправителю, в связи с истечением срока его хранения отделении связи по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Прибыловой Анны Вадимовны аванс в размере 95000 руб., как суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6191 руб., судебные расходы, понесённые истцом в связи с оплатой государственной пошлины размере 3224 руб. и почтовые расходы в сумме 306 руб.

В судебное заседание истец Котов Р.В., будучи извещённым о времени и дне судебного разбирательства, не явился, направил своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, который просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик Прибылова А.В. судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Помимо этого, ответчик был уведомлён о месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении настоящего гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебной повестки и телеграммы по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, с учётом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 02 минуты Котов Р.Е. при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» со счета банковской карты ПАО «СБЕРБАНК» осуществил перевод авансового платежа в размере 95000 рублей на счет банковской карты ПАО «СБЕРБАНК» <данные изъяты>, оформленной на Прибылову А.В., в счет будущего платежа по исполнению планируемого к заключению с последней договора аренды жилого помещения, расположенного в коттеджном поселке <данные изъяты>, со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., однако данный договор заключен не был.

Согласно пункту 2 статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленно пунктом 2, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

В связи с отсутствием условий для признания денежного перевода сумму 95000 рублей задатком, пункт 2 статьи 381 ГК РФ, предусматривающий невозврат задатка неисполнение договора стороной, давшей его, применению не подлежит.

В связи с отказом Прибыловой А.В. в возврате аванса 28 декабря 2016г. Котов Р.Е. был вынужден обратиться с заявлением в отдел МВД России по Истринскому району - в результате проведённой проверки 26 января 2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).В силу п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется лишь тогда, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия своих обязательств перед последней, что разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар, то оснований для применения этой нормы не имеется.

Также суду ответчиком не представлено доказательств, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения основан на законе и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, достоверно установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежными средствами в размере 95 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

24 марта 2017г. Котовым Р.Е. по месту жительства ответчика заказанным письмом с объявленной ценностью были направлены претензия в порядке досудебного урегулирования возникшего спора о возврате аванса с приложенными к ней документами, однако, данное заказное письмо был возвращено отправителю, в связи с истечением срока его хранения отделении связи по месту жительства ответчика.

Положение ст. 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Основываясь на приобщённых к материалам дела документах и информации открытого доступа – официального сайта «Почта России», суд установил, что отправленная истцом в адрес ответчика почтовая корреспонденция 24 марта 2017г., 27 марта 2017г. не была получена ответчикам, в связи с неудачной попыткой ее вручения.

Вышеизложенное свидетельствует, что неправомерное пользование денежными средствами ответчика наступило с 27 марта 2017г., после поступления претензии истца о возврате перечисленных 95000 руб., и с этого момента - 27 марта 2017г. - на стороне ответчика возникла обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения и право истца начислить на эту сумму проценты.

Истец произвёл расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12 октября 2016г. по 10 июня 2017г., что прямо следует из искового заявления.

Суд не может согласить с данным расчётом, поскольку он выполнен с использованием неверных исходных данных.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 27 марта 2017г. по 10 июня 2017г. (дата, заявленная в иске), то есть за 75 дней в размере 1756,84 руб. (95000*75*9% /365), при этом отказывая во взыскании суммы процентов, предусмотренных положением ст. 395 ГК РФ равной 4434,16 руб.

Контррасчета либо возражений против взыскиваемой суммы процентов ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом почтовых расходов на сумму 306 руб., суду представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о произведённой оплате почтовых услуг по направлению ответчику досудебной претензии, учитывая, что данные расходы связаны непосредственно с рассматриваемым делом, суд полагает возможным данное требования удовлетворить.

При подачи искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению были приложены чеки по операции Сбербанк Онлайн, подтверждающие оплату государственной пошлины в размере 3224 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 3224 руб. исковые требования истца судом удовлетворены частично в размере 96 756,84 руб. (95 000+1756,84), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 2842,56 руб., что пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, отказывая при этом во взыскании суммы госпошлины равной 381,44 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Котова Романа Евгеньевича к Прибыловой Анне Вадимовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Прибыловой Анны Вадимовны в пользу Котова Романа Евгеньевича неосновательное обогащение в размере 95 000 руб., процентов на сумму долга в размере 1756,84 руб., судебные расходы, понесённые по уплате госпошлины в размере 2842,56 руб. и почтовых расходов в размере 306 руб., а всего ко взысканию 99 905,4 руб.

В удовлетворении исковых требования Котова Романа Евгеньевича к Прибыловой Анне Вадимовне о взыскании процентов в размере 4434,16 и уплачено госпошлины в размере 381,44 – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья:                 (подпись)             Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2017г.

Судья:                 (подпись)             Корниенко М.В.

Копия верна.

Судья:                         Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья:                         Секретарь: