Решение по делу № 2-8420/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-8420/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А., с участием прокурора Тимохиной Ж.Н., при секретаре Теремецкой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора в защиту прав и законных интересов Кравчук В. С. к АО «XXXX» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийский городской прокурор обратился в суд с иском к Акционерному обществу «XXXX» в интересах Кравчук В.С. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме XXXX, ссылаясь на то, что истец работал у ответчика в должности «взрывника» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ В соответствии со справкой бухгалтерии АО «XXXX» задолженность работодателя перед работником по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет XXXX В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

В судебном заседании прокурор Тимохина Ж.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «XXXX» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указным в отзыве на иск, из которого следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ АО «XXXX» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Никульшина Е.В., член ААУ СРО «XXXX». Требования истца о взыскании заработной платы ответчика в размере XXXX были включены конкурсным управляющим АО «XXXX» во вторую очередь реестра требований кредиторов АО «XXXX» ДД.ММ.ГГ на основании справки о задолженности, в связи с чем задолженность перед истцом по текущей заработной плате на дату рассмотрения заявления у ответчика отсутствует.

Истец Кравчук В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, Кравчук В.С. действительно работал в должности «взрывника» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что ответчик имеет перед Кравчук В.С. задолженность по заработной плате в размере XXXX, что подтверждается справкой о задолженности XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ АО «XXXX» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Никульшина Е.В.

В реестре требований кредиторов второй очереди указан истец Крачук В.С. с размером задолженности по заработной плате XXXX на основании справки XXXX от ДД.ММ.ГГ. Отметок о погашении указанной задолженности не имеется.

С учетом указных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик до настоящего времени в нарушение действующего законодательства не выплатил истцу всю причитающуюся ему заработную плату.

При этом суд отмечает, что включение требований истца в реестр требований кредиторов, не является правым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, имеющаяся задолженность перед истцом не погашена.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «XXXX» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░ XXXX.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «XXXX» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.