Решение по делу № 1-35/2016 от 30.06.2016

Дело № 1-35/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 г. пгт. Змиёвка

Свердловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Конкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя

пом. прокурора Свердловского района Орловской области Поздняковой И.Н.,

подсудимого Никитина А.В.,

защитника Семеонова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего КАГ,

при секретаре судебного заседания Валиуллиной Е.Ю.,

рассмотрев в особом порядке принятия решения в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

Никитина АВ, <данные изъяты> несудимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Никитин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в личное пользование, прибыл к территории ООО «Орловская Нива»,расположенному по адресу: <адрес>. Во исполнение задуманного убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он через отверстие в ограждении проник на территорию организации и подошел к складскому помещению. С целью тайного хищения чужого имущества, он через отверстие в стене складского помещения путем свободного доступа незаконно проник внутрь хранилища, откуда осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил электродвигатель 20 квт стоимостью 20000 рублей, причинив ООО «Орловская Нива» имущественный вред. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым окончив реализацию своего преступного умысла.

Подсудимый Никитин А.В. согласился с предъявленным обвинением в совершении тайного хищения имущества ООО «Орловская Нива» при указанных обстоятельствах, ходатайствуя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Поддержал заявленное ходатайство в судебном заседании, сообщил суду, что характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сущность обвинения понимает, заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, согласившись с юридической квалификацией содеянного.

Выслушав подсудимого, защитника, поддержавших ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, государственного обвинителя и представителя потерпевшего, не возражавших против применения особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Условия, установленные статьей 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Постановление приговора по обвинению Никитина А.В. в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ возможно в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, поддержал заявленное ходатайство в судебном заседании, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, сущность обвинения он понимает, заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, наказание по инкриминируемому ему преступлению не превышает 10 лет, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на постановление приговора по делу без проведения судебного разбирательства, защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Никитин А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что даёт суду основание квалифицировать действия подсудимого Никитина А.В. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное Никитиным А.В. относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Никитин А.В. проживает с сожительницей без регистрации, где характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, с соседями неконфликтный (л.д.90), по месту прежней работы характеризуется удовлетворительно, как относящийся к работе старательно, отличающийся высокой работоспособностью, уважением в коллективе не пользовался, был вспыльчив, часто вступал в устные пререкания с начальником склада, критику в свой адрес воспринимал агрессивно (л.д.89), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и неуплату административного штрафа в срок (л.д.83-87), не судим (80-82).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает раскаяние в содеянном, признание вины и явку с повинной (л.д.9).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления Никитиным А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ суд не находит оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении Никитину А.В. наказания, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, при наличии которых возможно назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мнение представителя потерпевшего, на строгой мере наказания не настаивавшего суд считает возможным не назначать Никитину А.В. наказание в виде реального лишения свободы, обязательных работ и штрафа, поскольку это не будет отвечать требованиям справедливого и соразмерного наказания за содеянное, способствовать целям его исправления, суд считает возможным, назначить ему наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи.

Меру пресечения Никитину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку уголовное дело рассмотрено при применении особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Свердловскому району, на основании ст.81 УПК РФ, принимая во внимание заявление представителя потерпевшего электродвигатель и медную обмотку следует передать Никитину А.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308,309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Никитина АВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Меру пресечения Никитину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Свердловскому району, после вступления приговора в законную силу: электродвигатель и медную обмотку передать Никитину А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Конкина