Решение по делу № 2-2790/2015 ~ М-1848/2015 от 03.03.2015

Дело №2-2790/1-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной Т. В. к Арбузовой Н. Л. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Данилина Т.В. обратилась в суд с иском к Арбузовой Н.Л. по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого были повреждены коридор, кухня и ванная комната. Поскольку залитие произошло по вине соседей, проживающих в <адрес>, что было установлено аварийной службой, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению акта обследования квартиры в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-плюс», общество с ограниченной ответственностью «Сервис».

В судебном заседании истец Данилина Т.В., ее представитель Рогов В.В., действующий на основании доверенности, уменьшили размер заявленных требований в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного залитием, до <данные изъяты>, в остальном заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Ответчик Арбузова Н.Л., ее представитель - адвокат Вознесенский М.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласились, указывая, что отсутствуют основания для возмещения накладных расходов и сметной прибыли, поскольку эти показатели характерны для организаций, а истцом не представлено доказательств тому, что ремонтные работы будет выполнять именно организация, кроме того указали, что повреждения, зафиксированные на кухне при первоначальном осмотре зафиксированы не были, имеются сомнения в том, что они образовались в результате рассматриваемого залития.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гарантия Плюс» - Лавриков В.А., и ООО «Сервис» - Пономарёв А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали, указывая на виновность ответчика в причинении ущерба.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Согласно положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве №), и <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве №), указанное обстоятельство подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке <данные изъяты>, Данилина Т.В. и ФИО2 зарегистрированы в выше указанном жилом помещении постоянно с ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира №, расположенная над квартирой истца, находится в собственности ответчика Арбузовой Н.Л., которая зарегистрирована в данном жилом помещении постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП, справкой <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется управляющей организацией ООО «Гарантия плюс», функции по аварийному обслуживанию многоквартирного дома осуществляло <данные изъяты> на основании договора, заключенного с управляющей организацией.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, представленных в материалы дела сведений и документов, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, в результате которого были повреждены коридор, кухня и ванная комната; ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к соседям, проживающим в <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истца, соседи пояснили, что у них течи не зафиксировано; ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в обслуживающую организацию; ДД.ММ.ГГГГ вызвала аварийную службу, которая зафиксировала течь из <адрес> (подтянули «американку» (д.25) на врезке от стояка ХВС (ППРК) до вентиля); ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Сервис» был составлен акт обследования квартиры, в котором зафиксированы выявленные на момент осмотра повреждения.

Из данного акта следует, что в результате обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было выявлено: в ванной комнате при входе слева следы намокания потолочной плиты, около трубы слива канализации и трубы полотенцесушителя отслоение штукатурного слоя. В прихожей, в дальнем углу слева и на стене ванной комнаты присутствуют высохшие следы намокания. В прихожей, между ванной комнатой и большой комнатой на стыке потолочных плит - желтые пятна.

Согласно информации <данные изъяты>, представленной в материалы дела по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты> поступила аварийная заявка из <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи с течью из выше расположенной квартиры. Аварийная бригада была направлена в адрес заявителя, произведен осмотр квартиры заявителя и выше расположенных квартир, установлено, что источником течи является инженерное техническое оборудование в <адрес>. Сотрудником <данные изъяты> была ликвидирована аварийная ситуация в <адрес>, выполнены необходимые ремонтно-восстановительные работы (согласно сведениям из электронной базы: подтянута «американка» (<адрес>) на врезке от стояка ХВС (ППРК) до вентиля).

Из показаний свидетеля ФИО11, являвшегося подрядчиком <данные изъяты> и выезжавшего по вызову в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ, а также в результате комиссионного обследования <адрес>), произведенного ДД.ММ.ГГГГ участниками судебного процесса и заинтересованными лицами, установлено, что в сведениях об аварийной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ была допущена неточность, в результате работ по устранению течи, произведенных мастером-сантехником ФИО11 в <адрес>, была подтянута «американка» (д.25) на врезке от стояка горячего водоснабжения (ППРК), ранее указанная информация о стояке холодного водоснабжения была зафиксирована ошибочно.

Для определения суммы ущерба истец в досудебном порядке обратилась к оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО7, по результатам осмотра оценщик определил стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залития квартиры, принадлежащей истцу, в сумме <данные изъяты>.

Оспаривая выводы, изложенные в заключении индивидуального предпринимателя ФИО7, сторона ответчика ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причин залития квартиры истца, перечня образовавшихся повреждений, а также для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № причины залития однозначно установить не представляется возможным, из-за давности происходивших событий, места возможных протечек высохли. Однако имеющиеся следы, позволили сделать экспертам дедуктивные выводы о причине залития <адрес> в <адрес> – протечка из <адрес>; возможность протечки из <адрес> экспертами отвергнута, по мнению экспертов, вода текла из стыков соединений труб горячей воды, вероятнее всего, из стояка в месте соединения труб из различных материалов или ослабления гайки «американки» на врезке из стояка горячего водоснабжения.

Подвернув анализу установленные обстоятельства и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца нашла свое подтверждение. Указанные выводы суда базируются на системном анализе информации об аварийном выезде, показаний свидетеля ФИО11, пояснений истца, ответчика, представителей управляющей организации и заключения эксперта.

Обозначенная в п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция виновности ответчика не опровергнута в ходе судебного процесса, отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, либо причинение вреда иными лицами в ходе судебного процесса стороной ответчика не доказано.

В результате проведенного исследования экспертом установлены следующие повреждения квартиры истца: <данные изъяты>.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залития <адрес> по расчетам экспертов составила <данные изъяты> (на момент оценки и без учета износа отделочных материалов), и <данные изъяты> - с учетом износа отделочных материалов.

Суд считает возможным положить в основу судебного решения результаты судебной оценочной экспертизы, поскольку оно последовательно, объективно и мотивировано, поддержано экспертом ФИО8 в ходе судебного процесса. Перед проведением экспертизы экспертам разъяснялись права и обязанности, а также эксперты предупреждались об ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Сторона истца, формулируя заявленные требования по результатам судебной экспертизы, заявила о взыскании с ответчика суммы ущерба исходя из суммы, определенной экспертом с учетом износа.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд полагает возможным требования истца удовлетворить в тех пределах, в которых они заявлены, то есть в размере <данные изъяты>.

При этом доводы стороны ответчика относительно необоснованности требований истца о возмещении накладных расходов и сметной прибыли, которые входят в состав требуемой к взысканию денежной суммы, судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, поэтому они подлежат взысканию.

Таким образом, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом накладных расходов и сметной прибыли отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Доводы стороны ответчика о необоснованности включения в объем работ по устранению последствий залития, повреждений, зафиксированных в кухне, поскольку в первоначальном акте осмотра указанное помещение не значилось поврежденным, судом во внимание не принимаются. Повреждения в помещении кухни были отражены в заключении индивидуального предпринимателя ФИО7, факт их наличия и причинная связь с залитием подтверждены и в рамках судебной экспертизы. В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт, который пояснил, что исходя из характера выявленных повреждений он посчитал возможным поставить повреждения, выявленные на кухне, в причинную связь с имевшим место залитием. При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> и расходов, связанных оформлением акта обследования квартиры в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, поэтому на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ оцениваются судом как убытки.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно доводам предъявленного искового заявления Данилина Т.В. указывает, что ей и <данные изъяты> в результате залития жилого помещения причинен моральный вред, в ходе судебного разбирательства истец также указывала, что в результате залития у нее ухудшилось состояние здоровья, <данные изъяты>, в связи с чем вынуждена была обратиться к врачу.

Согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте истца, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к <данные изъяты> с жалобами <данные изъяты>. Однако каких-либо доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между произошедшим залитием квартиры и ухудшившимся состоянием здоровья истца (<данные изъяты>) не представлено. Иные обращения истца в медицинское учреждение связаны с прохождением периодического медицинского осмотра.

Анализируя мотивы, изложенные стороной истца в ходе судебного разбирательства, на основании которых сформулировано требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводам об их имущественном характере, то есть обоснование страданий и переживаний, испытанных истцом, обусловлено прежде всего нарушением ее имущественных прав, выразившемся в ухудшении состояния ее имущества в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию жилого помещения и его инженерно-технического оборудования в надлежащем состоянии.

Однако, в силу положений п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного залитием, истцу следует отказать.

В части требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя.

С учетом объема проведенной представителем работы, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что заявленные к взысканию расходы являются обоснованными, но вместе с тем, подлежащими частичному удовлетворению. С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию <данные изъяты>.

Расходы истца на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю суд признает обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты>.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Итого с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Данилиной Т. В. к Арбузовой Н. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Арбузовой Н. Л. в пользу Данилиной Т. В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика – <данные изъяты>, в возмещение расходов на оформление акта – <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2015 года