Решение по делу № 10-5/2016 от 26.04.2016

Дело № 10-5/2016     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> *** года

Суздальский районный суд <...> в составе:

судьи Матвеевой И.И.,

при секретаре Александровской С.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей), осужденной (по встречному

заявлению частного обвинения) Канцедал Н.Н,

представителя частного обвинителя (потерпевшей), защитника осужденной Канцедал Н.Н. (по встречному заявлению частного обвинения) – Ж.,

осужденного, частного обвинителя (потерпевшего) по встречному заявлению Ерофеев В.В.,

защитника осужденного – адвоката Шувалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Ерофеева В.В. – адвоката Шувалова Анатолия Викторовича и осужденной Канцедал Н.Н на приговор мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от ***, которым

Ерофеев В.В., родившийся *** в <...>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства;

Канцедал Н.Н, родившаяся *** в <...>, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Выслушав выступления осужденных (частных обвинителей, потерпевших по встречному заявлению), поддержавших доводы апелляционных жалоб, их защитников (представителей) адвоката Шувалов А.В., Ж., действующих в интересах Ерофеева В.В. и Канцедал Н.Н, соответственно, и полагавших приговор подлежащим отмене в части, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** суда Ерофеев В.В. признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, потерпевшей Канцедал Н.Н

Тем же приговором суда Канцедал Н.Н признана виновной в нанесении побоев и

совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, потерпевшему Ерофееву В.В.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 116 УК РФ, совершены *** около 10 часов у <...> <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ерофеева В.В. – адвокат Шувалов А.В. считает приговор в части признания Ерофеева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, незаконным, просит его отменить и вынести в отношении Ерофеева В.В. оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права и не применена ст. 37 УК РФ, поскольку Ерофеев В.В. оборонялся от опасного посягательства на его здоровье со стороны Канцедал Н.Н, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления. Кроме того, полагает назначенное судом наказание излишне суровым и не справедливым. Считает, что судом не в полной мере учтены состояние здоровья Ерофеев В.В., его возраст, а также то обстоятельство, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется. Обращает внимание, что судом не дана оценка тяжелому материальному положению его подзащитного, которому будет затруднительно исполнить назначенное наказание, в случае вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденная Канцедал Н.Н, считая приговор необоснованным в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам дела, и незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его отменить в части признания её виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и вынести в отношении неё оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда о её виновности не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, - показаниями потерпевшего и свидетелей. Считает, что она находилась в состоянии необходимой обороны и её пределы не нарушила, так как её отталкивающее движение в грудь (Ерофеева В.В.) носило исключительно защитный характер, предпринять иные защитные действия она не имела возможности вследствие причиненных повреждений и болевого шока. Анализируя показания свидетелей А., Т.2, К., указывает, что Ерофеев В.В. первым начал конфликт, пытался причинить вред её имуществу (сорвать с петель калитку), а когда она (Канцедал Н.Н) попыталась ему помешать, начал наносить ей удары. Она, обороняясь, отталкивала Ерофеев В.В. от себя, пытаясь закрыться от ударов, при этом пределы необходимой обороны ею превышены не были, она действовала соразмерно действиям нападающего. Никто из свидетелей (с её стороны) не подтвердил факт применения ею каких-либо посторонних предметов. Ерофеев В.В., в ответ на её защитные действия, применил в отношении неё не менее двух раз газовый баллончик. Обращает внимание на то обстоятельство, что Ерофеев В.В. был в легкой куртке, поэтому обнаружить на его теле видимые повреждения не представлялось возможным.

Также полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей со стороны Ерофеев В.В., а именно: показаниям свидетелей Б., Ч., Т. По мнению автора жалобы, никто из названных свидетелей не видел начала конфликта. Так, свидетель Чистова проходила мимо и увидела летящий кирпич. Свидетель Торпов находился сзади неё (Канцедал Н.Н), А., Т.2 и К., наблюдая за происходящим из-за высокого забора. По его словам, он пришел на крики, начала конфликта не видел, следовательно, не может утверждать носили ли её действия характер нападения или были оборонительными. В то время как свидетели А., Т.2 и К., присутствующие с момента начала конфликта, указали на защитный характер её действий. Свидетель Б. показала, что Ерофеев В.В. действительно пытался сорвать калитку с петель, а она (Канцедал Н.Н) хотела ему помешать. Ни один из свидетелей со стороны Ерофеев В.В. не мог знать действительно ли образовалась рана на правом локте у Ерофеев В.В., так как он был в легкой куртке и версия о повреждении локтя вследствие попадания кирпича, основана на догадке. В связи с чем, показания свидетелей, основанные на предположениях и догадках, противоречащие друг другу, являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что падение Ерофеев В.В. на землю было вызвано не её умышленными действиями, а неровностью почвы. Отталкивая Ерофеев В.В., она не имела цели причинения ему каких-либо увечий, то есть в её действиях отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ерофеева В.В. частный обвинитель (потерпевшая) Канцедал Н.Н просит приговор мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** в отношении Ерофеева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Шувалова А.В. – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденных и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ерофеева В.В. и Канцедал Н.Н в совершении каждым преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы о наличии в действиях осужденных необходимой обороны были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как недостоверные, поскольку они опровергаются установленными судом доказательствами. При этом, суд верно указал в приговоре, что между Канцедал Н.Н и Ерофеевым В.В. произошел конфликт, переросший в обоюдную потасовку.

Обстоятельства совершенного осужденным Ерофеевым В.В. преступления мировым судьей установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные им в свою защиту. Представленные суду доказательства в их совокупности исследованы и проверены в ходе судебного следствия, в приговоре им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вина Ерофеева В.В. в нанесении потерпевшей Канцедал Н.Н побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности, заявлением и показаниями самой потерпевшей Канцедал Н.Н, пояснившей суду, что во время конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между ней и Ерофеевым В.В., последний стал локтем отодвигать её от калитки, затем нанес ей один удар левым локтем в область груди, отчего она почувствовал физическую боль, а затем Ерофеев В.В. кулаком правой руки нанес ей два удара в левое плечо, отчего она почувствовала физическую боль. Испугавшись, что Ерофеев В.В. может разбить ей очки, она (Канцедал Н.Н) оттолкнула его от себя. Ерофеев В.В. упал, затем вскочил, достал газовый баллончик и брызнул из него ей в лицо, отчего она ощутила сильное жжение в глазах, на лице и теле, удушье. Она хотела убежать, но пока поднимала упавший замок, Ерофеев В.В. подбежал и второй раз брызнул из баллончика ей в лицо, отчего ей стало плохо.

Показания потерпевшей Канцедал Н.Н подтверждены:

показаниями свидетелей А., Т.2, К., явившимися очевидцами событий и сообщившими суду о нанесении Ерофеевым В.В. Канцедал Н.Н ударов кулаком в плечо и дважды разбрызгавшего ей в лицо газ из баллончика;

заключением эксперта, согласно которому у потерпевшей Канцедал Н.Н были выявлены телесные повреждения в виде гиперемии лица, отеке мягких тканей вокруг глаз и области пальцев рук, кровоподтеки и ушибы мягких тканей в области левого плеча, которые не причинили вреда здоровью и могли быть получены ***; повреждения в области лица и пальцев рук – в результате раздражающего действия едкого вещества, в том числе от действия перцового баллончика, остальные – от ударных воздействий тупого твердого предмета;

сообщением Канцедал Н.Н от ***, зарегистрированном в ОМВД России по <...>, о привлечении к уголовной ответственности Ерофеева В.В., который *** около *** часов *** минут у <...> причинил ей телесные повреждения, отчего она испытала физическую боль;

заявлением Канцедал Н.Н от *** мировому судье о привлечении к уголовной ответственности Ерофеева В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Таким образом, выводы суда о том, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения, а также исследованное в судебном заседании заключение судебно-медицинской экспертизы, свидетельствуют о виновности Ерофеева В.В. в нанесении Канцедал Н.Н побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, основаны на материалах дела и являются правильными, поскольку указанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного Ерофеев В.В., как и оснований для его оговора, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем достоверность и правильность данной им судом оценки сомнений не вызывает.

Заключение судебно-медицинской экспертизы согласуется с показаниями потерпевшей Канцедал Н.Н в части времени причинения ей телесных повреждений, механизма образования и их локализации.

В приговоре дана надлежащая оценка показаниям Ерофеева В.В. и свидетелей Б., Т. о том, что Ерофеев В.В. не наносил потерпевшей Канцедал Н.Н телесных повреждений, а газовый баллончик распылил вверх в целях защиты. К этим показаниям суд отнесся критически, поскольку показания осужденного и названных свидетелей в этой части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными. Выводы суда сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции признает также, что доказательства, положенные мировым судьей в основу обвинительного приговора в отношении Канцедал Н.Н – показания потерпевшего Ерофеева В.В., свидетелей Б., Ч., Т., заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего Ерофеева В.В. телесных повреждений в виде ссадин в области правого надплечья и правого локтевого сустава, которые не причинили вреда здоровью и могли быть получены *** от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью бесспорно свидетельствуют о том, что *** Канцедал Н.Н совершила в отношении Е. насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль, - умышленно толкнула его, в результате чего Ерофеев В.В. упал, затем бросила в Ерофеева В.В. кирпич, удар которым пришелся в его правый локоть.

Выводы суда основаны на материалах дела и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными, поскольку вышеуказанные доказательства, уличающие осужденную Канцедал Н.Н в совершении преступления, согласуются между собой, не противоречивы, в связи с чем их достоверность и правильность данной им судом оценки сомнения не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Канцедал Н.Н, судом первой инстанции были приняты во внимание доводы подсудимой и её защитника о том, что она (Канцедал Н.Н) находилась в состоянии необходимой обороны, однако данные обстоятельства ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных судом.

Доводы осужденной о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей со стороны обвинения также не могут быть приняты во внимание, так как свидетели допрошены как со стороны Ерофеева В.В., так и со стороны Канцедал Н.Н и их показания оценены мировым судьей в их совокупности и достаточности, итогом чего являются выводы, изложенные в приговоре мирового судьи. Делать выводы о недопустимости показаний свидетелей, допрошенных по делу, только на том основании, что они не являлись очевидцами преступления, неверно. Свидетели Ч., Т. допрашивались на общих основаниях и предупреждались о даче заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной Канцедал Н.Н, не усматривается, поскольку не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, являются несостоятельными, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья мотивированно оценил позицию Канцедал Н.Н о её непричастности к совершению преступления, справедливо отметив, что данная позиция является способом реализации подсудимой права на защиту и объясняется желанием избежать ответственности за содеянное.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о доказанности вины Канцедал Н.Н в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку её причастность к совершению преступления нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в полном объеме проанализировал поведение каждого из участников процесса, а также иные обстоятельства и доказательства и дал данным обстоятельствам надлежащую, полную и всестороннюю правовую оценку в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Председательствующим принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении обоим осужденным наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного каждым из осужденных, данные о личности каждого осужденного, их имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначил Ерофееву В.В. и Канцедал Н.Н, каждому, справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении Канцедал Н.Н подлежащим изменению в связи с наличием в нем ошибочного указания о нанесении Канцедал Н.Н побоев потерпевшему.

Законодательная характеристика иных насильственных действий предполагает, что они причиняют потерпевшему физическую боль, и к таковым относится, в частности, удар предметом, бросаемом на расстоянии.

Поскольку из описания совершенного Канцедал Н.Н преступного деяния следует, что осужденная ударов Ерофееву В.В. не наносила, содеянное осужденной представляет собой насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль, и не может расцениваться как нанесение побоев.

Внося в приговор мирового судьи изменения, не связанные с уменьшением обвинения осужденной Канцедал Н.Н, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Канцедал Н.Н наказания, отвечающего требованиям ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.9 ст.389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** в отношении Канцедал Н.Н изменить, исключить из него указание о нанесении Канцедал Н.Н побоев потерпевшему Ерофееву В.В.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** в отношении Ерофеева В.В. и Канцедал Н.Н оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Шувалов А.В., осужденной Канцедал Н.Н – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья подпись И.И. Матвеева