Решение по делу № 33а-2720/2018 от 13.04.2018

Дело № 33а-2720/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 07 мая 2018 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Немчиновой Н.В.,
судей	Глушко А.Р., Ревякина А.В.,
при секретаре	Крюковой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной ИФНС России №10 по Тюменской области в лице руководителя Пестова Е.Г. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области к Коптиевскому Игорю Владимировичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области в лице начальника Пестова Е.Г. обратилась с административным иском в суд к Коптиевскому И.В. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Требования мотивирует тем, что Коптиевский И.В. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области в качестве индивидуального предпринимателя с 14 мая 2005 года. В ходе налоговой проверки в отношении Коптивского И.В. была выявлена задолженность и в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ было направлено требование <.......> от 06 октября 2017 года, в связи с неуплатой налогов, пени, штрафов начисленных Коптиевскому И.В. Поскольку в установленный в требовании срок задолженность по налогам, пени Коптиевским И.В. не была уплачена, в соответствии с п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области было вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, штрафов, пеней, процентов за счет имущества налогоплательщика индивидуального предпринимателя <.......> от 31 октября 2017 года на сумму 218 755 рублей 66 копеек, и направлено для исполнения в ОСП по Омутинскому, Армизонскому и Юргинскому районам Тюменской области. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутинскому, Армизонскому и Юргинскому районам Тюменской области в отношении Коптиевского И.В. было возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП, предмет исполнения налоги, пени в сумме 218 755 рублей 66 копеек. До настоящего времени задолженность по налогам, пени Коптиевским И.В. не погашена.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца МИФНС России № 10 по Тюменской области, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Коптиевский И.В. и заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель районного отдела судебных приставов по Омутинскому, Армизонскому и Юргинскому районам Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в судебное заседание в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец Межрайонная ИФНС России № 10 по Тюменской области в лице руководителя Пестова Е.Г., который в апелляционной жалобе просит решение Омутинского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2018 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что административным истцом не представлены доказательства направления должнику Коптиевскому И.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Административный истец согласно ч. 7 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства РФ, не обязан направлять лицам, участвующим в деле, копии документов, которые у них отсутствуют. Обращает внимание на то, что административным ответчиком не было исполнено обязательство на сумму свыше 30 000 рублей, что позволяет налоговому органу обратиться в суд с заявлением об установлении временных ограничений на выезд должника за пределы РФ. Указывает, что заявление от должника о продлении срока для добровольного исполнения в связи с невозможностью исполнить в установленный срок требования исполнительного документа, не поступало. Полагает, что указание судом на то, что ограничение на выезд может быть применено только при условии виновного уклонения, противоречит ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

        Из материалов дела следует, что 31 октября 2017 года Межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области в отношении Коптиевского И.В. было вынесено постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 218 755 рублей 66 копеек.

             На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Омутинскому, Армизонскому и Юргинскому районам от 13 ноября 2017 года в отношении должника Коптиевского И.В. возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП.

              Отказывая Межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области в удовлетворении административного искового заявления об установлении для должника временного ограничения на выезд на пределы Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уклонения должника от исполнения обязанности по выплате взыскателю недоимки по налогам и пени суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о целесообразности применения в отношении должника меры в виде ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации.

Судебная коллегия находит вышеприведенные выводы суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству, они согласуются с материалами дела.

     Положения ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

По смыслу части первой статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве временного ограничения на выезд из Российской Федерации возможно при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Как следует из материалов дела, данных о вручении Коптиевскому И.В. требований о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, не имеется. Вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, подтверждающих направление и вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, административным истцом не представлено.

Следовательно, оснований полагать, что должнику известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности, не имеется, а потому невозможно утверждать, что он уклоняется от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин.

Таким образом, оснований для ограничения выезда должника из Российской Федерации, при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не влечет применение такой меры как ограничение должника на выезд из Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из таких принципов исполнительного производства как соотносимость объема требования и мер принудительного исполнения, а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, и учитывает то обстоятельство, что возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.

Таким образом, судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Межрайонной ИФНС России №10 по Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии