Решение по делу № 2-107/2015 (2-1195/2014;) от 29.12.2014

дело № 2-107/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 30 января 2015года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе - председательствующего судьи Ханбикова Р.М., с участием:

истца Компановского Н.В.;

представителя ответчика администрации Верхнебуреинского района Рябовой Ю.Г., действующей на основании доверенности;

с участием помощника прокурора Верхнебуреинского района Челышева А.О.;

при секретаре Гурьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Компановского Н.В. к администрации Верхнебуреинского района о признании распоряжения <данные изъяты> Верхнебуреинского муниципального района №№ от 08.12.2014 незаконным и его отмене, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                 УСТАНОВИЛ:

Компановский Н.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением администрации Верхнебуреинского муниципального района №№ от 08.12.2014 истец был уволен с должности <данные изъяты> Верхнебуреинского муниципального района с 08.12.2014 на основании Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» п. 5 ст. 15, представления прокуратуры Верхнебуреинского района «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» от 22.10.2014 №3№, заключения о проведении служебного расследования от 24.10.2014. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: согласно распоряжению №№ от 08.12.2014 с истцом прекращен трудовой договор от <данные изъяты> б/н как с <данные изъяты> района, тогда как согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в качестве <данные изъяты> района. В качестве основания увольнения указан ФЗ «О муниципальной службе в РФ» №25 ФЗ п. 5 ст. 15 от 02.03.2007, который не регулирует расторжение трудового договора с <данные изъяты>, кроме того в редакции ФЗ от 02.03.2007 указанного распоряжения №№ п.5 ст. 15 не содержится. Представление прокуратуры, на которое ссылается работодатель, датировано 22.10.2014, тогда как представление вынесено прокурором 21.10.2014 и поступило в администрацию района 21.10.2014, согласно книге входящей регистрации. Кроме этого в представлении прокуратуры идет речь о конфликте интересов по поводу выделения ему земельного участка. Из заключения о проведении служебного расследования от 24.10.2014, на которое ссылается работодатель, как на основание увольнения речь идет о нарушении им порядка предоставления декларации о доходах. В связи с изложенным, непонятно за что его уволили, так как в распоряжении №<данные изъяты> не указано основание увольнения в соответствии с действующим трудовым законодательством. Кроме этого нарушены его права: расчет в день увольнения он не получил, ему не выдали документы, связанные с работой в 3-хдневный срок.

Просит суд признать распоряжение <данные изъяты> Верхнебуреинского муниципального района №№ от 08.12.2014 незаконным и отменить его, восстановить на прежнее место работы в прежней должности, оплатить дни вынужденного прогула в соответствии с действующим законодательством, со дня увольнения и на день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Компановский Н.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, пояснив суду, что не оспаривает, тот факт, что в сведениях о доходах за 2013 год, в Разделе 5 он не указал земельный участок, находящейся у него в аренде, поскольку на момент заполнения декларации, участок не имел точного почтового адреса, он признает свою ошибку. Однако допущенное нарушение по своим последствиям не соответствует тяжести примененного к нему взыскания. Служебное расследование было проведено формально за два дня, так как перед комиссией стояла задача его уволить. В начале февраля 2014 года <данные изъяты> сказал ему, чтобы он увольнялся, что с ним он работать не будет. При этом никаких претензий по качеству работы <данные изъяты> района не предъявлял. С того времени стали искать повод чтобы его уволить. <данные изъяты> несколько раз привлекал его к дисциплинарной ответственности, каждый раз он обжаловал в суд незаконные распоряжения, суд удовлетворял его требования, последний иск об оспаривании замечания рассматривается Хабаровским краевым судом. Все это свидетельствует о необоснованном и предвзятом отношении к нему со стороны руководителя. При его увольнении не были учтены его многолетний труд, качество работы, наличие поощрений. При оформлении документов были допущены множественные нарушения, а именно: неправильно указана дата заключения трудового договора; представление прокурора было вынесено 21.10.2014, а в распоряжении указано, что основание для увольнения представление от 22.10.2014. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Рябова Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что основанием для увольнения истца послужило предоставление Компановским Н.В. недостоверных сведений в декларации о доходах за 2013 год. Согласно п.5 ст.15 ФЗ «О муниципальной службе» предоставление недостоверных сведений об обязательствах имущественного характера влечет увольнение муниципального служащего. Довод истца о том, что с ним расторгли трудовой договор как с <данные изъяты>, не обоснован. С истцом были прекращены трудовые отношения в должности <данные изъяты>. Дополнительным соглашением № от 22.08.2014 года были внесены в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н изменения следующего содержания: «1.1. По настоящему трудовому договору Работник назначается на должность <данные изъяты> Верхнебуреинского муниципального района». Довод истца о том, что в Федеральном законе № 25-ФЗ от 02.03.2007 не содержится основание для увольнения, также не обоснован. Федеральным законом от 21.11.2011 № 329-ФЗ в редакции от 03.12.2012 № 231-ФЗ в ст. 15 Федерального закона № 25-ФЗ введена часть 5 в которой «Непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы». Также несостоятелен довод истца о том, что он не понял, за что его уволили. В распоряжении четко указано основание увольнения: п. 5 ст. 15 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Компановский Н.В. был принят на муниципальную службу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> Верхнебуреинского муниципального района. С ДД.ММ.ГГГГ Компановский Н.В. был назначен на высшую должность муниципальной службы – <данные изъяты> (л.д.5-7, 9-11,35-41).

Согласно представлению прокурора Верхнебуреинского района от 22.10.2014 №№, в ходе проведенной проверки было установлено, что в декларации муниципального служащего отсутствуют сведения о земельном участке, находящимся в пользовании Компановского Н.В., что является нарушением требований Федерального закона №273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» и Федерального закона №25-ФЗ от 02.03.2007 «О муниципальной службе в Российской Федерации». Прокурор требует рассмотреть данное представление и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц (л.д.45-46).

Кроме этого, 21.10.2014 прокурором <адрес> на имя <адрес> было внесено представление о выявленных нарушениях Федерального закона №273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» и Федерального закона №25-ФЗ от 02.03.2007 «О муниципальной службе в Российской Федерации»22.10.2014, выразившихся в конфликте интересов муниципального служащего Компановского Н.В. при получении земельного участка под строительство гаража. Прокурор также требует рассмотреть данное представление и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц (л.д.12-16).

<адрес> № № от 22.10.2014 создана комиссия и назначено служебное расследование по представлению прокурора от 21.10.2014 № (л.д.48).

24.10.2014 комиссией <данные изъяты> Верхнебуреинского муниципального района проведено служебное расследование в отношении Компановского Н.В., по результатам которого установлено, что предоставленные <данные изъяты> Компановским Н.В. сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера недостоверны. А именно не указаны сведения, предусмотренные Разделом 5 «Сведения об обязательствах имущественного характера. Объекты недвижимого имущества, находящегося в пользовании». Рекомендовано <данные изъяты> района, при вынесении решения о привлечении к дисциплинарной ответственности Компановского Н.В. руководствоваться п. 5 ст. 15 ФЗ от 02.03.2007 «О муниципальной службе в РФ». С заключением Компановский Н.В. ознакомлен 29.10.2014, о чем имеется его подпись (л.д.17-18).

Согласно справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги и несовершеннолетних детей лица, замещающего должность муниципальной службы Верхнебуреинского муниципального района, составленной 18.03.2014 Компановским Н.В., за отчетный период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г., в Разделе 5 сведения о земельном участке, находящимся в его пользовании не указаны (л.д. 42-44).

30.10.2014 распоряжением <данные изъяты> Верхнебуреинского района №№ на основании представления прокурора Верхнебуреинского района от 22.10.2014, распоряжения администрации Верхнебуреинского района от 22.10.2014 №№ «О служебном расследовании», заключения о проведении служебного расследования от 24.10.2014 принято решение применить к Компановскому Н.В. дисциплинарное взыскание после окончания больничного листа (л.д.50).

Согласно распоряжению №№ от 08.12.2014 <данные изъяты> Верхнебуреинского района первый заместитель главы администрации района Компановский Н.В. освобожден от занимаемой должности муниципальной службы <данные изъяты> Верхнебуреинского муниципального района и уволен 08.12.2014 согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» от 02.03.2007 №25-ФЗ (л.д. 4).

В соответствии с расчетом, заработная плата Компановского Н.В. за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп. (л.д.51-52).

Из представленных решений Верхнебуреинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что примененные к Компановскому Н.В. дисциплинарные взыскания в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены (л.д.70-80).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, принимая во внимание позицию помощника прокурора, считавшего исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд, без какой бы то ни было дискриминации.Статьей 5 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) определено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов.

Поскольку истец проходил муниципальную службу, то суд считает, что при разрешении спора необходимо руководствоваться как специальным нормативным актом - Федеральным законом от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", так и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее Закон) предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, граждан иностранных государств - участников международных договоров Российской Федерации, в соответствии с которыми иностранные граждане имеют право находиться на муниципальной службе (далее - граждане), прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 15 Закона определено, что непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно ч.6 ст.27.1 Закона взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике кроме прочего лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как установлено в судебном заседании дисциплинарный проступок, вменяемый истцу, совершен им 18.03.2014, то есть в день заполнения и передачи работнику кадровой службы справки о доходах и обязательствах имущественного характера. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу 8.12.2014.

Таким образом, шестимесячный срок для наложения дисциплинарного взыскания истек. Установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к такой ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Проведенная прокурорская проверка, результаты которой отражены в предписании от 22.10.2014, не является ревизией, проверкой финансово-хозяйственной деятельности либо аудиторской проверкой, увеличивающих срок привлечения к дисциплинарной ответственности,

Ссылка представителя ответчика на то, что решение о привлечении к дисциплинарной ответственности было принято ранее – 30.10.2014, а само дисциплинарное взыскание применено 8.12.2014 в связи с нахождением истца больничном, значения не имеет, так как и на 30.10.2014, шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек.

Таким образом, требование истца о признании распоряжения руководителя об увольнении незаконным и восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Требование истца об отмене распоряжения №<данные изъяты> от 08.12.2014 заявлено излишне, поскольку признание данного акта незаконным аннулирует все его правовые последствия и дополнительных указаний об его отмене судом не требуется.

Кроме этого, суд обращает внимание и на другие нарушения, допущенные при применении к истцу дисциплинарного взыскания.

Так, согласно распоряжению № № от 22.10.2014 <данные изъяты> создана комиссия для проведения служебного расследования по представлению прокурора от 21.10.2014, тогда как нарушения, послужившие основанием для увольнения истца, отражены прокурором в другом представлении от 22.10.2014. Таким образом, служебное расследование по факту недостоверного представления сведений о доходах работодателем не назначалось.

В соответствии с ч.4 ст.27.1 Закона при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Представленные материалы служебного расследования не позволяют суду прийти к выводу, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем указанные выше требования были соблюдены.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику неполученный им заработок в случае незаконного увольнения.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Статьей 139 ТК РФ определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, представленный ответчиком, истцом не оспорен, проверен судом и признается правильным.

В силу требований ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи потерей работы.

Учитывая, что незаконное увольнение является наиболее существенным нарушением прав работника, принимая во внимание, обстоятельства незаконного увольнения, характер допущенных работодателем нарушений, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199,211 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Компановского Н.В. к администрации Верхнебуреинского района удовлетворить частично.

Признать незаконным применение к Компановскому Н.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании распоряжения главы администрации Верхнебуреинского муниципального района Т. от 08 декабря 2014 №-№.

Восстановить Компановского Н.В. на работе в администрации Верхнебуреинского муниципального района в должности <данные изъяты> муниципального района.

Взыскать с администрации Верхнебуреинского муниципального района в пользу Компановского Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.

    Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2015 года.

Судья                                       Р.М. Ханбиков