Решение по делу № 9-1886/2018 ~ М-4250/2018 от 19.07.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового материала

г. Санкт- Петербург                                              19 июля 2018 года

    Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Заплатина А.В., рассмотрев исковое заявление ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ООО «Премьер – Нева» и др. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20 марта 2015 года между банком и ООО «Премьер- Нева» заключен договор уступки прав требований. Согласно п. 2.3. договора цессии, уступаемые права перешли к ООО «Премьер – Нева» в полном объеме, в момент заключения Договора цессии, а именно 20 марта 2015 года. Оплата по договору цессии произведена лишь частично.    В обеспечение исполнения обязательств по договору цессии заключены договора поручительств и договора залогов.

Учитывая, что обязательства по оплате договора цессии исполняются ненадлежащим образом, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на предметы залога.

Изучив материалы, прилагаемые к исковому заявлению, судья приходит к следующему.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Истец, обращаясь с данным исковым заявлением ссылается на условия п. 4.10 каждого договора поручительства, п. 7.5. каждого договора залога, прилагаемых к исковому заявлению, в которых стороны договора пришли к соглашению о рассмотрении споров в Смольнинском районном суде Санкт- Петербурга.

Однако условия п. 6.3. договора цессии не содержит в себе соглашения об изменении территориальной подсудности, в случае возникновения спора.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих волеизъявление всех участников возникших правоотношений на рассмотрение дела в Смольнинском районном суде Санкт- Петербурга не имеется, поскольку отсутствует единый документ о том, что истец и ответчики достигли соглашения об изменении территориальной подсудности при разрешении споров в суде.

При таких обстоятельствах, когда правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае не подлежат применению, с учетом требований ч.1 ст. 47 Конституции РФ и ст. 28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен в суд по месту ответчика Борисова Д.Э.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит рассмотрению в Смольнинском районном суде города Санкт-Петербурга.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.135, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░ – ░░░░» ░ ░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: