Решение от 15.09.2014 по делу № 2-6655/2014 от 24.07.2014

Дело № ***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

*** ***

Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коротаевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шестаков Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков Д.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что ***. около *** часов в ***, *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <***> государственный регистрационный знак ***, под управлением Хужиной Г.Д., и автомобиля <***> государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

Виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель Хужина Г.Д., автогражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <***> рублей <***> копеек.

Согласно независимому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***> рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили <***> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***> рублей <***> копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере <***> рублей.

В судебном заседании представитель истца Климин А.А., действующий на основании доверенности № *** от ***., заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Росгосстрах», в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца, настаивал на взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <***> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Хужина Г.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав ходатайство представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно абзацу 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от своих требований и отказ принят судом.

Суд принимает отказ представителя истца от исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах», поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны.

Как следует из материалов дела, исковые требования в части возмещения ущерба были удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <***> рублей.

Принимая во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуг, исходя из совокупности обстоятельств, таких как сложность дела, объем и качество, выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере<***> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 101, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № *** ░░ ***., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░