Решение по делу № 2-533/2012 (2-3310/2011;) ~ М-2446/2011 от 30.06.2011

Гр. дело № 2- 533/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2012 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Нифонтову А. В., БогдА.ой А. Н., Богдановской Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Нифонтову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 679 474,66 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 282 023,76 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 99 695,52 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту- 172751,36 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту- 81 777,32 руб.; остаток основного долга по кредиту 42 751,17 руб.; плановые проценты за пользование кредитом- 475,53 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 13 994,75 руб. Истец так же просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 370 500 руб.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве соответчика привлечен Богдановский Н.С. который приобрел заложенный автомобиль. В дальнейшем в связи со смертью Богдановского Н.С. судом (л.д.116) произведена замена ответчика Богдановского Н.С. на правопреемников : Богдановскую Т. В., БогдА.у А. Н. в лице законного представителя несовершеннолетней Дробот Е. В..

В обоснование иска указано, что **** между ЗАО «Райффайзенбанк» Филиал «Сибирский» и Нифонтовым А.В. заключен кредитный договор № **, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 377 100 рублей, сроком на 60 месяца, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14,0 процентов годовых. Согласно п. 1.4. Кредитного договора кредит был предоставлен для приобретения заемщиком транспортного средства марки *** у фирмы-продавца ООО «***» по цене 541 812 руб. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов п.7.2 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа. Условия кредитного договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. В силу п. 5.1 Кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по данному договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, является основанием для досрочного истребования денежных средств. **** в адрес Заемщика было направлено заказным письмом с уведомлением требование Банка о досрочном возврате кредита. Требование должником не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, **** между истцом и Заемщиком заключен договор залога автомобиля № *** в соответствии с которым он передал в залог банку приобретаемое транспортное средство - автомобиль марки *** Согласно п. 8.1 договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Истцом первоначальная продажная стоимость заложенного имущества определена на основании заключения в размере 370 500 руб.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Демаков К.С.. поддержал исковые требования.

Ответчик Нифонтов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу места регистрации, установленного судом путем направления запроса в УФМС. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчики Богдановская Т.В., БогдА.ая А.Н. в лице законного представителя в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что **** между ЗАО «Райффайзенбанк» филиал «Сибирский» и Нифонтовым А.В. заключен кредитный договор № **, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 377100 рублей, сроком на 60 месяца, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14,0 процентов годовых.

Кредит предоставлен для приобретения в собственность заемщика транспортного средства марки ***. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов п. 7.2 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа (л.д.10).

**** между истцом и Заемщиком заключен договор залога автомобиля № **, в соответствии с которым он передал в залог банку приобретаемое транспортное средство - автомобиль марки ***. (л.д.21).

Автомобиль, являющийся предметом залога приобретен Заемщиком на основании договора купли-продажи от **** (л.д.26).

Как следует из представленной выписки по счету (л.д. 34), условий договора, сумма кредита ответчику-заемщику банком была предоставлена. В нарушение условий кредитного обязательства допустил нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

**** в адрес ответчика Нифонтова А.В. истцом направлено требование о досрочном возврате заемных средств ( л.д. 45), которое им не было исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 5.1 Кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по данному договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, является основанием для досрочного истребования денежных средств.

На основании ст. 811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика позволило истцу обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. С учетом изложенного требование истца о взыскании с Нифонтова А.В. задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом ( л.д.44 ), суд с ним соглашается в части того, что он является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, с окончательным размером задолженности, подлежащим взысканию суд не соглашается в связи со следующим.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить взыскиваемые с ответчика пени (заявлены в размере 172751,36 руб. -сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, в размере 81 777,32 руб.- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту)соответственно до 50 000 рублей и 8000 руб.

С учетом изложенного, в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» с Нифонтова А.В. подлежит взысканию задолженность в размере: 282 023,76+ 99 695,52+50 000+8000+42 751,17+475,53=482 945,98руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, заявленных к указанному ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу истца ЗАО «Райффайзенбанк» с него также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная за требование о взыскании задолженности, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 7 103,90руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент подачи иска автомобиль – предмет залога находился в собственности и владении Богдановского Н.С. в связи с чем, он по ходатайству истца был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Факт принадлежности заложенного автомобиля подтвержден ответом ГУ МВД РФ по *** (л.д.94).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, исходя из содержания ст. 353 ГК РФ, при отчуждении залогодателем заложенного имущества другому лицу право залога у залогодержателя сохраняет свою силу, что свидетельствует о том, что при установлении предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, права залогодержателя не могут быть нарушены и прекращены фактом отчуждения заложенного имущества третьим лицам без его согласия.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Кроме того, в силу п.3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На момент подачи иска имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из справки нотариуса (л.д.113) ответчики БогдА.ая А.Н. и Богдановская ТВ. Приняли наследство. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

На основании ст. 28.1 Закона «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В подтверждение начальной продажной цены автомобиля истцом предоставлено письменное доказательство - заключение об актуализации стоимости ТС без осмотра ( л.д. 30), из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля – предмета залога составляет 370 500 руб. Названное доказательство о стоимости автомобиля судом принимается, ответчиками оно не оспаривалось, доказательств иной рыночной стоимости автомашины суду не представлено. Т.о. первоначальную продажную цену имущества следует определить в заявленном истцом размере. Следует учитывать при этом, что оснований для применения п.11 ст.28.2 Закона «О Залоге» (установление стоимость равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика) не имеется, поскольку оценка не производилась.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Нифонтова А. В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от **** по состоянию на **** в размере 482 945,98руб., госпошлину в размере 7 103,90 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных к Нифонтову А. В. отказать.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от **** имущество – автомобиль марки ***, принадлежащее Богдановской Т. В., БогдА.ой А. Н. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 370 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись

***