Решение по делу № 2-6108/2015 от 15.10.2015

    РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 декабря 2015 года                                                                                                      г. Иркутск

    Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

    председательствующего судьи Орлова Р.А.,

    при секретаре Ждановой Т.В.,

    при участии представителя истца Аминова Р.А., действующего на основании доверенности от Дата, представителя ответчика Сверкуновой Н.П., действующей на основании доверенности от Дата

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чернышев А,В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить, частично.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чернышев А,В. неустойку в размере 8000 руб., штраф в сумме 2000 руб.

    В удовлетворении требований Чернышев А,В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в большем размере - отказать.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу муниципального образования Адрес государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено Дата.

Судья                                                                                                                             Р.А. Орлов

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 декабря 2015 года                                                                                                      г. Иркутск

    Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

    председательствующего судьи Орлова Р.А.,

    при секретаре Ждановой Т.В.,

    при участии представителя истца Аминова Р.А., действующего на основании доверенности от Дата, представителя ответчика Сверкуновой Н.П., действующей на основании доверенности от Дата

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чернышев А,В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

    В обоснование исковых требований указано, что между ФИО6 (ФИО6) и ОСАО «Ингосстрах» (далее Страховщик) заключён страховой договор (полис) добровольного страхования транспортных средств серии АА № от Дата Объект страхования - автомобиль «Volkswagen Touareg» г/н № регион. Страховыми рисками выступают случаи угона, хищения и причинение ущерба, страховая премия уплачена в срок и в полном объёме. Между ФИО6 (ФИО6) и Чернышев А,В. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Volkswagen Touareg», г/н № регион от Дата В адрес Страховщика было направлено соответствующее уведомление, которое был получено последним Дата Дата в адрес Страховщика были переданы все необходимые документы для рассмотрения убытка № по факту хищения комплектующих запчастей с автомобиля «Volkswagen Touareg», произошедшего Дата По данному факту следователем отдела № по расследованию преступлений на территории Адрес, обслуживаемой ОП-6 СУ УМВД России по Адрес, возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По страховому полису действительная стоимость застрахованного № - определена сторонами страхового договора в 812090 рублей, при этом страховая премия в размере 51668,74 рублей уплачена в срок и в полном объёме. Согласно ст. 60 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от Дата (далее - Правила), Страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо отказать полностью или в части, либо запросить дополнительные документы. Дата данный срок истёк, Страховщиком не были выполнены свои обязательства. В этой связи Чернышев А,В. обратился в Октябрьский районный суд Адрес с иском о взыскании страхового возмещения. Дата было вынесено решение Октябрьского районного суда Адрес по гражданскому делу № по иску Чернышев А,В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда убытков. Дата апелляционным определением данное решение было отменено и по делу вынесено новое решение, по которому подлежит взысканию страховое возмещение в размере 354090 рублей, в части взыскания 234943,23 рублей решение не подлежит исполнению, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 80000 рублей, судебные расходы в размере 1465,70 руб. Дата решением Октябрьского районного суда Адрес взыскана неустойка в размере 11625 рублей за не исполнение обязательств по страховому возмещению в период с Дата по Дата (42 дня) и штраф в размере 5812,73 рублей. На основании изложенного, считаем, что нарушение сроков оказания услуг по страховому возмещению имеет место быть с Дата по Дата В данный период ответчиком продолжалось неисполнение своих обязательств по страховому возмещению в полном объеме. Цена оказываемой услуги по страхованию составляет 51668,74    рублей. Так, нарушение сроков оказания услуг длится с Дата по Дата, всего 46 дней. Расчёт: 51 668,74 *3%=1550*46 дн. = 71300 руб. В этой связи необходимо отметить, что размер неисполненных обязательств, по которому были нарушены права потребителя, составляет 354090 рублей, поэтому размер заявленной неустойки и сопутствующий штраф в полном размере является вполне соразмерными нарушенным обязательствам. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку (пени) в размере 71300 рублей в пользу Чернышев А,В., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу Чернышев А,В..

    Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа если суд придет к выводу о их взыскании, приняв во внимание изложенные доводы, факт добровольной оплаты страхового возмещения и явную несоразмерность заявленных ко взысканию сумм, последствиям нарушенного права.

    Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В материалах дела имеется апелляционное определение Иркутского областного суда от Дата № на решение Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску Чернышев А,В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., убытков, которым установлено что Дата ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования а/м Volkswagen Touareg, г/н № по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» на сумму 812090 руб., В период действия договора Дата произошло хищение комплектующих запчастей принадлежащего Чернышев А,В., автомобиля а/м Volkswagen Touareg, г/н №. Согласно отчету №, выполненному экспертом ООО ИЛДЭ стоимость восстановительного ремонта а/м Volkswagen Touareg, г/н № с учетом износа составляет 1119816 руб., без учета износа 1928294 руб. при страховой сумме 812000 руб. Согласно отчету ООО «НИК» № от Дата итоговая величина годных остатков автомобиля Volkswagen Touareg, г/н № в послеаварийном состоянии составляет 458000 руб. Дата ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 234943,23 руб. Годные остатки оставлены истцом и использованы для восстановления автомобиля. Дата Октябрьским районным судом Адрес было вынесено решение по гражданскому делу №, которым с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Чернышев А,В. взыскано страховое возмещение в размере 119146,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы за проведение оценки имущества в размере 1465,70 рублей, штраф в размере 40000 руб. Не согласившись с указанным решением Чернышев А,В. подал апелляционную жалобу. Дата. Иркутским областным судом было отменено решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата, принято новое решение по делу, согласно которому исковые требования истца были удовлетворены частично. Таким образом, вышеуказанные факты установлены вступившим в законную силу судебным актом, является преюдициальным по настоящему делу и указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ

В соответствии с требованиями гражданского законодательства - ст.ст. 421,425,431,309 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, являются обязательными для сторон с момента заключения договора и должны исполняться надлежащим образом, при их толковании суд обязан принимать во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф взысканные с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Чернышев А,В. Иркутским областным судом на общую сумму 205612,47 руб. истец получил Дата (платежное поручение №).

Кроме того в материалах дела имеется решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата по гражданскому делу № по иску Чернышев А,В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, которым исковые требования Чернышев А,В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Чернышев А,В. взыскана неустойка в размере 11625,0 руб., за период с Дата по Дата, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5812,73 руб.

    Истец просит суд взыскать с ответчика в соответствии со ст. 28 частью 5 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, которая составляет согласно расчету истца составляет 71300 руб., за период с Дата по Дата (75 дней).

Разрешая требования о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения из договора добровольного имущественного страхования регулируются специальным Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работы или услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГПК РФ либо уплате неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Таким образом, право кредитора выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ основано на буквальном прочтении абз. 2 п. 6 указанного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14.

Как следует из положений статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.92 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги), установленных п. 1 обозначенной статьи, или новых сроков, назначенных потребителем, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - от общей цены заказа.

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку цена страховой услуги соответствует размеру страховой премии, то неустойка, рассчитанная в соответствии с пп. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", не может превышать размер страховой премии.

При заключении договора страхования а/м Volkswagen Touareg, г/н № Дата по риску КАСКО (полис АА №) оплачена страховая премия в размере 51668,74 руб.

Согласно правилам страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от Дата, п.62 – страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст.60,61 настоящих правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либор запросить дополнительные документы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при наступлении страхового случая возникает у страховщика обязательство выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Обязательство подлежит исполнению с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно. Истец просит взыскать неустойку за период с Дата по Дата, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает во внимание указанный истцом период просрочки исполнения обязательств.

Расчет неустойки, представленный стороной истца судом проверен ответчиком оспорен, кроме того представитель ответчика ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, просила уменьшить размер неустойки, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом не представлено доказательств, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду, так же как и не следует, что нарушение обязательств ОСАО «Ингосстрах» повлекло возникновение существенных последствий для истца.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. По общему правилу, убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства данного дела; период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, сумму фактически невыплаченного страхового возмещения в размере 119146,77 руб., ранее взысканную решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата неустойку, таким образом, определив подлежащую взысканию в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» неустойку в общем размере 8000 руб.

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

    Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку данная санкция не урегулирована специальным законом и ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, которые судом признаны обоснованными, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

    Штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке подлежит обязательному взысканию в силу закона в случае вынесения судебного решения об удовлетворении требований потребителя.

    Представитель ответчика, ознакомившись с исковым заявлением в части взыскания штрафа просил суд о его уменьшении.

    Разрешая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд, принимая во внимание доводы ответчика, считает возможным применить ст.333 ГК РФ, и снизить его до 2000 руб.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2000 руб.

    В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В связи с тем, что истец в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить, частично.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чернышев А,В. неустойку в размере 8000 руб., штраф в сумме 2000 руб.

    В удовлетворении требований Чернышев А,В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в большем размере - отказать.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено Дата.

Судья                                                                                                                             Р.А. Орлов

Копия верна:

Решение(заочное решение) не вступило в законную силу.

Верно_________________секретарь судебного заседания Жданова Т.В.

Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-6108/2015 Октябрьского районного суда г. Иркутска

Дата выдачи____________