Решение по делу № 33-1792/2019 от 27.02.2019

Стр. 203г, госпошлина 150 руб.

Судья: Поздеева Ю.М. Дело № 33 – 1792/2019 2 апреля 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Гаркавенко И.В., Пономарева Р.С., Котова Д.О., Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе А.Д.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к А.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с А.Д.В. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 411 руб. 17 коп., в том числе: сумма непогашенного основного долга в размере 56 611 руб. 17 коп.; сумма комиссии за СМС - услугу – 300 руб. 00 коп., сумма непогашенных плат за пропуск платежей по дату выставления заключительного требования в размере 3 500 руб. 00 коп., а также в возврат уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 012 руб. 34 коп., всего взыскать 64423 руб. 651 коп.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось с иском к А.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60 411 руб. 17 коп., в том числе: сумма непогашенного основного долга в размере 56 611 руб. 17 коп., сумма комиссии за СМС - услугу 300 руб. 00 коп., сумма непогашенных плат за пропуск платежей, рассчитанной по дату выставления заключительного требования, в размере 3 500 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче настоящего искового заявления в размере 2 012 руб. 34 коп.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 129 404 руб., сроком на 1097 дней, под 36 % годовых. В связи с нарушением дисциплины платежа у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена, в связи с чем заявлен иск.

Истец извещён надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с целью досрочного погашения кредита обратился в Банк и внес в кассу 99330 руб. Считает, что этим платежом он погасил кредит полностью досрочно, данный платеж не является простым очередным платежом. Полагает, что положения договора о полном досрочном погашении основного долга ущемляют его права и законные интересы. Считает, что работник банка намеренно сообщил некорректную сумму при досрочном погашении кредита.

В представленных возражениях истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены в установленном процессуальном порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № путем подписания анкеты-заявления на получение кредита на условиях присоединения к Условиям предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Указанным кредитным договором предусмотрено предоставление заемщику кредита в сумме 129 404 руб. сроком на 1097 дней, под 36 % годовых.

Погашение кредита и процентов за пользование им производится ежемесячными платежами согласно графику (по 13-м числам), в состав которых входит часть основного долга и часть процентов за пользование кредитом. Вышеуказанным кредитным договором также предусмотрена плата за пропуск очередного платежа, допущенный впервые в размере 300 руб., повторно – 500 руб., в третий раз подряд – 1 000 руб., в четвертый раз подряд – 2 000 руб. Кроме этого, заемщик обязалась ежемесячно оплачивать услугу за СМС-оповещение. Состав дополнительных услуг никем не оспаривается.

Вышеуказанный договор никем не оспорен, не расторгнут, стороны приступили к его исполнению.

Порядок досрочного погашения предусмотрен, в частности, разделом 5 кредитного договора, которым предусмотрено наличие заявление должника о полном досрочном погашении с учетом синхронизации дат платежей. Такие правила не противоречат положениям п. 2 ст. 810, 819 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес на свой счет 99330 руб. Указанную сумму он определил со слов работника банка, как он утверждает.

Однако доказательств того, что на указанную дату именно данная сумма погашала бы кредит полностью, в дело не представлено. Заявление о досрочном погашении заемщик в банк не предъявлял. Из анализа материалов следует, что кредитная задолженность на очередную дату платежа в октябре 2013 года составляла бы более внесенной ответчиком суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что внесенная ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма не погасила кредитный долг полностью, процедура полного досрочного погашения не выполнена. В связи с этим внесенная ответчиком сумма распределялась в очередном порядке платежей. При этом, учитывая длящийся характер кредитных правотношений и начисления процентов, образовалась задолженность и просрочка по периодическим платежам. Внесенные ответчиком впоследствии денежные средства не покрыли накопившуюся задолженность. В связи с этим суд взыскал с ответчика кредитную задолженность.

Выводы суда соответствуют положениям норм главы 42 ГК РФ о кредитно-заемных правоотношениях, а также условиям кредитного договора Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной квалификации условий кредитного договора и ошибочной переоценке фактических обстоятельств.

Договорной порядок досрочного погашения соответствует закону, о чем указано выше в настоящем апелляционном определении. Он ответчиком не выполнен, несмотря на то, что с договором он ознакомлен.

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ истец внес денежные средства, размера которого было недостаточно для досрочного погашения кредита, и не предупредил банк о досрочном возврате займа. Доказательств, которые бы подтвердили позицию ответчика о том, что внесенная им сумма досрочно полностью погасила кредит, им в дело не представлено. Ответчик не доказал наличие на счете суммы, достаточной для полного досрочного погашения, уведомление о досрочном погашении кредита, новый график платежей.

Размер кредитной задолженности определен на основании доказательств и детализированных расчетов, представленных истцом, которые ответчиком не опровергнуты.

Доказательств нарушения прав должника в кредитном договоре не установлен. Наличие долга обусловлено ненадлежащим выполнением договорных обязанностей со стороны именно ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Р.С. Пономарев
	Д.О. Котов