Решение по делу № 2-2251/2014 от 28.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «15» декабря 2014 года

Судья Красноглинского районного суда г.Самары Нуянзинга С.В., при секретаре Ивановой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сергеева <данные изъяты> к Карпенко <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сергеев С.Г. обратился в суд с иском к Карпенко М.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь, что <дата> между ним и Карпенко М.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получила в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>. В подтверждение договора займа, ответчиком была выдана расписка, согласно которой, сумма займа должна быть возвращена через не позднее <дата>. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, в связи с чем, сумма основного долга составляет <данные изъяты> <дата> ответчику была направлена претензия. Пунктом 3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа Заемщик выплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании ст.ст. 309, 395, 808-818 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчицы сумму займа – <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Сергеев С.Г. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Карпенко М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещалась надлежащим образом, заказными письмами по последнему известному месту жительства. Учитывая то обстоятельство, что ответчица неоднократно уклонилась от получения судебной корреспонденции, суд признает ее извещенной надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее представила в суд заявление, в котором исковые требования Сергеева С.Г. признала полностью.

Суд, изучив и проверив материалы гражданского дела, признает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода – ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом Сергеевым С.Г. и ответчицей Карпенко М.В. был заключен договор займа, по условиям которого Карпенко М.В. взяла в долг у Сергеева С.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые обязалась вернуть не позднее <дата>. Указанное обстоятельство подтверждается распиской от <дата> и договором займа денежных средств.

По условиям договора займа /пункт 3/ предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа Заемщик выплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

<дата> Карпенко М.В. была направлена претензия, однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений. При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствие со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчик суду не представил, а расписка и договор займа находится у истца, суд признает доказанным факт получения ответчиком в долг денежных средств в сумме 66 000 рублей и незаконного уклонения от их возврата в нарушение условий договора займа, в связи с чем исковые требования Сергеева С.Г. о взыскании суммы долга подлежат полному удовлетворению – в сумме <данные изъяты>, поскольку действия ответчика противоречат действующим нормам гражданского права и нарушают права и законные интересы Сергеева С.Г.

Кроме того, наличие у истца оригинала расписки и договора займа, является доказательством того, что до настоящего времени долг ответчиком в полном объеме не возвращен.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору займа в полном объеме истец имеет право продолжать начисление процентов за пользование займом, определенных договором, в связи с чем, суд считает возможным взыскать в его пользу с ответчика неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, согласившись с представленным истцом расчетом.

Исходя из условий договора займа от <дата> стороны предусмотрели обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, а не проценты за пользование заемными денежными средствами в том смысле, в каком они предусмотрены ст. 809 ГК РФ.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего арбитражного суда № от <дата> «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника уплатить поученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В данном случае суд исходит из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, условие договора займа по расписке от <дата> относительно того, что в случае не возврата данной суммы в указанный срок ответчик обязался выплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 10 % в месяц от суммы долга до момента погашения суммы полностью суд расценивает именно как неустойку, а оснований для одновременного взыскания неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 330 ГК неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая процент неустойки, период просрочки платежа, компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд считает необходимым признать начисленную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, что сохранит баланс интересов сторон, будет способствовать соблюдению правил разумности, справедливости и исключит злоупотребление правом со стороны заимодавца, что прямо предусмотрено нормами ст. 10 ГК РФ. Кроме того, ответчиком не представлены в судебное заседание доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение и невозможность погашения кредита, в связи с чем, суд полагает, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

В связи с изложенным, с учетом пределов исковых требований, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Сергеева С.Г. в полном объеме: в сумме основанного долга – <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Оплата истцом госпошлины в указанной сумме подтверждается чек-ордером от <дата> года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеева С.Г. удовлетворить полностью.

Взыскать с Карпенко <данные изъяты> в пользу Сергеева <данные изъяты> долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья:          Нуянзина С.В.