Решение по делу № 33-2064/2015 от 20.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2015 года по делу №33-2064/2015

судья – Омарова М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего – Алиевой Э.З.,

судей – Загирова Н.В. и Магадовой А.В.,

при секретаре – ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Савельева А.В. по делу по иску Исаева А.К. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, морального ущерба и штрафа от взысканной суммы.

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., судебная коллегия

установила:

Исаев А.К. обратился в суд с иском к 000 «Страховое общество «Сургутнефтегаз» об исполнении обязательств по договору страхования, взыскании суммы страхового возмещения в размере <.>, пени и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме <.>, оплаты услуг эксперта в сумме <.>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <.> указав, что 31 июля 2014 года по адресу Москва, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус GS450H, г/н <.>, и ДЭУ Нексия г<.>.

Водитель автомобиля ДЭУ Нексия Ваторин М.В. в нарушение требований п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ управляя т/с при выезде с прилегающей территории совершении произвел столкновение с т/с Лексус GS450H, <.>

По данному факту инспектором были составлены протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Ваторина М.В. была застрахована по полису серии ССС <.>. Также автогражданская ответственность Ваторина М.В. была застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис: <.> ДГО).

В установленном законом сроке и порядке, в соответствии с пунктами 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года № 263 (Далее - Правила ОСАГО), а также Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005 г. он известил страховую компанию о страховом случае" и подал заявление на выплату страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты.

После обращения в филиал ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховой выплате 2108.2014 г. было получено страховое возмещение в размере <.> на восстановление автомобиля по полису Осаго.

Не согласившись с принятым решением Общества, для определения суммы материального ущерба автомобиля, причиненного в результате ДТП он самостоятельно организовал экспертизу, в соответствии с п. 6 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238) путем заключения Договора с Независимой экспертной организацией.

В экспертном заключении № 22-08/14 о сумме ущерба (ООО «Независимая автомобильная экспертиза») определена стоимость причиненного автомобилю ущерба, которая составила <.>. Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа транспортного средства. Данный акт был предоставлен Общество 03.09.2014 года вместе с требованиями о необходимости возмещения полного размера причиненного ущерба. 10 сентября 2014 года ответчик перечислил оставшуюся часть по полису Осаго <.>) и 12 сентября по полису Досаго <.>.

С данным решением ответчика он не согласен, так как на восстановление автомобиля Лексус GS450H, <.>, согласно отчету эксперта необходимо <.>.

Пункт 11 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от <дата> страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить Выгодоприобретателю причиненный вред. Страховая сумма определяется по соглашению Страхователя со Страховщиком (п. 12 Правил ДСАГО).

Следовательно, недополученная истцом сумма страхового возмещения составила <.>(первая выплата по полису осаго)-<.>вторая выплата по полису осаго)-<.>(по полису досаго).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».

Согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Ввиду того, что ответчик своевременно не осуществил страховую выплату в полном объеме, просит также взыскать с него пеню за просрочку выплаты страхового возмещения.

Заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 19 января 2015 года постановлено: «иск Исаева А.К. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Исаева А.К. страховое возмещение в размере <.>., неустойку в размере <.>, компенсацию морального вреда в размере <.> и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <.>, оплаты услуг экспертного учреждения в сумме <.>, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требование потребителя в сумме <.>., а всего <.>. Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу МЮ РФ Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме <.>. Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в размере <.>.».

На данное решение представителем ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Савельевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить его в части взыскания с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Судом была взыскана неустойка в размере <.>., расчет
которой производен исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», несмотря на то, что Ответчиком были
выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пределах
страховой суммы договора по ОСАГО, в то время указанная неустойка была
применена к отношениям возникающим из договора добровольного
страхования ответственности. Неустойка связанная с неисполнением
обязательств по договору добровольного страхования гражданской
ответственности взыскивается исходя из положений статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком были представлены возражения (ходатайство), в которых
указывалось на то, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости
удовлетворения требований истца, просим применить нормы ст. ЗЗЗ ГК РФ
уменьшил размер мер ответственности.

Вместе с тем, судом в решении указано (стр. 4 решения), что Ответчик с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ в суд не обратился несмотря на то, что судом принято решение о проведении судебной экспертизы на основании ходатайства представителя ответчика (стр. 3 решения), которое было заявлено в возражениях высланных в сканированном виде по электронной почте и в оригинале Почтой России.

Ответчик не согласен с судом в необходимости рассмотрении дела в порядке заочного производства (стр. 2 решения), по основаниям указанным выше.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абз.2 ст.2 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд правомерно применил к правоотношениям сторон положения статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 1 сентября 2014 г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Исаев А.К. является собственником автомобиля марки "Лексус GS450Н", государственный регистрационный знак <.>

31 июля 2014 г. по вине водителя Ваторина М.В., управлявшего автомобилем марки "ДЭУ Нексия", государственный регистрационный знак <.>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

21 августа 2014 г. Исаев А.К. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, подтверждающие факт страхового случая, вследствие чего ему было перечислено страховое возмещение <.>

Не согласившись с размером страховой выплаты, Исаев А.К. организовал экспертизу, согласно экспертному заключению № 22-08/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Лексус GS450Н", государственный регистрационный знак <.>, составила с учетом износа – <.>. Данное заключение было предоставлено в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», вместе с требованиями о необходимости возмещения полного размера причиненного ущерба.

10 сентября 2014 года ответчик перечислил <.>. и 12 сентября по полису ДОСАГО <.>

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не произвел страховую выплату в полном размере по истечении тридцатидневного срока, установленного для выплаты страхового возмещения и присудил истцу неустойку, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.к. страховой случай имел место до 1 сентября 2014 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обоснованным является расчет неустойки, исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть исходя из разницы выплаченной ответчиком до разбирательства дела и суммы взысканной судом в возмещении причиненного ущерба.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки так как все требования Исаевым А.К. выполнены в срок и в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем отклоняются. Несвоевременная выплата страхового возмещения в полном объеме подтверждается материалами дела. Кроме того, решение в части взысканной судом первой инстанции суммы в возмещении причиненного ущерба ответчиком не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание штрафа в присужденной сумме противоречит принципу компенсации, нарушает конституционный принцип сбалансированности между ответственностью и последствиям нарушения, отклоняются как не имеющие объективного подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание штрафа в присужденной сумме создает угрозу гарантий возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости, т.к. выплата штрафа уменьшает резервы, которыми обеспечиваются страховые выплаты страхователям, нарушает финансовую устойчивость страховщика, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций, правового значения не имеет, а потому отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности взыскания неустойки отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводом суда, правильность которого сомнений не вызывает и свидетельствует о неправильном толковании ответчиком подлежащей применению нормы права.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисленные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, отклоняется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, равно как и размер штрафа, обоснованно взысканы судом первой инстанции с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Савельева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: