Решение от 22.09.2014 по делу № 12-462/2014 от 15.09.2014

Дело №12-462/14

Определение

г. Москва 22 сентября 2014 года

Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Ступин П.П., при подготовке к принятию жалобы Кузнецова Г. Н., поданную представителем по доверенности Макеевым В.В., на постановление № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве К.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФобАП, в отношении Кузнецова Г.Н. и рассмотрению ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, -

установил:

14 августа 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве К.А.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Г.Н. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КРФобАП.

Как следует из материалов дела, копия постановления 20 августа 2013 года вручена лицу, привлеченному к административной ответственности. 23 августа 2013 года жалоба на указанное постановление была направлена в Тверской районный суд г. Москвы через ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

19 ноября 2013 года Тверской районный суд г. Москвы сопроводительным письмом возвратил жалобу заявителю в связи с нарушением правил территориальной подсудности. 09 сентября 2014 года жалоба на вышеуказанное постановление поступила в Таганский районный суд г. Москвы, который определением от 11 сентября 2014 года направил жалобу по подведомственности в Лефортовский районный суд г. Москвы.

В Лефортовский районный суд г. Москвы указанная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования поступила 15 сентября 2014 года. В жалобе Макеев В.В., указал на то, что он обратился в суд в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что правовых оснований для восстановления срока для подачи жалобы на указанное постановление не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КРФобАП, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КРФобАП). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФобАП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как усматривается из материалов дела, представителем Кузнецова Г.Н. – Макеевым В.В. при подаче жалобы было нарушено правило территориальной подсудности, что повлекло за собой направление жалобы в уполномоченный суд с существенным пропуском процессуального срока, установленного для обжалования ч.2 ст.30.3 КРФобАП.

Довод защиты о том, что жалоба подана в порядке ч.1 ст.30.2 КРФобАП с соблюдением установленного срока на ее подачу, основан на неверном толковании норм права.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 30.2 КРФобАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается через субъект административной юрисдикции (судью, орган или должностное лицо), вынесший такое постановление. Поступившая жалоба должна быть в течение 3 суток направлена вместе со всеми материалами дела в суд, орган, должностному лицу, которым она адресована.

В нарушение названных законоположений представитель Кузнецова Г.Н. – Макеев В.В. первоначально подал жалобу через ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в Тверской районный суд г. Москвы, то есть с нарушением правил территориальной подсудности, а в дальнейшем обратился непосредственно в Таганский районный суд г. Москвы, что является злоупотребление правом, и не может служить основанием для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на обжалуемое постановление следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.9 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.