Решение по делу № 33-3517/2010 от 28.10.2010

Судья Новикова Н.Ф. Дело № 33-3517

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2010 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.,

судей - Козловой А.А. и Зубаровской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе филиала ООО «<данные изъяты>» в Смоленской области на заочное решение Починковского районного суда от 25 августа 2010 года,

установила:

Холзунова Л.И. (с учетом уточнённых требований) обратилась в суд к филиалу ООО «<данные изъяты>» с иском о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 19.12.08г. в результате столкновения автомобилей «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>» – ФИО2., ей, пассажирке последнего, были причинены телесные повреждения. Поскольку ответчик, у которого застрахована гражданско-правовая ответственность ФИО2., в добровольном порядке выплатить ей страховое возмещение отказывается, то просила взыскать с него <данные изъяты> руб. – компенсационную выплату (л.д.2, 92).

В процессе разбирательства по делу произошла реорганизация ООО «<данные изъяты>», правопреемником которого стало ООО «<данные изъяты>» (л.д.80-82).

В судебное заседание Холзунова Л.И. не явилась, её представитель Колыбенков А.А., поддержав требование, просил взыскать компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д.148, оборот).

ООО «<данные изъяты>» представил письменные возражения, в которых иск не признал ввиду недоказанности вины обоих водителей в произошедшей автоаварии, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д.75-76).

Заочным решением Починковского районного суда от 25.08.10г. с филиала ООО «<данные изъяты>» в Смоленской области в пользу Холзуновой Л.И. взыскана компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, и нарушение норм материального права.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Холзуновой Л.И., возражения Зелюченковой Н.Н. – представителя филиала ООО «<данные изъяты>» в Смоленской области, проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, неизвестности лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что 10.04.08г. между филиалом ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 на срок до 09.04.09г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в страховом полисе № в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», (кроме страхователя) указан также ФИО2 (л.д.5).

19.12.08г., около 11 час. 30 мин., на 11 км автодороги «<данные изъяты>» из-за нарушения одним из водителей Правил дорожного движения произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1., и «<данные изъяты>» - под управлением ФИО2., в результате которого пассажирке последнего Холзуновой Л.И. причинен тяжкий вред здоровью (л.д.6).

11.03.09г. истице установлена <данные изъяты> группа инвалидности с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно заключению Смоленского областного бюро судебно-медицинской экспертизы от 22.06.09г. в период с ДД.ММ.ГГГГ у неё наступила полная утрата профессиональной трудоспособности в размере 100% (л.д.9-10).

Из заключения от 05.04.10г. по уголовному делу № 20007, возбужденному 17.01.09г. по ч.1 ст.264 УК РФ, усматривается, что установить лицо, совершившее это преступление, не представляется возможным (л.д.101-102).

Суд, взыскивая компенсационную выплату с филиала ООО «<данные изъяты>» в Смоленской области, исходил из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 на момент аварии была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Следовательно, при неустановлении вины ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия денежные средства потерпевшей обязана выплатить названная страховая компания.

Данный вывод основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.19 названного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

В силу п.«в» ч.1 ст.25 Закона к функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков относится, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализация права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

Суд оставил эти положения без внимания, профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков) к участию в деле не привлек, в связи с чем доводы ответчика о необоснованном возложении ответственности на ООО «<данные изъяты>», заслуживают внимания.

Кроме того, 01.01.10г. была завершена реорганизация ООО «<данные изъяты>» в форме присоединения к ООО «<данные изъяты>» (л.д.77-80), в связи с чем филиал ООО «<данные изъяты>» - «Управление по Смоленской области» обратилось в суд с ходатайством о замене его на правопреемника (л.д.75).

Суд, в нарушение ст.166 ГПК РФ не разрешил это ходатайство, в резолютивной части решения указал нового ответчика - ООО «<данные изъяты>», взыскав при этом компенсационные выплаты не с самого юридического лица, а с его филиала в Смоленской области, который по обязательствам общества в силу закона не отвечает (ст.55 ГК РФ).

Директор названного филиала, уполномачивая Зелюченкову Н.Н. представлять интересы ООО «<данные изъяты>» (л.д.83), доверенность, на основании которой он наделен такими полномочиями, не представил, а суд её не истребовал.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, коллегия считает, что признать постановленное судом решение законным и обоснованным нельзя, оно на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,

определила:

Заочное решение Починковского районного суда от 25 августа 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: