Решение по делу № 1-59/2017 от 26.06.2017

Дело № 1-59/2017

П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года                  с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Исламовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Рахимзянова А.М.,

подсудимого Салахова А.А.,

защитника – адвоката Миннуллиной С.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Салахова Артура Айратовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ, зарегистрированного и проживавшего до задержания в <адрес> РТ по <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящего, до задержания не работавшего,

судимого приговором Сармановского районного суда РТ от 19 октября 2009 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

судимого приговором Сармановского районного суда РТ от 05 ноября 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 131, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

постановлением Менделеевского районного суда РТ от 18 декабря 2012 года в отношении которого вышеуказанные приговоры приведены в соответствие с вступившим в действие новым уголовным законом, наказание снижено, к отбыванию в исправительной колонии общего режима определено 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы,

освобожденного 18 июля 2014 года по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Салахов А.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, Салахов А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>. № по <адрес> РТ, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук «Samsung NP-RC530» стоимостью 13 052 рубля, планшет «Prestigio PMT3017_WI» стоимостью 2 672 рубля 90 копеек, оптическую мышь не представляющую материальной ценности, JD-шнур не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО9

После чего, Салахов А.А., обратив похищенное имущество в свою пользу, скрылся с места преступления.

В результате преступных действий Салахова А.А. потерпевшей ФИО9 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 724 рубля 90 копеек.

Подсудимый Салахов А.А. на судебном заседании вину не признал и суду показал, что в тот день после совместного употребления с супругом потерпевшей Свидетель №1 в его квартире алкоголя, они вместе пришли к мысли о возможности реализации некоторых ценных вещей с целью изыскания таким образом денежных средств на приобретение алкоголя и продолжения совместного его употребления. В связи с чем, он с разрешения и ведома Свидетель №1 взял ноутбук с планшетом и ушел из его квартиры в надежде на скорейшую реализацию этих материальных ценностей. Однако, реализовать их у него не получилось, выменять их на алкоголь он также не смог, поэтому он не вернулся в квартиру Свидетель №1, а пошел домой. На следующий день он подкинул под дверь квартиры матери Свидетель №1 пакет с ноутбуком и планшетом, и постучав в дверь, быстро ушел, побоявшись встретиться с последней лицом к лицу.

Вместе с тем, не смотря на не признание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминированных противоправных действий устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, перед обедом ей на сотовый телефон позвонил её супруг Свидетель №1, который сообщил ей, что у них из квартиры пропали ноутбук и планшет. При этом, он рассказал ей, что накануне вечером он вместе с Салаховым А.А. распивал в квартире спиртные напитки. После чего он уснул, а проснувшись обнаружил пропажу. Затем, она обратилась с заявлением в полицию, но в тот же день кто-то подкинул под дверь свекрови пакет с пропавшими ноутбуком и планшетом. Позже ей стало известно, что их хищение совершил Салахов А.А.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 47-48, 73-75), оглашенных в судебном заседании, в связи с неявкой на судебное заседание, усматривается, что он действительно 08 марта 2017 года пригласил к себе в квартиру Салахова А.А. и распивал с ним алкогольные напитки. После чего сильно опьянев, он уснул. Проснулся свидетель от звука закрывшейся входной двери квартиры. Решив посмотреть кто бы это мог быть свидетель открыл дверь, вышел в подъезд, затем спустился вниз и вышел на улицу. На улице он увидел удаляющегося в сторону вокзала Салахова А.А. с белым пакетом в руке. При этом, свидетель точно помнил, что последний приходил к нему без какого-либо пакета. Однако, он не стал останавливать Салахова А.А., а вернулся обратно в квартиру и лег спать. Проснувшись же утром, он обнаружил пропажу ноутбука с планшетом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 61-62), оглашенных в судебном заседании, в связи с неявкой на судебное заседание, видно, что 07-08 марта 2017 года её невестка ночевала у неё в квартире, так как её сын в эти дни злоупотреблял спиртными напитками. 09 марта 2017 года невестка ушла на работу, примерно в 10 часов 00 минут пришел её сын, но дверь ему она не открыла, подумав, что тот еще пьян. Он через дверь интересовался, не забирала ли она накануне из его квартиры ноутбук с планшетом, на что она ответила отрицательно. После этого, свидетель позвонила невестке и сообщила о пропаже указанных материальных ценностей из их квартиры. Затем, примерно через час она услышала шум возле входной двери квартиры, открыв дверь обнаружила в тамбуре на полу белый пакет, в котором находились ноутбук с планшетом. Об этом она по телефону сообщила сыну, он пришел к ней и забрал их вместе с пакетом.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 79-80), оглашенных в судебном заседании, в связи с неявкой на судебное заседание, видно, что 08 марта 2017 года она с напарницей Свидетель №4 находилась на работе в пивном баре «Пиво Даром». Поздно вечером к ним в бар зашел Салахов А.А. с белым пакетом с темно-синим рисунком в руках. Последний изъявил желание попить пиво, но сообщил, что денег у него нет, поэтому он предложил ей в обмен на пиво планшет, она ему конечно же отказала. Предлагал ли он ей в обмен на пиво ноутбук, она не помнит. После того, как Салахов А.А. ушел, её напарница сообщила, что тот также предлагал в обмен на пиво ноутбук.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 86-87), в связи с неявкой на судебное заседание, следует, что её показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО3

Кроме того, из заявления (л.д. 4) следует, что ФИО9 обратилась в отдел МВД России по Сармановскому району РТ с требованием привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ хищение из её квартиры принадлежащих ей ноутбука «Samsung» и планшета «Prestigio».

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 5-8) усматривается, что местом осмотра является <адрес> по <адрес> РТ. В ходе осмотра обнаружен и изъят белый пакет с находящимися в нем ноутбуком «Samsung» и планшетом «Prestigio».

Согласно справок об исследовании №№, 105 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-23, 25-31) рыночная стоимость ноутбука «Samsung NP-RC530» и планшета «Prestigio PMT3017_WI» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и физического состояния, при условии технической исправности и функциональной пригодности, составила 13 052 рубля и 2 672 рубля 90 копеек соответственно.

Из протокола осмотра предметов (л.д. 39-43) видно, что надлежащим образом осмотрены: планшет «Prestigio PMT3017_WI», ноутбук «Samsung NP-RC530», зарядное устройство от ноутбука, и полиэтиленовый пакет белого цвета с темно-синей эмблемой с надписью «Dutch Lady», и постановлением (л.д. 44) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколов предъявления предметов для опознания (л.д. 65-67, 83-85, 90-92) свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 уверенно опознали в группе однородных предметов полиэтиленовый пакет белого цвета с темно-синей эмблемой с надписью «Dutch Lady», с которым Салахов А.А. приходил поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ в пивной бар «Пиво Даром», и в котором в последующем были обнаружены ноутбук с планшетом возле входной двери квартиры свидетеля Свидетель №2

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств, дает суду основание считать вину Салахова А.А. в совершении вмененного уголовно-наказуемого деяния, установленной.

Действия Салахова А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновным, в целях завладения из корыстных побуждений чужим имуществом для последующей его реализации и получении материальной выгоды, действительно совершены умышленные действия по завладению материальными ценностями, вопреки воле лица, в ведении которого они находились.

Доводы подсудимого фактически об отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния, суд считает не состоятельными, поскольку они противоречат собранным по уголовному делу доказательствам.

При этом, квалификацию органом предварительного расследования противоправных действий виновного, суд считает правильной.

Вина Салахова А.А. в хищении материальных ценностей, и причинение ущерба во вмененном указанном выше размере полностью подтверждается собранными материалами, которые согласуются, как с показаниями потерпевшей, так и с показаниями свидетелей по делу. Оснований не доверять показаниям этих лиц, тем более предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, которые, к тому же, последовательны и не имеют расхождений с иными доказательствами по делу.

Кроме того, следует отметить, что показания самого подсудимого, данные им в судебном заседании, противоречат его же показаниям, данным им в присутствии защитника в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (л.д. 57-58).

Непризнание Салаховым А.А. своей вины во вмененных противоправных действиях суд расценивает, как реализацию подсудимым своего права на защиту.

Таким образом, доводы подсудимого не влияют на квалификацию содеянного и не могут служить основанием к освобождению виновного от уголовной ответственности.

При назначении Салахову А.А. наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение после содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность и уровень психического развития виновного, который в целом характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Салахов А.А., несмотря на несогласие с объемом предъявленного обвинения, тем не менее, возместил причиненный его преступными действиями ущерб, вернув похищенное.

Кроме того, суд, в качестве смягчающих Салахову А.А. наказание обстоятельств, принимает во внимание состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких, в том числе наличие онкологического заболевания у его сестренки.

Обстоятельством, отягчающим Салахову А.А. наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Состояние опьянения в момент совершения виновным преступлений, суд не может признать обстоятельством, отягчающим ему наказание, поскольку причинно-следственной связи между его состоянием и совершенными противоправными действиями не прослеживается. Доказательства того, что именно состояние опьянения повлияло на совершение им противоправных действий, отсутствуют.

Ходатайств о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ сторонами уголовного процесса заявлено не было, в применении которой с учетом общественной опасности содеянного, суд также не усматривает должной необходимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая мнение участников уголовного процесса, суд не находит возможным назначить подсудимому наказание более мягкое, чем лишение свободы.

При этом, суд полагает, что достижение целей наказания, а именно дальнейшее исправление и перевоспитание Салахова А.А. не возможно без изоляции от общества.

Возможности применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Оснований назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Салахов А.А. для отбывания наказания должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу подлежат частично хранению в материалах уголовного дела, частично – возвращению по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Салахова Артура Айратовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Салахову А.А., в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Срок отбывания Салаховым А.А., назначенного судом наказания, исчислять с 01 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбывания Салаховым А.А., назначенного судом наказания, срок содержания его под стражей с 07 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полиэтиленовый пакет белого цвета с темно-синей эмблемой с надписью «Dutch Lady», приобщенный и подшитый к материалам уголовного дела в ходе расследования по нему, – хранить в материалах уголовного дела; ноутбук «Samsung NP-RC530», планшет «Prestigio PMT3017_WI», зарядное устройство от ноутбука, – вернуть по принадлежаности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления, или копии апелляционной жалобы.

Судья                                Р.М. Ханипов