Решение по делу № 33-3822/2015 от 27.03.2015

Судья: Гадельшина Ю.Р. № 33-3822/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.

Судей Печниковой Е.Р., Смирновой Е.И.

при секретаре Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зиминой Е.С. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 02.02.2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Солидарность» к Зиминой Е.С. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Зиминой Е.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Солидарность» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - в счет задолженности по договору займа; <данные изъяты> рублей - в счет пени за просрочку возврата займа, <данные изъяты> рублей - в счет расходов по оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Солидарность» обратился в суд с иском к Зиминой Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Солидарность» и ответчиком заключен договор займа №№, согласно которому, истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить эту сумму согласно установленного графика, а в случае неисполнения данного обязательства уплатить пени, из расчета, предусмотренного п.п<данные изъяты> договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти.

Истцу был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании с Зиминой Е.С. в пользу истца денежной суммы в размере - <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей - сумма невозвращённого займа, <данные изъяты> рублей - пени за просрочку возврата займа и <данные изъяты> рублей - расходы по госпошлине.

На основании вышеуказанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в рамках его исполнения -ДД.ММ.ГГГГ г., было отправлено по месту работы ответчика постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

На его основании с заработной платы ответчика в принудительном порядке были удержаны в пользу КПК «Солидарность» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей - в счёт погашения суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, и <данные изъяты> рублей - в счёт погашения суммы пени за просрочку возврата займа, в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Вышеуказанные денежные средства были зачислены на расчётный счет организации, более перечислений от ответчика не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти мировым судьёй судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти вышеуказанный судебный приказ был отменён на основании поданных ответчиком возражений, определение об отмене судебного приказа истцу было вручено ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просил суд взыскать денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Зимина Е.С. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что судом не учтено, что с заработной платы ответчика в принудительном порядке были удержаны в пользу КПК «Солидарность» денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов деласледует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Солидарность» и Зиминой Е.С. заключен договор займа №№, на основании которого истец обязался выдать ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязуется возвратить указанную сумму в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти.

Истцу был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании с Зиминой Е.С. в пользу истца денежной суммы в размере - <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей - сумма невозвращённого займа, <данные изъяты> рублей - пени за просрочку возврата займа и <данные изъяты> рублей - расходы по госпошлине.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти мировым судьёй судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти вышеуказанный судебный приказ был отменён на основании поданных ответчиком возражений.

Задолженность перед истцом по договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность истца перед ответчиком составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, пени по договору займа составляет <данные изъяты> рублей на основании решения Правления КПК «Солидарность» от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера пени с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (л.д.6).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что с заработной платы ответчика в принудительном порядке были удержаны в пользу КПК «Солидарность» денежные средства в размере <данные изъяты> коп., не заслуживают внимания по следующим основаниям.

Действительно, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы ответчика в принудительном порядке были удержаны в пользу КПК «Солидарность» денежные средства, что истцом также не отрицается, но в ином размере.

Однако, данный судебный приказ отменен, в связи с чем, ответчик не лишена права в соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Ссылка о том, что суд первой инстанции должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, является несостоятельной, поскольку истица суду первой инстанции оснований для снижения размер пени не заявляла, суду апелляционной инстанции соответствующих обстоятельств, для применения ст. 333 ГК РФ, также не предоставила.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиминой Е.С. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: