Решение по делу № 2-862/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-862/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
20 августа 2015 года г. Козьмодемьянск

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М., при секретаре Пиандяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захаровой Е.И. к Шастину П.Г. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истица Захарова Е.И. в обоснование своего иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шастин П.Г. совершил в её отношении преступление: угрозу убийством, за что судом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Шастин П.Г. постоянно скандалит, угрожает, необоснованно оскорбляет её словами «воровка» и другими оскорбительными выражениями. ДД.ММ.ГГГГ Шастин П.Г. кинулся на неё с ножом, была реальная угроза убийством. Она могла сиюминутно умереть от раны или от инфаркта, инсульта. От шока она до сих пор не может прийти в себя, она нуждается в постоянном лечении, сказываются последствия перенесенного. Просит взыскать в свою пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истица Захарова Е.И. в судебном заседании полностью поддержала основание и предмет иска. Дополнительно объяснила, что Шастин П.Г. при угрозе убийством также высказывал неприятные слова в её адрес. От этого она по настоящее время испытывает страх, чувство душевного дискомфорта, поскольку Шастин П.Г. до сих пор угрожает, говорит, что у него постоянно в кармане оружие. Её беспокоит бессонница, болит голова, сердце, снятся кошмары.

Ответчик Шастин П.Г. и её представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали. Факт наличия приговора мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признали. По мнению ответчика, между сторонами давно сложились неприязненные отношения в связи с тем, что истица сама совершает в отношении его семьи неправомерные действия. Захарова Е.И. своими недоброжелательными и грубыми высказываниями в отношении ответчика сама провоцирует конфликты. Он осознал свою вину, считает, что «погорячился» и поступил неправильно, привлечен к уголовной ответственности. Он истице постоянно не провоцирует. Была словесная ссора, в результате которой и было совершено в отношении неё преступление. Просит учесть то, что он является пенсионером, проживает один, его направляют на лечение <данные изъяты>

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено следующее.

<данные изъяты>. Суд квалифицировал действия Шастина П.Г. как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, мотивировав тем, что Шастин П.Г. использовал угрозу убийством как средство давления на волю потерпевшей с намерением вызвать у неё чувство тревоги, страха, боязни, дискомфорта. Суд счел угрозу убийством реальной.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред истцу, является Шастин П.Г., который своими умышленными действиями совершил умышленное преступление – угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы ( ч. 1 ст. 119 УК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ( статья 12 ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что вина причинителя установлена вступившим в силу приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., Шастин П.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119, ч.1, УК РФ, приговор вступил в законную силу.

Истица признавалась потерпевшей по уголовному делу, то есть, испытав со стороны ответчика угрозу убийством, имевшей основания опасаться осуществления этой угрозы, понесла связанные с этими фактом нравственные переживания.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Ответчик, совершая преступление, угрозу убийством осуществлял с использованием ножа, что свидетельствует о причинении истице нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага: жизнь, здоровье, достоинство личности.

Суд учитывает состояние здоровья потерпевшей.

Из выписного эпикриза из истории болезни Захаровой Е.И. видно, что она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в <данные изъяты>

Также находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кардиологическом отделении в БУ «Городская клиническая больница № 1» МЗ и СР Чувашской Республики с диагнозом: <данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих то, что Шастин П.Г. постоянно, помимо обстоятельств, указанных в приговоре, угрожает убийством истице, оскорбляет, не представлено.

Суд, исследовав все доказательства, в том числе медицинские документы, представленные истицей, приходит к выводу о том, что стороны являются пенсионерами, в течение длительного времени находятся в неприязненных отношениях, истица <данные изъяты>, ответчик признает, что поступил неправильно, является ветераном труда, награжден медалью «Двадцать лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и доводы, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о компенсации морального вреда и взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлениями, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Захаровой Е.И. к Шастину П.Г. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Захаровой Е.И. с Шастина П.Г. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шастина П.Г. в доход муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Малышев И.М.